От М.Свирин
К Alex Medvedev
Дата 07.04.2004 10:19:38
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Вот почему

Приветствие
>вы, когда деды говорят "фердинанд" понимаете что в подавляющем количестве случаев это обобщенное название немецкой самаходки с задней рубкой, а когда "летчики-дистрофики" бьющиеся на И-16 и летающие как на авто на ленд-лизе, то это аналогичное высказыаение не понимаете?

Пара замечаний:
1. "Фердинанд" - это часто вообще любая самоходка. Но те же деды, рассказывая о "голожопом Фердинанде" и свей на нем службе, не утрируют. И в большинстве своем честно описывают СВОИ впечатления о нем. С И-16 история та же.
2. О СВОЕЙ дистрофии в 1942-м мне рассказывали два летчика и еще один - о дистрофии в 1943-м. Об оном же говорит уже частично процитированное письмо Сталину. Так что наличие дистрофиков среди боевых летчиков 1942-43 не фантазия. Не пойму, что это вас так задело?

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (07.04.2004 10:19:38)
Дата 07.04.2004 10:30:34

Re: Вот почему

>2. О СВОЕЙ дистрофии в 1942-м мне рассказывали два летчика и еще один - о дистрофии в 1943-м. Об оном же говорит уже частично процитированное письмо Сталину. Так что наличие дистрофиков среди боевых летчиков 1942-43 не фантазия. Не пойму, что это вас так задело?

Наличие я и не оспаривал. Я оспаривал то, что бились на И-16 в силу дистрофии, а на ленд-лизе ("что они же таки довольно без проблем летали на "Харрикейне".") -- не бились из-за дистрофии. Такое впечатление что на Харрикейне не было перегрузок, не вели бои и прочее... Таким образом я просто пытаюсь вам сказать, что не дистрофия тому причиной что бились на И-16, а его особенности.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (07.04.2004 10:30:34)
Дата 07.04.2004 11:07:03

Re: Вот почему

Приветствие
>>2. О СВОЕЙ дистрофии в 1942-м мне рассказывали два летчика и еще один - о дистрофии в 1943-м. Об оном же говорит уже частично процитированное письмо Сталину. Так что наличие дистрофиков среди боевых летчиков 1942-43 не фантазия. Не пойму, что это вас так задело?
>
>Наличие я и не оспаривал. Я оспаривал то, что бились на И-16 в силу дистрофии, а на ленд-лизе ("что они же таки довольно без проблем летали на "Харрикейне".") -- не бились из-за дистрофии. Такое впечатление что на Харрикейне не было перегрузок, не вели бои и прочее... Таким образом я просто пытаюсь вам сказать, что не дистрофия тому причиной что бились на И-16, а его особенности.

А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах". Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?
Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".
Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.

Кстати, интересующимся. В авиашколах в 1942 по их воспоминаниям пилотировать учились на БИСах и "чайках".

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (07.04.2004 11:07:03)
Дата 07.04.2004 13:58:51

"...А их "Харрикейны" - дрянь..."

>А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах".

Совсем не бились?

>Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?

Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых увидели... не знаю...

>Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".

А я могу столько де и противоположных мнений накидать, как то:

"Но «Харрикейн» - это такое дерьмо, надо сказать, что они большие потери понесли."

"Первое впечатление - «горбатый»! Не может такой «горбатый» быть хорошим истребителем! В последующем впечатление не изменилось."

«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».


>Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.

Погибали они не потому что ДИСТРОФИКИ, а потому что ОПЫТА МАЛО.
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 13:58:51)
Дата 07.04.2004 17:39:26

Здесь играю, а здесь не играю....

Приветствую

Очень интересно, почему приводя слова Баршта А.А про Харикейны, Вы совсем не
хотите рассказать М.Свирину что же Баршт ниже говорит, а ведь именно это в
контексте Вашего спора наиболее интересно и подтверждает скорее высказывание
Свирина. Вот что говорил Баршт полностью про удобство Харикейнов:

О <Харрикейне> я очень невысокого мнения. Ведь это был самолёт 34-36 гг.

Но что касается удобств для лётчика, то здесь он был на высоте. Например, на
наших самолётах ремни перекрещивались на груди лётчика, а на <Харрикейне> -
на спине, где присоединялись к тросу, уходящему в бронеспинку. И лётчик этот
трос может законтрить, - и тогда он окажется притянутым к бронеспинке, или
расконтрить, и тогда он может шевелиться, доставая до самых удалённых
уголков кабины. Ещё деталь - на <Харрикейне> двухэтажные педали. Это значит,
что когда я лечу по маршруту - то могу поставить ноги на нижние педали,
вытянуть их. А когда нужно энергично пилотировать - ставлю на верхние, и
давлю на педаль не стопой, а всей массой.
От Alex Medvedev
К Тезка (07.04.2004 17:39:26)
Дата 07.04.2004 18:00:43

И что?

Разве я возражал против того что это комфортабельный самолет для полетов по прямой? Вот только из вышенаписанного никак не следует что воевать на нем комфортно.
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:00:43)
Дата 07.04.2004 18:09:30

Вопрос методологический

День добрый
> Разве я возражал против того что это комфортабельный самолет для полетов
по прямой? Вот только из вышенаписанного никак не следует что воевать на нем
комфортно.

МС:Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься
все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?

АМ:Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых
увидели... не знаю...

При этом Вы цитируете Баршта: Но <Харрикейн> - это такое дерьмо, надо
сказать, что они большие потери понесли.

По моему представлению фраза <Так что какой тут они отдых увидели... не
знаю...> звучит несколько своеобразно когда в интервью Баршт объясняет про
удобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое
сделать легче.
От Alex Medvedev
К Тезка (07.04.2004 18:09:30)
Дата 07.04.2004 18:34:23

Ага. Отдыхать в боевом вылете -- самое оно

>объясняет проудобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
>на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое сделать легче.

Ну просто суперкомфорт. Однако что-то больше подобных извратов англичане не применяли. К чему бы это? Не задумывались?
От NV
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:34:23)
Дата 07.04.2004 18:55:03

Почему, почему....

>>объясняет проудобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
>>на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое сделать легче.
>
>Ну просто суперкомфорт. Однако что-то больше подобных извратов англичане не применяли. К чему бы это? Не задумывались?

нормально по-человечески аэродинамическую компенсацию делать надо - тогда и без этих фокусов с педалями можно обойтись. Есть достаточно четкие нормативы, сколько кг. на органах управления (ручке, педалях, штурвале) на единицу перегрузки ДОЛЖНО быть - дело конструктора соблюсти.

А вообще дело вовсе не в ВЕЛИЧИНЕ нагрузки на органах управления - а в том что на самолетах типа И-16 требовались очень ТОЧНЫЕ и СКООРДИНИРОВАННЫЕ движения (причем вовсе не такие уж силы там большие) - из-за малых запасов устойчивости (и это было сознательное решение конструктора), а на скажем Харрикейне этой тщательности не требовалось. При этом усилия на органах управления могут быть даже больше - но утомлять они пилота так сильно не будут. Он просто с меньшим напряжением пилотирует самолет с бОльшим запасом устойчивости. Это сродни езде на современной спортивной машине с отключенными электронными системами стабилизации и т.д. - опытный водитель может многие чудеса творить, но чуть ошибся - и сразу в кювет.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (07.04.2004 18:55:03)
Дата 07.04.2004 18:58:55

Эх, была по этому поводу статья в "ТВФ" за 1942г

Приветствую, уважаемый NV!

Там М.Л.Миль этой проблемой занимался...

С уважением, А.Сергеев
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:34:23)
Дата 07.04.2004 18:42:06

Не отдыхать, а испытывать меньшую нагрузку (-)
От М.Свирин
К Alex Medvedev (07.04.2004 13:58:51)
Дата 07.04.2004 14:36:04

Re: "...А их...

Приветствие
>>А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах".
>
>Совсем не бились?

Совсем не бились. Более того, летали даже на сопровождение бомберов.

>>Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?
>
>Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых увидели... не знаю...

А при чем тут бой? И чем это на нем хуже? Вы собственные впечатления сравниваете? Мне вот почему-то дедушкам, что сами летали, веры больше.

>>Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".
>
>А я могу столько де и противоположных мнений накидать, как то:
>"Но «Харрикейн» - это такое дерьмо, надо сказать, что они большие потери понесли."

Да на здоровье. Но добавьте при этом, что наш И-16 много лучше Харрикейна-то.

>"Первое впечатление - «горбатый»! Не может такой «горбатый» быть хорошим истребителем! В последующем впечатление не изменилось."

Впечатления - не здоровье.

>«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».

То-есть плохо? А может то-есть хорошо?

>>Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.
>
>Погибали они не потому что ДИСТРОФИКИ, а потому что ОПЫТА МАЛО.

Да на здоровье. Только вот опыта на И-16 почему-то наработать никак не получалось, МИГи им не доверяли, а на "Харитоше" как отче наш. Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим бомберов, бомбежкой и штурмовкой, прикрытием наземных объектов. А других самолетов у них тогда не было.
А ругани всего иноземного у нас много было. Только не стоит ее за истину держать-то.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (07.04.2004 14:36:04)
Дата 07.04.2004 17:27:32

Re: "...А их...

>>Совсем не бились?
>
>Совсем не бились. Более того, летали даже на сопровождение бомберов.

Не верю.

>А при чем тут бой? И чем это на нем хуже? Вы собственные впечатления сравниваете? Мне вот почему-то дедушкам, что сами летали, веры больше.

Я не собственные впечатления сравниваю. Я впечатления воевавших дедов сравниваю. И что-то пока ни один не похвалил Харрикейн как истребитель.

>Да на здоровье. Но добавьте при этом, что наш И-16 много лучше Харрикейна-то.

А то само собой разумеется. При выборе на чем воевать, предпочтнеие И-16 безусловное перед Харрикейном. А на чем не воевать -- Харрикен, конечно комфортабельнее.

>Впечатления - не здоровье.

А там у него и прямое сравнение есть между И-16 и Харрикейном. Благо он воевал на обоих.

>>«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».
>
>То-есть плохо? А может то-есть хорошо?

Это очень плохо. Это практически летающая мишень.

>Да на здоровье. Только вот опыта на И-16 почему-то наработать никак не получалось,

Еще как получалось.

>МИГи им не доверяли, а на "Харитоше" как отче наш.

Не доверяли очень правильное слово.

Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим

>А ругани всего иноземного у нас много было. Только не стоит ее за истину держать-то.

А что типа сейчас тоже по инерции ругают?