От Dargot
К All
Дата 19.08.2003 23:32:10
Рубрики WWII; Армия;

Роты автоматчиков в сп

Приветствую!

В штате (по крайней мере, одном из:) стрелкового полка времен Великой Отечественной были роты автоматчиков.
В связи с этим несколько вопросов.
Для какой цели?
Были ли они моторизованы?
Не лучше ли было ввести 4-й сб?

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (19.08.2003 23:32:10)
Дата 20.08.2003 09:15:35

Послевоенная точка зрения

НУЖНЫ ЛИ ВЗВОДЫ И РОТЫ АВТОМАТЧИКОВ

Пистолет-пулеметы - оружие шквального огня. Они предназначены только для выполнения частных задач и являются главным образом средством воздействия на неприятеля, причем с самых близких дистанций.
Пистолет-пулемет занял почетное место среди других современных типов стрелкового оружия, и потребность в нем бесспорна. Но стать основным индивидуальным оружием пехоты, как, например винтовка, он не может, поскольку не обладает всеми боевыми свойствами, необходимыми в современном бою.
Основным оружием бойца пехоты остается укороченная винтовка (и карабин). Но так как винтовка не обладает теми свойствами, которые имеет пистолет-пулемет, то автомат и винтовка должны дополнять друг друга. Отсюда напрашивается вывод о необходимости такого сочетания в вооружении подразделений пехоты пистолет-пулеметами и винтовками, чтобы наилучшим образом использовать их положительные боевые свойства.
Опыт войны показал, что звуки выстрелов оказывают на людей моральное влияние лишь до тех пор, пока они не освоились с фактической силой воздействия оружия. Если огонь автоматов не поражал противника, последний не только не оставлял своих позиций, но, имея более дальнобойное стрелковое оружие, чем автомат, стремился нанести атакующим урон, вынудить их залечь или отойти назад.
На обычном участке действий стрелковой роты при прорыве позиционной обороны противника вряд ли можно сказать: "Вот здесь должен атаковать взвод автоматчиков, а там, правее, остальные (стрелковые) взводы". Откуда же, из каких особенностей организации обороны и оборонительного боя противника вытекает необходимость различного вооружения взводов в стрелковой роте?
Возникают и другие вопросы, в частности, кто должен вести шквальный огонь по противнику на участках атаки двух стрелковых взводов, не вооруженных пистолет-пулеметами? Если учесть, что вместо прежнего "прогрызания" обороны противника у нас принято прорывать ее способом сквозной атаки за мощным огневым валом артиллерии, то отпадают и доводы об "особом маневре" взвода автоматчиков.
Взводы автоматчиков в стрелковых ротах не имеют решающего влияния и на устойчивость обороны. Как известно, маневр огнем взвода автоматчиков без маневра живой силой ограничен малыми дистанциями стрельбы. Маневр же живой силой с целью маневра огнем занимает очень много времени и к тому же не всегда возможен из-за сильного обстрела и разрушения участков траншей артиллерийским и минометным огнем противника.
Наиболее острым в оборонительном бою является момент, когда противнику удалось миновать полосу нашего неподвижного заградительного огня перед передним краем и атаковать первую траншею. В это время наша артиллерия и минометы не могут вестп огонь по атакующим первым цепям противника, так как можно нанести поражение своим войскам. Следовательно, вся тяжесть борьбы за удержание первой траншеи (да и второй, если она удалена от первой на 100-150м) ложится непосредственно на пехоту.
Вот здесь и может сказаться недостаточная плотность огня стрелковых взводов роты, вооруженных винтовками или карабинами. На взвод автоматчиков же рассчитывать нечего, ибо дальность его огня весьма невелика. Остаются ручные пулеметы. Но часть их может быть выведена из строя. Не исключены также перебои в огне из-за задержек.
Из всего сказанного напрашиваются выводы:
1. Необходимо увеличить количество пистолет-пулеметов в стрелковых взводах, чтобы они имели возможность уничтожать атакующего противника шквальным огнем на ближайших дистанциях, а существующий в стрелковой роте взвод автоматчиков реорганизовать в стрелковый взвод.
2. Все стрелковые отделения следует вооружить одинаково - ручными пулеметами, автоматами и винтовками (карабинами), чтобы каждое отделение было одинаково способно к бою, ибо в ближнем бою нет времени для перегруппировки отделений внутри боевого порядка взвода или роты.
3. На вооружении отделения целесообразно иметь один ручной пулемет, а пистолет-пулеметы и винтовки (карабины) в соотношении 1:1 (и даже 2:3 в пользу автоматов), причем командира отделения и бойца-наблюдателя нужно вооружить снайперскими винтовками, а помощника наводчика ручного пулемета, связного и подносчика патронов-автоматами.
Иначе стоит вопрос о роте автоматчиков в полку. В наступательном бою, который обычно начинается с прорыва вражеской обороны, этой роте как будто нет места в боевом порядке. В самом деле, при прорыве обороны задачу выполняют стрелковые роты. При бое в глубине рота автоматчиков сможет с успехом решать многие задачи. Она может быть
использована для действий ночью, для обеспечения фланга, для захвата отдельных объектов и т.д.
В обороне рота автоматчиков нужна как боевая единица пехоты для организации глубокой обороны в полку. Она может быть использована для обороны важного пункта местности в глубине или как резерв командира полка для контратак во фланг и тыл противнику, ворвавшемуся в передний край обороны.
Таким образом, рота автоматчиков в стрелковом полку нужна. Однако в современном виде она не всегда пригодна для выполнения своих задач. Автоматчики сильны при бое накоротке, при достигнутой внезапности нападения. Но если элемент внезапности отсутствует, автоматчики не смогут защищать себя от огня противника даже на средних дистанциях. Следовательно, роте надо дать ручные
пулеметы для поражения противника на средних дистанциях. Нам думается, что в составе каждого отделения достаточно иметь по два ручных пулемета.
Только в этом случае рота автоматчиков получит возможность успешно вести бой. Кроме того, для действий налегке, без усиления противотанковой артиллерией, рота должна иметь достаточное количество штатных противотанковых средств.
Генерал-лейтенант Ф. ВОЛКОВ.
“Военный вестник” N13 1946г.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (20.08.2003 09:15:35)
Дата 21.08.2003 03:29:47

Re: Послевоенная точка...

>НУЖНЫ ЛИ ВЗВОДЫ И РОТЫ АВТОМАТЧИКОВ

>Генерал-лейтенант Ф. ВОЛКОВ.
>“Военный вестник” N13 1946г.

Блестящая заметка. Целиком и полностью согласен с тов. ген.-лейтенантом. Толковый мужик.

Любопытно, что совершенно к идентичным выводам приходишь играя в СМВВ, особенно при анализе и составлении сценария.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От СанитарЖеня
К Dargot (19.08.2003 23:32:10)
Дата 20.08.2003 08:48:52

Re: Роты автоматчиков...

> В штате (по крайней мере, одном из:) стрелкового полка времен Великой Отечественной были роты автоматчиков.
> В связи с этим несколько вопросов.
> Для какой цели?

Для усиления плотности огня на важнейших участках, как резерв командира полка, вводимый по надобности

> Были ли они моторизованы?

Нет.

> Не лучше ли было ввести 4-й сб?

Ну, во-первых, людей было не немеряно. А на батальон нужно не 100 человек, а 500.
А во-вторых, в качестве резерва полка батальон несколько... многовато.

От Василий Т.
К Dargot (19.08.2003 23:32:10)
Дата 19.08.2003 23:48:53

Re: Роты автоматчиков...

Доброе время суток

> В штате (по крайней мере, одном из:) стрелкового полка времен Великой Отечественной были роты автоматчиков.
> В связи с этим несколько вопросов.
> Для какой цели?
> Были ли они моторизованы?
> Не лучше ли было ввести 4-й сб?

В http://ww2doc.50megs.com/Issue05/Issue05_12.html есть некоторые ответы на Ваши вопросы.

С уважением, Василий Т.
От Игорь Островский
К Dargot (19.08.2003 23:32:10)
Дата 19.08.2003 23:47:29

Re:

> В штате (по крайней мере, одном из:) стрелкового полка времен Великой Отечественной были роты автоматчиков.

- Думаю, не в одном. Мой отец как раз такой ротой командовал
От Мелхиседек
К Dargot (19.08.2003 23:32:10)
Дата 19.08.2003 23:34:15

Re: Роты автоматчиков...


> Были ли они моторизованы?

нет

> Не лучше ли было ввести 4-й сб?

рота оптимальна