ВИФ2 NE: Ветка : А вот как

От	NV
К	объект 925
Дата	20.08.2003 15:36:29
Рубрики	WWII;

А вот как

>то как вы можете требовать его соблюдения?
>Алеxей

EXECUTION OF THE CONVENTION

SECTION I
GENERAL PROVISIONS

Art. 82. The provisions of the present Convention shall be respected by the High Contracting Parties in all circumstances.
In time of war if one of the belligerents is not a party to the Convention, its provisions shall, nevertheless, remain binding as between the belligerents who are parties thereto.

Виталий

От	объект 925
К	NV (20.08.2003 15:36:29)
Дата	20.08.2003 15:46:05

Ре: Переведите пжалсата. (-)

От	NV
К	объект 925 (20.08.2003 15:46:05)
Дата	20.08.2003 18:32:42

Пжалсата.

Ст. 82. Положения настоящей Конвенции будут уважаться Высокими Договаривающимися Сторонами при любых обстоятельствах. Во время войны, если одна из воюющих сторон не является участником Конвенции, ее положения тем не менее будут обязательны точно так же, как и между воюющими сторонами - участниками.

Перевод мой - уж в меру своего знания английского.

Виталий

От	объект 925
К	NV (20.08.2003 18:32:42)
Дата	20.08.2003 19:27:34

Ре: Спасибо. Сомнения что так оно и есть.

По современному международному праву, такие (обязательные для всех) конвенции вступают в силу с момента когда 2/3 государств пописывают ее.
Ето если в плане действия для неподписавших.
Каким образом они собирались привлекать к ответственности неподписантов также непонятно.
Алеxей

От	NV
К	объект 925 (20.08.2003 19:27:34)
Дата	20.08.2003 23:16:24

Сомнения в чем ?

В правильности исходного текста ? Думаю это напрасно. Сомнения в переводе ? Я конечно не претендую на истину в последней инстанции но не настолько там сложный текст чтобы его не понять.

>По современному международному праву, такие (обязательные для всех) конвенции вступают в силу с момента когда 2/3 государств пописывают ее.

А это была ПЕРВАЯ такого рода конвенция, положившая основу современному гуманитарному праву в плане как раз общеобязательности. 29 год - это далеко от современности. Может, и правильно, что сейчас требуется квалифицированное большинство.

>Ето если в плане действия для неподписавших.
>Каким образом они собирались привлекать к ответственности неподписантов также непонятно.

А там только об ответственности подписантов. Про неподписантов нету. Так что это можно считать недоработкой. Любой закон неидеален.

Виталий

От	объект 925
К	NV (20.08.2003 23:16:24)
Дата	21.08.2003 12:44:40

Ре: Правильно ли вы поняли саму конвенцию.

>А там только об ответственности подписантов. Про неподписантов нету. Так что это можно считать недоработкой. Любой закон неидеален.
+++
Что и требовалось доказать. Обязаны соблюдать все, но за несоблюдение можно привлечь только тех кто подписал.
Все тоже самое как и в конвенции 1907 года.

Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 12:44:40)
Дата	21.08.2003 13:06:31

Отсюда вывод

>>А там только об ответственности подписантов. Про неподписантов нету. Так что это можно считать недоработкой. Любой закон неидеален.
>+++
>Что и требовалось доказать. Обязаны соблюдать все, но за несоблюдение можно привлечь только тех кто подписал.
>Все тоже самое как и в конвенции 1907 года.

Германия подписала - значит обязана была соблюдать, а поскольку не соблюдала - в Нюрнберге и привлекли к ответственности по полной программе, и неприсоединение СССР к конвенции оправданием не является. А СССР привлечь не получится, хотя и есть желание у отдельных индивидов.

Что собственно и требовалось доказать.

Виталий

>Алеxей

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 13:06:31)
Дата	21.08.2003 13:13:28

Ре: Отсюда вывод

>Германия подписала - значит обязана была соблюдать,
+++
Только в отношении с подписавшими странами.
Нет?
Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (21.08.2003 13:13:28)
Дата	21.08.2003 13:47:04

Вроде с этим разобрались

Алексей Мелия

>Только в отношении с подписавшими странами.
>Нет?

По конвенции о военнопленных 1929 года я был не прав и ее требования было необходимо соблюдать в отношении военнопленных из состава армий всех стран независимо от участия в конвенции.

По конвенции 1907 года дело оказывается сложнее. Судя по тексту соблюдение требований конвенции обязательно в отношении всех воюющих государств, если все участники войны являются участниками данной конвенции и необязательно в отношении всех участников войны, если хотя бы одна страна, участвующая в войне не является участником конвенции.

http://www.military-economic.ru

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 13:13:28)
Дата	21.08.2003 13:36:17

Нет

и об этом ПРЯМО и недвусмысленно сказано в статье 82 - второе ее предложение,СПЕЦИАЛЬНО касающееся "взаимоотношений" с неприсоединившейся страной. В этом и есть главное отличие от конвенции 1907 года, где ПРЯМО говорилось только об ВЗАИМНЫХ обязательствах присоединившихся стран.

В конвенции 49 года это статья имеет номер 2 и там уже более определенно прпописано, что страна подписавшая конвенцию, обязана соблюбдать ее в отношении страны неприсоединившейся в том случае, если неподписавшая сторона ФАКТИЧЕСКИ исполняет положения конвенции.

Виталий

От	Александр Солдаткичев
К	объект 925 (21.08.2003 13:13:28)
Дата	21.08.2003 13:30:24

Ре: Отсюда вывод

Здравствуйте

>>Германия подписала - значит обязана была соблюдать,
>+++
>Только в отношении с подписавшими странами.
>Нет?

Нет. В отношении любой страны (статья 82).

>Алеxей

С уважением, Александр Солдаткичев

От	объект 925
К	Александр Солдаткичев (21.08.2003 13:30:24)
Дата	21.08.2003 14:07:23

Ре: Сразу троим. Вы пытаетесь меня убедить, что

что страна подписавашая конвенцию обязана ее соблюдать в отношении неподписавшей стороны, и в тоже время неподписавшая сторона не связана никакими обязательствами (=ответственностью)?
Так не бывает.
Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (21.08.2003 14:07:23)
Дата	21.08.2003 19:39:19

Немного теории - принципеальная разница между 07 и 29

Алексей Мелия

>что страна подписавашая конвенцию обязана ее соблюдать в отношении неподписавшей стороны, и в тоже время неподписавшая сторона не связана никакими обязательствами (=ответственностью)?
>Так не бывает.

Именно так и бывает.
Между Гаагской Конвенцией 1907 года и Женевской конвенцией 1929 года есть принципиальная разница в объекте правового регулирования.

Конвенция 1907 прежде всего регулирует отношения между государствами во время войны.

Конвенция 1929 регулирует орошения между государством и определенными категориями физических лиц находящимися на территории контролируемой этим государством в определенных условиях.

Так как предметом правового регулирования является прежде всего действия государства на контролируемой им территории, то принятие односторонних нормативных актов является вполне естественным. Международная конвенция после ратификация включается в систему права данного государства и определяют правовое положение определенных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в определенной обстановке, другие нормативные акты регулируют правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в другой обстановке, причем далеко не всегда следят за тем, что бы аналогичные права были предоставлены иностранцам в других странах. Так одна страна может разрешать приобретать в собственность сельхозугодья гражданам другой страны в которой в свою очередь иностранцы не имеют права приобретать в собственность сельхозугодья.

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (21.08.2003 19:39:19)
Дата	22.08.2003 11:07:58

Ре: Немного теории...

>Так как предметом правового регулирования является прежде всего действия государства на контролируемой им территории, то принятие односторонних нормативных актов является вполне естественным.
++++
Конвенция ето односторонний акт?
Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 11:07:58)
Дата	22.08.2003 13:50:34

Ре: Немного теории...

Алексей Мелия
>>Так как предметом правового регулирования является прежде всего действия государства на контролируемой им территории, то принятие односторонних нормативных актов является вполне естественным.
>++++
>Конвенция ето односторонний акт?

Данная конвенция принимается государством в одностороннем порядке, для этого не требуется согласия других государств. Это не договор о военном союзе к которому нельзя присоединится без согласия других участников этого договора.

Пример другой конвенции регулирующий прежде всего отношения государство-физическое лицо.

КОНВЕНЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА N 105 ОБ УПРАЗДНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА
http://zakon.kuban.ru/private/kmot.htm

Присоединяться к этой конвенции могут и не все страны, но все страны присоединившиеся к этой конвенции должны не допускать принудительный труд на своей территории, в том числе и в отношении граждан тех стран которые не являются участниками этой конвенции.

Участником конвенции может быть вообще лишь одно государство: другие не присоединились или выли из конвенции, в таком случае единственное государство участник конвенции должно соблюдать положения конвенции до тех пор пока не денонсирует конвенции. Это не договор о военном союзе, который при одном участнике просто не является юридическим актом.

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (22.08.2003 13:50:34)
Дата	22.08.2003 14:19:11

Ре: Немного теории...

>Данная конвенция принимается государством в одностороннем порядке, для этого не требуется согласия других государств. Это не договор о военном союзе к которому нельзя присоединится без согласия других участников этого договора.
++++
Вы используете неправильную терминологию и от етого ваши ошибки. Конвенция (=Соглашение) принимается несколькими государствами.
То что вы называете словомом принимается, называется "присоединением".
Для того чтобы присоединиться, нужно известить держателя депозитария, который подтверздает вам прием вашего заявления. Без етого подтверждения вы никто и звать вас никак.:)
Поетому конвенция никак не является односторонним актом.:)

Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 14:19:11)
Дата	22.08.2003 14:41:16

Ре: Немного теории...

Алексей Мелия

>Вы используете неправильную терминологию и от етого ваши ошибки.

В чем заключается неправильность использования мной терминологии?

>Конвенция (=Соглашение) принимается несколькими государствами.

Где это прописано? Сама же терминология может обмануть, так договор может быть одностороннем.

Что касается международной конвенции, то в ней может, содержится механизм, обеспечивающий ее действия лишь при участии определенного количества государств или определенных государств по списку или определенным признакам.

Если такого механизма нет, то конвенция может действовать лишь в одном государстве, так как другие государства не успели ее ратифицировать или успели выйти из этой конвенции.

>То что вы называете словомом принимается, называется "присоединением".

Я под "принимается" понимаю ратификацию, после которой положения конвекции включаются в систему права принявшего конвенцию государства. После этого положения конвенции ставятся обязательными для исполнения на территории контролируемой этим государством, нарушители положений конвенции несут ответственность согласно законодательству принявшего государства.

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (22.08.2003 14:41:16)
Дата	22.08.2003 14:55:26

Ре: И как все ети рассуждения касаются конвенции 1907 года?

Гаага, 18 октября 1907 года
(Перечень _Договаривающихся_ Сторон)
Статья 1
Договаривающиеся Державы
http://www.memo.ru/prawo/hum/haag07-1.htm

Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 14:55:26)
Дата	22.08.2003 15:21:53

Ре: И как...

Алексей Мелия

>Гаага, 18 октября 1907 года
>(Перечень _Договаривающихся_ Сторон)
>Статья 1
>Договаривающиеся Державы
> http://www.memo.ru/prawo/hum/haag07-1.htm

В Конвенции содержится договор(соглашение) о определенных действиях держав перечисленных в списке:
"Настоящая Конвенция будет ратифицирована в возможно скором времени."

Другие государства могут присоединятся к конвенции и на них это положение Конвенции не распространяются, так как они сразу посылают в депозитарий письменные оповещения в сопровождении актов ратификации.

Вообще же поясните, в чем заключается Ваш вопрос.

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (22.08.2003 15:21:53)
Дата	22.08.2003 15:34:14

Ре: Ето все продолжение етого вашего постинга.

>Вообще же поясните, в чем заключается Ваш вопрос.
+++
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/603567.htm

Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 15:34:14)
Дата	22.08.2003 15:50:05

Ре: Ето все...

Алексей Мелия

> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/603567.htm

По этому адресу Вашего вопроса не обнаружил. Сформулируюте его.

PS
Заранее советую подумать над различими материально-правовых и процессуально-правовых норм.

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (22.08.2003 15:50:05)
Дата	22.08.2003 15:56:07

Ре: Ето был ваш вопрос ко мне.

Не я вступил с вами в дисскусию по вопросу обязательности исплнения конвенции в отношении не подписавших стран, а вы.
Я надеюсь мы пришли по етому вопросу к согласию.
Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 15:56:07)
Дата	22.08.2003 16:01:21

Ре: Ето был...

Алексей Мелия

>Не я вступил с вами в дисскусию по вопросу обязательности исплнения конвенции в отношении не подписавших стран, а вы.
>Я надеюсь мы пришли по етому вопросу к согласию.

Возможно. Сформулируйте свое мнение по этому вопросу.

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (22.08.2003 16:01:21)
Дата	22.08.2003 16:05:29

Ре: Оно простое. Регулирование етого вопроса должно быть

так же как и в Конвенции 1907 года, т.е. подписавшая сторона обязана ее соблюдать только в отношении стран ее подписавших.
Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 16:05:29)
Дата	22.08.2003 16:31:50

Ре: Оно простое....

Алексей Мелия
>так же как и в Конвенции 1907 года, т.е. подписавшая сторона обязана ее соблюдать только в отношении стран ее подписавших.

>так же как и в Конвенции 1907 года, т.е. подписавшая сторона обязана ее соблюдать только в отношении стран ее подписавших.

Положения Конвенции 1907 года несколько другие: соблюдение правил ведения войны, оговоренных в конвенции, необязательно в отношении всех участников войны, в том числе и ратифицировавших конвенцию, если хотя бы один участник войны не является участником конвенции. При этом все страны участники конвенции должны соблюдать ее положения пока страна не вышла из конвенции, соблюдение же правил ведения войны оговоренных в конвенции (материально-правовые нормы), обязательно для стран участвующих в Конвенции лишь при некоторых обстоятельствах, которые оговорены в конвенции (процессуально-правовые нормы).

Что же касается конвенции 1929, то такая постановка вопроса о ней содержит немного смысла, так как эта конвенция регулирует прежде всего не отношения между государствами, а отношения между государством и физическими лицами находящимися на контролируемой этим государством территории. То есть применяется она прежде всего не в отношении стран ее подписавших или не подписавших, а в отношении военнопленных находящихся на территории контролируемой государством ратифицировавшим конвенцию. Для избежание разночтений в Конвенции существует специальная норма оговаривающая, что в число этих лиц входят и военнопленные из состава армий стран не участвующих в Конвенции.

В некоторых аналогичных конвенциях такой дополнительный пункт может отсутствовать и применение положение положений таких конвенций в отношении граждан стран не являющихся участниками конвенции и лиц без гражданства просто подразумевается:
КОНВЕНЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА N 105 ОБ УПРАЗДНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА ( http://zakon.kuban.ru/private/kmot.htm )

http://www.military-economic.ru

От	объект 925
К	Алексей Мелия (22.08.2003 16:31:50)
Дата	22.08.2003 16:46:19

Ре: Оно простое....

>Положения Конвенции 1907 года несколько другие:
+++
Хотите сказать что "обязаны соблюдать только в отношении подписавших" неправильно?
Если нет, то к чему ето?

>Что же касается конвенции 1929, то такая постановка вопроса о ней содержит немного смысла, так как эта конвенция регулирует прежде всего не отношения между государствами, а отношения между государством и физическими лицами находящимися на контролируемой этим государством территории. То есть применяется она прежде всего не в отношении стран ее подписавших или не подписавших, а в отношении военнопленных находящихся на территории контролируемой государством ратифицировавшим конвенцию. Для избежание разночтений в Конвенции существует специальная норма оговаривающая, что в число этих лиц входят и военнопленные из состава армий стран не участвующих в Конвенции.
+++
Не знаю. По английски я читать не могу.

Алеxей

От	Алексей Мелия
К	объект 925 (22.08.2003 16:46:19)
Дата	22.08.2003 17:00:50

Ре: Оно простое....

Алексей Мелия

>Хотите сказать что "обязаны соблюдать только в отношении подписавших" неправильно?
>Если нет, то к чему ето?

В конвенции не оговорен режим соблюдения правил ведения войны в отношении отдельных стран, поэтому ваше утверждение соотвествует содержанию Конвенции, но может вызвать неверное понимание ее положений.

http://www.military-economic.ru

От	Максимов
К	объект 925 (22.08.2003 14:19:11)
Дата	22.08.2003 14:35:12

Ре: Ну и нудный же Вы господин

>Поетому конвенция никак не является односторонним актом.:)

Вы тут рассуждаете абстрактно. А надо рассуждать конкретно.

ЗЫ Может автор это сообщения у Вас в игноре?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/603028.htm

От	объект 925
К	Максимов (22.08.2003 14:35:12)
Дата	22.08.2003 14:42:03

Ре: Ну и...

>Вы тут рассуждаете абстрактно. А надо рассуждать конкретно.
+++
Надо знать. А потом можно и порассуждать.

>ЗЫ Может автор это сообщения у Вас в игноре?
+++
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/603229.htm
Похоже вы дальше по ветке ничего не читали.
Но рассуждаете....
Алеxей

От	Максимов
К	объект 925 (22.08.2003 14:42:03)
Дата	22.08.2003 14:46:25

Ре: Ну и...

>>Вы тут рассуждаете абстрактно. А надо рассуждать конкретно.
>+++
>Надо знать. А потом можно и порассуждать.

Я знаю.

>>ЗЫ Может автор это сообщения у Вас в игноре?
>+++
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/603229.htm
>Похоже вы дальше по ветке ничего не читали.
>Но рассуждаете....

Я не рассуждаю.

От	объект 925
К	Максимов (22.08.2003 14:46:25)
Дата	22.08.2003 14:48:42

Ре: Ну и...

>Я не рассуждаю.
+++
Ну и нудный же Вы господин
Alexej

От	Максимов
К	объект 925 (22.08.2003 14:48:42)
Дата	22.08.2003 14:55:45

Ре: Ну и...

>>Я не рассуждаю.
>+++
>Ну и нудный же Вы господин
>Alexej

:-]

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (21.08.2003 14:07:23)
Дата	21.08.2003 14:28:36

Почему не бывает?

>что страна подписавашая конвенцию обязана ее соблюдать в отношении неподписавшей стороны, и в тоже время неподписавшая сторона не связана никакими обязательствами (=ответственностью)?
>Так не бывает.

Есть Декларация прав человека от ООН.
Есть страны которые обязуются ее соблюдать несмотря на несогласие с нею некоторых человеков. :)

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (21.08.2003 14:28:36)
Дата	21.08.2003 14:32:44

Ре: Потому что таковы правила. Получение прав, всегда связано

с наложением обязательств.
Алеxей

От	Александр Солдаткичев
К	объект 925 (21.08.2003 14:32:44)
Дата	21.08.2003 15:42:01

Только здесь наоборот.

Здравствуйте

Страны добровольно взяли на себя какие то обязательства, никаких прав они от этого не получили. Если кто-то обязуется что-то сделать, совсем не обязательно, что он что-либо за это получит.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	объект 925
К	Александр Солдаткичев (21.08.2003 15:42:01)
Дата	21.08.2003 15:57:55

Ре: Вот тоже видно что вы

>Страны добровольно взяли на себя какие то обязательства, никаких прав они от этого не получили.
+++
не юрист.
Еслиб я попробовал порассуждать о щелочных, мне бы сказали:
"В отличии от вас я закончил химфак"(с)Йети.
Тоже самое произошло бы, если б я начал нести чуш про распространение електромагнитных волн в водной среде.:)
Но в тоже время щитается нормальным, не проучившись 5 лет на юрфаке (как и всякий нормальный "физик"), пытаться рассуждать о том, что функционирует по другим заком(не физическим, не законам механики).
Вот вам ответ на ваше утверждение:
Статья 3
Воюющая Сторона, которая нарушит постановления сказанного Положения, должна будет возместить убытки, если к тому есть основание.
А именно, подписавшая сторона имеет право требовать возмещения убытков. Об етом в етой ветке я уже говорил. И статью 3 уже цитировал.
*Я надеюсь никто не обидится, а поймет правильно.
Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 14:07:23)
Дата	21.08.2003 14:18:29

Да, именно так там написано

>что страна подписавашая конвенцию обязана ее соблюдать в отношении неподписавшей стороны, и в тоже время неподписавшая сторона не связана никакими обязательствами (=ответственностью)?

Это времена межвоенного гуманизма и прочего пацифизма. Времена зарождения современного гуманитарного права.

>Так не бывает.

Да, сейчас так не бывает. Эту проблему конвенция 49 года решила. Однако так БЫЛО. Для того чтобы осознать что призывов к человечности и односторонних гуманитарных обязательств НЕДОСТАТОЧНО понадобилась война и опыт международного трибунала.

Виталий

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 14:18:29)
Дата	21.08.2003 14:26:12

Ре: Да, именно...

>Это времена межвоенного гуманизма и прочего пацифизма. Времена зарождения современного гуманитарного права.
+++
Ето право делали не пацифисты, а государства со своими интересами.

>Да, <б>сейчас так не бывает. Эту проблему конвенция 49 года решила. Однако так <б>БЫЛО. Для того чтобы осознать что призывов к человечности и односторонних гуманитарных обязательств НЕДОСТАТОЧНО понадобилась война и опыт международного трибунала.
++++
Простите, но получение прав как правило влечет за собой и получение ответственности. Так было есть и будет. И до рождества Христова тоже.

Алеxей

От	Александр Солдаткичев
К	объект 925 (21.08.2003 14:26:12)
Дата	21.08.2003 14:28:57

Текст конвенции есть. Были бы не согласны - не подписывали бы.

Здравствуйте

Или как СССР - присоединились бы с оговорками по несогласным статьям.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	объект 925
К	Александр Солдаткичев (21.08.2003 14:28:57)
Дата	21.08.2003 14:33:44

Ре: Текст конвенции...

>Здравствуйте
>Или как СССР - присоединились бы с оговорками по несогласным статьям.
>С уважением, Александр Солдаткичев
+++
Текст какой конвенции?
1929 года? СССР ее не подписал.
Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 14:33:44)
Дата	21.08.2003 15:18:02

Зато Германия подписала

в данном конкретном случае - горе подписавшему но не выполнявшему своих договорных обязательств. Причем согласно БУКВЕ конвенции - безусловно односторонних. Можно считать данную одностороннесть недостатком конвенции (в дальнейшем устраненную), но ссылки на СОВРЕМЕННОЕ состояние права к событиям 29 года неприменимы.

Виталий

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 15:18:02)
Дата	21.08.2003 15:28:18

Ре: Зато Германия...

>в данном конкретном случае - горе подписавшему но не выполнявшему своих договорных обязательств. Причем согласно БУКВЕ конвенции - безусловно односторонних.
+++
Вы только пожалуйста не обижайтесь, но чтобы читать БУКВУ, нужно ето уметь.
Вы ведь не юрист как я понимаю. И Алексей тоже.
Я мог бы прочесь, но не по английски.
Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 15:28:18)
Дата	21.08.2003 15:39:53

Я не юрист, но у юриста спросил ;)

>>в данном конкретном случае - горе подписавшему но не выполнявшему своих договорных обязательств. Причем согласно БУКВЕ конвенции - безусловно односторонних.
>+++
>Вы только пожалуйста не обижайтесь, но чтобы читать БУКВУ, нужно ето уметь.
>Вы ведь не юрист как я понимаю. И Алексей тоже.

она в соседней комнате сидит. Да и по английски разумеет :) так что все в порядке.

>Я мог бы прочесь, но не по английски.

Вообще точку в этом вопросе (должна ли была Германия соблюдать свои гуманитарные обязательства) поставил Нюрнбергский процесс - чего уж тут нам обсуждать... И приговоры соответствующие вынес.

Виталий

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 15:39:53)
Дата	21.08.2003 15:44:25

Ре: Она изужила весь текст?....

>она в соседней комнате сидит. Да и по английски разумеет :) так что все в порядке.
++++
Чтобы понять о чем идет речь нужно прочесть и осмыслить всю конвенцию. А не _вами_ "избранное".

>Вообще точку в этом вопросе (должна ли была Германия соблюдать свои гуманитарные обязательства) поставил Нюрнбергский процесс - чего уж тут нам обсуждать...
+++
Простите, но как раз в етом вопросе многие имеют претензию, что НЮ работал по документам созданным "после того как".
И причем здесь несоблюдение Германией взятых на себя обязательств и прочтение текста Конвенции?

Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 15:44:25)
Дата	21.08.2003 15:52:37

Ага :)

>>она в соседней комнате сидит. Да и по английски разумеет :) так что все в порядке.
>++++
>Чтобы понять о чем идет речь нужно прочесть и осмыслить всю конвенцию. А не _вами_ "избранное".

еще когда в институте оказывается училась - причем в контексте "развития гуманитарного права". Так что ничто не ново под луной.

>>Вообще точку в этом вопросе (должна ли была Германия соблюдать свои гуманитарные обязательства) поставил Нюрнбергский процесс - чего уж тут нам обсуждать...
>+++
>Простите, но как раз в етом вопросе многие имеют претензию, что НЮ работал по документам созданным "после того как".

Ревизионистские взгляды мы не будем обсуждать, пожалуй.

>И причем здесь несоблюдение Германией взятых на себя обязательств и прочтение текста Конвенции?

Не понял, кем прочтение ?

Виталий

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 15:52:37)
Дата	21.08.2003 16:03:31

Ре: Да ?...

>еще когда в институте оказывается училась - причем в контексте "развития гуманитарного права". Так что ничто не ново под луной.
+++
сборники международных соглашений включают только те, которые были подписаны СССР или РФ, т.е. субьектом которых наше государство является.
Право субЬектом которго наше гос-во не являлось, не изучается. Нет необходимости.
И в единственном учебнике Международного Права (на 1995 год), ничего про ето не говорится.

>Ревизионистские взгляды мы не будем обсуждать, пожалуй.
+++
Ето не ревизионизм, а точка зрения определенного процента юристов.

>Не понял, кем прочтение ?
+++
Вами.

Алеxей

От	b-graf
К	объект 925 (21.08.2003 16:03:31)
Дата	21.08.2003 18:25:34

а какой был учебник ? (немного в сторону)

От	объект 925
К	b-graf (21.08.2003 18:25:34)
Дата	21.08.2003 18:42:22

Ре: Не помню. На то время он был всего один.

Вообще учебники разрабатывали:
МГУ
ЛГУ
Свердловский Университет.
Ето были основные авторы учебников.
На 1995 год как правило ето был либо еще учебник советского периода, либо он же но переработанный(викинуто про Марксизм-ленинзм и решения последнего сезда партии).
Единственное ето по новым предметам появились новые учебники:
-Екологическое право
-Вместо права государственного управленя, Административное право.
И т.д.
Авторы были как правило одни и теже. Т.е. если был Черниловский по Истории гос-ва и права авторитет, он им и остался (на то время). Типа как Рыбаков у историков.

У меня такое впечатление, что сейчас в отечественных учебниках международного права наблюдается разнобой в очень важных моментах (и очевидно, в учебных планах)
+++
Учебные планы создаются на основе Единой государственной программы (к предмету).
Т.е. там оговорено что должен знать студент. Я вам просто скажу, что если в Усть-Каменогорском университете было всего 2 кафедры (уголовного и гражданского права), а типа в МГУ штук 20(ИМХО), то планы ессно будут различаться.

>Вот такое отражение внутренней и внешней политики в учебниках :-) (или я путаю насчет современного МГИМОшного ?)
+++
Возможно. По уголовке было на то время около 10 различных учебников. Но курсовые я писал например по Ленинградскому. Из библиотеки.
По Криминологии (новый предмет?) был всего один переведенный(немецкий) учебник.
По частному международному праву, один, бывший советский переделанный.
По публичному кажется тоже один.
Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 16:03:31)
Дата	21.08.2003 16:16:01

Это смотря как к учебе относиться

>>еще когда в институте оказывается училась - причем в контексте "развития гуманитарного права". Так что ничто не ново под луной.
>+++
> сборники международных соглашений включают только те, которые были подписаны СССР или РФ, т.е. субьектом которых наше государство является.

а другими материалами пользоваться не разрешается при обучении ? Вот например документы 19 века ни СССР ни РФ не были подписаны а оказывается изучаются ;)

>Право субЬектом которго наше гос-во не являлось, не изучается. Нет необходимости.

А вот это право (гуманитарное) таково, что субъектом его наше государство является. И это право имеет свою историю, непонятно что тут удивительного.

>И в единственном учебнике Международного Права (на 1995 год), ничего про ето не говорится.

Наш юрист в это время уже вовсю гражданские дела выигрывала. Ну вот некоторые люди не только по обязательным учебникам учатся - в библиотеку ходят иногда, первоисточники читают (не только труды классиков марксизма-ленинизма но и другие работы, в том числе на языке оригинала).

>>Ревизионистские взгляды мы не будем обсуждать, пожалуй.
>+++
>Ето не ревизионизм, а точка зрения определенного процента юристов.

Совершенно верно, то, что Холокоста не было (а концлагеря построены союзниками после войны для очернения Германии) также является мнением определенного процента юристов. Мнение что американцы на Луну не летали также является мнением определенного числа ученых. Ну что поделать, нет точного определения ревизионизма.

>>Не понял, кем прочтение ?
>+++
>Вами.

Уж в меру моих скромных умственных способностей, пожалейте меня, убогого :-)

Виталий

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 16:16:01)
Дата	21.08.2003 16:22:39

Ре: Это смотря...

а другими материалами пользоваться не разрешается при обучении ? Вот например документы 19 века ни СССР ни РФ не были подписаны а оказывается изучаются ;)
+++
Есть предмет, называется: История гос-ва и права. Но Конвенции в нем не изучают.

>А вот это право (гуманитарное) таково, что субъектом его наше государство является. И это право имеет свою историю, непонятно что тут удивительного.
+++
То что такого предмета "Гуманитарное право" нет. В особенности, если она еще до 1995 года закончила.
Было два предмета: Международное публичное и Международное частное право.
Как можно по несуществующему предмету что-то изучать? Загадка..

>Наш юрист в это время уже вовсю гражданские дела выигрывала. Ну вот некоторые люди не только по обязательным учебникам учатся - в библиотеку ходят иногда, первоисточники читают (не только труды классиков марксизма-ленинизма но и другие работы, в том числе на языке оригинала).
+++
Молодец. Непонятно только кто вы или она лапшу мне сейчас науши вешает.
ревизионизма.

>Уж в меру моих скромных умственных способностей, пожалейте меня, убогого :-)
+++
Вы нормаьный. Просто не специалист.
*Не вижу смысла обсуждения в связи с отсутсвием текста.
Алеxей

От	NV
К	объект 925 (21.08.2003 16:22:39)
Дата	21.08.2003 16:53:49

Хоть и не специалист, но

в определенном занудстве мне не откажешь, особенно раз уж такие интересные утверждения начались, как например

>То что такого предмета "Гуманитарное право" нет. В особенности, если она еще до 1995 года закончила.
>Было два предмета: Международное публичное и Международное частное право.

а то что международное гуманитарное право просто-напросто входит в международное право это конечно не считается :) Ну вот например учебная программа в которой изучается то чего нет ;)

http://www.humanities.edu.ru/db/msg/23802

оттуда как раз кусочек:

Особенная часть:

Дипломатическое право.
Консульское право.
Право международной безопасности.
~~Международное гуманитарное право.~~
Международная борьба с преступностью.
Международная защита прав человека.
Международное право массовой информации.

>Как можно по несуществующему предмету что-то изучать? Загадка..

>>Наш юрист в это время уже вовсю гражданские дела выигрывала. Ну вот некоторые люди не только по обязательным учебникам учатся - в библиотеку ходят иногда, первоисточники читают (не только труды классиков марксизма-ленинизма но и другие работы, в том числе на языке оригинала).
>+++
>Молодец. Непонятно только кто вы или она лапшу мне сейчас науши вешает.

О, началось, на личности переходим :-)

>ревизионизма.

>>Уж в меру моих скромных умственных способностей, пожалейте меня, убогого :-)
>+++
>Вы нормаьный. Просто не специалист.

Это же не значит что я не могу иметь своего мнения иили того что это мнение обязательно неправильное. Например не будучи дипломированным специалистом в области кулинарии я тем не менее считаю себя вправе судить о вкусе и качестве продуктов питания которые ем.

Виталий

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 16:53:49)
Дата	21.08.2003 17:08:17

Ре: Причем как тогда так и сейчас, ету конвенцию даже по специальности

Международное право не изучают.
Тема 16. Международное гуманитарное право

1. Понятие международного гуманитарного нрава (МГП). “Гаагское” право и “Женевское” право.

2. Создание МККК.

3. Конвенция о защите раненых и больных во время войны 1864 г.

4. Петербургская декларация об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль 1868 г.

5. Результаты Гаагских конференций мира 1899 и 1907 гг.

6. Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные

протоколы к ним 1977 г.

7. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей 1954 г.

и Протокол ИИ к ней 1999 г.

8. Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия 1980 г. и протоколы к ней.

9. Конвенция о запрещении противопехотных мин 1997 г.

10. Отраслевые принципы МГП.

11. Участники вооруженных конфликтов. Комбатанты. Некомбатанты.

Военные разведчики. Шпионы (лазутчики). Наемники.

12. Защита жертв войны.

13. Защита гражданских объектов и культурных ценностей.

14. Запрещенные методы и средства ведения войны.

15. Начало и окончание войны.
Алеxей

От	объект 925
К	NV (21.08.2003 16:53:49)
Дата	21.08.2003 17:03:43

Ре: Хоть и...

а то что международное гуманитарное право просто-напросто входит в международное право это конечно не считается :) Ну вот например учебная программа в которой изучается то чего нет ;)
+++
Во-первых ето 2002 год. Во-вторых ето предмет для юристов-межународников.
В-третьих етот термин стали употреблять с началом перестройки. В-четвертых, ето не предмет как я и говорил, а часть предмета.

>О, началось, на личности переходим :-)
+++
Да, нет. Ето такое образное выражение.

>Это же не значит что я не могу иметь своего мнения иили того что это мнение обязательно неправильное. Например не будучи дипломированным специалистом в области кулинарии я тем не менее считаю себя вправе судить о вкусе и качестве продуктов питания которые ем.
+++
Но если вы начнете рассуждать о том _как_ получаеся етот вкус, какие компоненты должны быть использованы, то любой повар вам скажет, Виталий, ты деалетант в етом вопросе.
*Дисскусия вышла за рамки форума. Повторюсь. Не вижу смысла ее продолжать.

Алеxей