От Гриша
К М.Свирин
Дата 19.08.2003 23:51:47
Рубрики WWII; Танки;

Re: Не так

>Бойс, кстати, всегда слабее ПТРД и ПТРС.
А когда его поставили?


>М-42 таки лучше лендлизовской 57-мм.
Чем?

>ПаК-38 таки ХУЖЕ, чем ЗИС-3.
Но лучше чем 45мм.

>Кстати, мнение большинства артиллеристов. ЗИС-3 - ЛУЧШАЯ ПУШКА для ИПТАП. Порой даже лучше, чем ЗИС-2:)

>Подпись
От М.Свирин
К Гриша (19.08.2003 23:51:47)
Дата 20.08.2003 00:06:34

Re: Не так

Приветствие
>>Бойс, кстати, всегда слабее ПТРД и ПТРС.
>А когда его поставили?

В 1943 году.

>>М-42 таки лучше лендлизовской 57-мм.
>Чем?

Бронепробиваемостью и номенклатурой боеприпасов.

>>ПаК-38 таки ХУЖЕ, чем ЗИС-3.
>Но лучше чем 45мм.

Чем 53К? Да. Зато тяжелее.

>>Кстати, мнение большинства артиллеристов. ЗИС-3 - ЛУЧШАЯ ПУШКА для ИПТАП. Порой даже лучше, чем ЗИС-2:)

Подпись
От Гриша
К М.Свирин (20.08.2003 00:06:34)
Дата 20.08.2003 00:54:03

Re: Не так

>В 1943 году.
К тому времени использование ПТР против танков противника уже мало перспективное дело вообше, особенно если немецкие танки были оснащены Шурценами, не так ли?
Разница в 5-10мм бронепробиваемости мне кажется не слишком сушественной, учитывая маргинальную способность любого ПТР.


>Бронепробиваемостью и номенклатурой боеприпасов.
Я не очень понимаю что значит номенклатура боеприпасов, но насколько я знаю пушка М-42 пробивала 52мм на расстоянии 500 метров и 30 градусном угле, а 57мм пущка М1А3 пробивала 69мм под 20 градусах, на 914 метров.


Даже учитывая что советские стандарты были более суровы, мне кажется что о преимуществе 45мм М-42 перед 57мм М1А3 в бронепробиваемости не может идти речь.
От М.Свирин
К Гриша (20.08.2003 00:54:03)
Дата 20.08.2003 01:19:53

Re: Не так

Приветствие
>>В 1943 году.
>К тому времени использование ПТР против танков противника уже мало перспективное дело вообше, особенно если немецкие танки были оснащены Шурценами, не так ли?

Так нафига наши продолжали брать "Бойсы"?

>Разница в 5-10мм бронепробиваемости мне кажется не слишком сушественной, учитывая маргинальную способность любого ПТР.

Ну и?

>>Бронепробиваемостью и номенклатурой боеприпасов.
>Я не очень понимаю что значит номенклатура боеприпасов,

Номенклатура боеприпасов - это перечень типов боеприпасов.

но насколько я знаю пушка М-42 пробивала 52мм на расстоянии 500 метров и 30 градусном угле, а 57мм пущка М1А3 пробивала 69мм под 20 градусах, на 914 метров.

При этом надобно добавить, что бы привели ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ бронепробиваемость М1А3 ОСТРОГОЛОВЫМ СПЛОШНЫМ БРОНЕБОЙНЫМ СНАРЯДОМ и угол встречи таки 20 градусов. Бронепробиваемость же М-42 - табличная, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ каморным тупоголовым БР-240. И еще один ньюанс. У нас таки были главным образом не М1А3, а М1 и не со сплошным остроголовым бронебойным снарядом, а с каморным. И у них таки цифирь бронепробиваемости составляла 62 мм на 600 м (угол встречи 30 градусов). А М-42 прошивала таки 80-мм на 600 м по нормали и 52-мм при угле встречи 30 градусов. А снарядом БР-240СП-л (с локализаторами) 86 мм по нормали и 58-мм под углом 30 градусов.

>Даже учитывая что советские стандарты были более суровы, мне кажется что о преимуществе 45мм М-42 перед 57мм М1А3 в бронепробиваемости не может идти речь.

Таки может.
А еще у М1 фактически нет осколочных гранат и картечи. Потому М1 и получали главным образом в 1943. А в 1944 от них уже отказались, как прежде от 40-мм.

Подпись