> Еще один момент - хорошие хоругви умели ходить в атаку по несколько раз, сменяя друг друга.
О процентном составе таких хороших хоругвей в армии РП мы судить не можем. Сами поляки утверждают, что у них вся коннница была несравненной. При этом как-бы сразу представляется знаменитая гусария. Но ее-то никогда много не было. Например армия ляхов в кампании 1660 года имела всего 5 хоругвей гусарских - ок. 700 человек. А добрую половину всей кавалерии составляли панцырные - где-то 8000 чел. Причем панцирные почти всегда - самый многочисленный род польской конницы.
Возникает вопрос - а как панцирные могли атаковать пехоту ?
Их вооружение (оборонительное и наступательное) в принципе известно - те же турецкие мамлюки, только в польской армии. При этом состав их вооружения больше подходит для кавалерийских боев (конница против конницы), чем для атаки пехоты, пусть даже и не прикрытой табором.
>Получается фигня - если нас атакует не "одноразовая" конница, которая мчится сплошной лавой и получив в лоб откатывается зализывать раны, а правильная конница - то ей даже не надо особенно упираться, достаточно заставить нас остановиться, замкнуть табор и не давать сдвинуться с места до прибытия нормальной пехоты...
Каковой (нормальной пехоты) у поляков было немного. Впрочем, увы, не всегда. В том же 1660 в походе на Украину участвовало 9000 немецкой пехоты, в то время как своей (польско-венгерской) было всего-то 500 чел.
>Возникает вопрос - а как панцирные могли атаковать пехоту ?
ИМХО, тут скорее важен уровень подготовки, а не вид кавалерии - там мы с Deli2 обсуждаем бой на реке Шкловка в 1654 году, так у Радзивила в атаку ходили "казацкие хоругви" - те же панцирные. Но это были хорошие наемные хоругви и они ходили в атаку по несколько раз. Второй момент, который выплывает из первого - наличие/осутствие длинных гуссарских копий, ИМХО, не главное - если конница умеет атаковать быстро, решительно и плотным строем - у нее всегда есть неплохой шанс смять и изрубить пехоту, даже прикрытую пикинерами. На крайняк, они могут двигаться за теми же немногочисленными гусарами.
Всё оно так. Но часто гусария была на острие атаки, а уж за ней следовали панцерные, рейтары и (собственно) козаки. Для добивания сломленного противника. А сломить его гусарии вполне хватало.
Немногочисленность - всегда сопутствует высокому качеству. Штучный товар.