От Рядовой-К
К werwulf
Дата 13.08.2003 05:58:10
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Относительно боевых...

>Доброе время суток !!
>>Хотелось бы поделиться с обществом.
>
>>У армейской авиации существует два типа огневых задач: противотанковые и огневой поддержки. И если первая подразумевает засадную тактику, без соприкосновения с противником,
>
>Енто как стрелять !?И главное в кого ...
>можно поподробнее ...
>Кстати если я прочитал ваши мысли.... на марше и по жизни танки прикрывают такие девайсы как Тугуска и Шилка или аналоги ..
Тем боллее если учесть что в рамках сокращения общего числа соединений куча этих Тунгусок и Стрел-10 стоят на складах. Комплект средств ПВО той же дивизии можно увеличить в ТРИ раза по сравнению со стандартным советским.
Этот пунктик, кстати, также и клизьма авиасекам и пр. дуэнистам современным. Разбомбить современную дивизию даже на марше задача практически не выполнимая. Это не электроподстанцию загасить.

>>то вторая - взаимодействие с наземными войсками на переднем крае. Решение каких-либо задач в глубине боевых порядков противника, если это не папуасы, считаю нереальной.
>А передний край непапуасы ПЗРК и ИА не прикпывают что ли !?
>>Оба варианта требуют наличия двух членов экипажа и корпуса, обеспечивающего наименьшую радиолокационную заметность.
>Лучше визуальную а радиолакационную обеспечит подлет на высотах до 50 м
>в складках местности :-)
>>Теперь об отличиях.
>>Огневой требует минимально возможных геометрических размеров, для уменьшения площади по которой можно засадить из ДШК и сильного бронирования, наличие которого сомнительно для противотанкового.
>Как уже писал выше танки прикрывают (очень дорогой сабж) А если воюем не с папуасами ....то попадание ракеты ПЗРК по итогам Афгана приводит к ликвидации вертолета как представителя вида пернатых :-?
>Если с папуасами то ЗПУ 14,5*4 пилит девайс попалам И хрен его забронируешь со всех сторон 20мм бронеплитами , а есть еще 20 мм пушки которые могут и кумулятивным и бронебойным вмазать
>Скока брони вешать будем(в тоннах) и как взлетать после этого !?
Зачем такую дуру как ЗПУ-4 таскать? Есть станок 6У6 под НСВ/КОРД - то что доктор прописал: лёгкий, маневренный, спрятать можно без проблем, затаскивается на крыши и горы элементарно...

>>Оружейный комплекс естественно различается на обоих вертолетах: ПТУР - НУР и пушка, аналогично по дальностям применения оружия и электронике.
>
>Вот нафига НУР если есть ПТУР я не знаю..
> все-таки эффективней раз в 100 а групповые цели веером обрабатывать вряд ли непапуасы позволят че тогда от бомб свободного падения отказываться ....

>Кстати а засадить по переднему краю издалека разьве нельзя !? ПТУР можно в метровый квадрат уложить и под ДШК не нарвешься (за 4 км хрен он в тебя попадет ...)

>Вывод:
> в условиях если воюем не с папуасами вертолет не применим как класс
Уточним - ударный вертолёт, поскольку дожЁн лезть |"на рожон". Транспортник же вполне адекватен.

>Вертолет будущего ето большлй такой штуриовик типа Ту-160 с Х55 с ЯБЧ :-)
>гы-гы-гы
> кстати в Ираке иракцы так свои и не применили а пиндосы несмотря на точто воевали с "паппуасами" своих потеряли и немало ....
Главный враг ударного вертолёта это даже не Тунгуски и прочие Роланды, а ПЗРК. почему? Потому что ПЗРК достаточно недорогой чтоб иметь их МНОГО, очень много. Например, по слухам ;), даже в нынешней украинской армии (после всех массовых белых, серых и чёрных распродаж) количества только ПУ ПЗРК хватает на каждый взвод по 2 шт.

Будущее за комплксами БПЛА и дальнобойными РСЗО и ТРК. А ударным вертолётам останутся войны с пипенцами, да и то не со всеми.
>>Макс
>С уважением werwulf
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей Сергеев
К Рядовой-К (13.08.2003 05:58:10)
Дата 13.08.2003 10:53:06

Как все запущено...

Приветствую, уважаемый Рядовой-К!

>Кстати если я прочитал ваши мысли.... на марше и по жизни танки прикрывают такие девайсы как Тугуска и Шилка или аналоги ..
>Тем боллее если учесть что в рамках сокращения общего числа соединений куча этих Тунгусок и Стрел-10 стоят на складах. Комплект средств ПВО той же дивизии можно увеличить в ТРИ раза по сравнению со стандартным советским.
>Этот пунктик, кстати, также и клизьма авиасекам и пр. дуэнистам современным. Разбомбить современную дивизию даже на марше задача практически не выполнимая. Это не электроподстанцию загасить.

Да? А дальность упомянутых средств ПВО как согласуется с дальностью уже имеющихся средств поражения, кот. несут современные вертолеты? А особенно перспективных? Уничтожение колонны из-за пределов дальности приданных ЗРК - уже вполне реальная задача, особенно с выносным целеуказанием.


>>Как уже писал выше танки прикрывают (очень дорогой сабж) А если воюем не с папуасами ....то попадание ракеты ПЗРК по итогам Афгана приводит к ликвидации вертолета как представителя вида пернатых :-?

Прикрывают-то не везде и не всегда тем, чем надо бы.


>Зачем такую дуру как ЗПУ-4 таскать? Есть станок 6У6 под НСВ/КОРД - то что доктор прописал: лёгкий, маневренный, спрятать можно без проблем, затаскивается на крыши и горы элементарно...

Только вот к 12,7 современные ударные вертолеты достаточно устойчивы. И опять-таки, эффективная дальность "Корда" и бортового оружия вертолета малость различается:)

>>Вывод:
>> в условиях если воюем не с папуасами вертолет не применим как класс
>Уточним - ударный вертолёт, поскольку дожЁн лезть |"на рожон". Транспортник же вполне адекватен.

Вывод не обоснован, тем более, что "лезть нна рожон" современному вертолету вовсе не обязательно.


>Главный враг ударного вертолёта это даже не Тунгуски и прочие Роланды, а ПЗРК. почему? Потому что ПЗРК достаточно недорогой чтоб иметь их МНОГО, очень много. Например, по слухам ;), даже в нынешней украинской армии (после всех массовых белых, серых и чёрных распродаж) количества только ПУ ПЗРК хватает на каждый взвод по 2 шт.

И опять же, дальности какие?

>Будущее за комплексами БПЛА и дальнобойными РСЗО и ТРК. А ударным вертолётам останутся войны с пипенцами, да и то не со всеми.

Будущее за комплексным применением всего, что имеется и будет иметься. И ударных вертолетов тоже.

С уважением, А.Сергеев
От xab
К Андрей Сергеев (13.08.2003 10:53:06)
Дата 13.08.2003 18:45:23

Re: Как все

>Приветствую, уважаемый Рядовой-К!

>>Кстати если я прочитал ваши мысли.... на марше и по жизни танки прикрывают такие девайсы как Тугуска и Шилка или аналоги ..
>>Тем боллее если учесть что в рамках сокращения общего числа соединений куча этих Тунгусок и Стрел-10 стоят на складах. Комплект средств ПВО той же дивизии можно увеличить в ТРИ раза по сравнению со стандартным советским.
>>Этот пунктик, кстати, также и клизьма авиасекам и пр. дуэнистам современным. Разбомбить современную дивизию даже на марше задача практически не выполнимая. Это не электроподстанцию загасить.
>
>Да? А дальность упомянутых средств ПВО как согласуется с дальностью уже имеющихся средств поражения, кот. несут современные вертолеты? А особенно перспективных? Уничтожение колонны из-за пределов дальности приданных ЗРК - уже вполне реальная задача, особенно с выносным целеуказанием.

0)Паспортная дальность в ряде случаев больше.
1) А реальная дальность применения оружия вертолетом в условиях европейской местности? Емуж, чтоб использовать оружие на максималку придется на километр подниматся.
2)Обшевойсковые колонны в вакуме не бордят, они бродят в глубине обороны довольно насыщенной средствами ПВО
3)По вертолетам сейчас способно стрелять все включая БМП и ТАНКИ, при такой плотности огня вертолет просто не жилец.
4)Целеуказатель уничтожается в первую очередь

>>>Как уже писал выше танки прикрывают (очень дорогой сабж) А если воюем не с папуасами ....то попадание ракеты ПЗРК по итогам Афгана приводит к ликвидации вертолета как представителя вида пернатых :-?
>
>Прикрывают-то не везде и не всегда тем, чем надо бы.


>>Зачем такую дуру как ЗПУ-4 таскать? Есть станок 6У6 под НСВ/КОРД - то что доктор прописал: лёгкий, маневренный, спрятать можно без проблем, затаскивается на крыши и горы элементарно...
>
>Только вот к 12,7 современные ударные вертолеты достаточно устойчивы. И опять-таки, эффективная дальность "Корда" и бортового оружия вертолета малость различается:)

Реальна дальность применения не отличается.

>>>Вывод:
>>> в условиях если воюем не с папуасами вертолет не применим как класс
>>Уточним - ударный вертолёт, поскольку дожЁн лезть |"на рожон". Транспортник же вполне адекватен.
>
>Вывод не обоснован, тем более, что "лезть нна рожон" современному вертолету вовсе не обязательно.

А нахрена он тогда вообще нужен?
Любой самолет лучше справится как носитель оружия, в силу своей конструкции.

>>Главный враг ударного вертолёта это даже не Тунгуски и прочие Роланды, а ПЗРК. почему? Потому что ПЗРК достаточно недорогой чтоб иметь их МНОГО, очень много. Например, по слухам ;), даже в нынешней украинской армии (после всех массовых белых, серых и чёрных распродаж) количества только ПУ ПЗРК хватает на каждый взвод по 2 шт.
>
>И опять же, дальности какие?

Большие по паспорту.

>>Будущее за комплексами БПЛА и дальнобойными РСЗО и ТРК. А ударным вертолётам останутся войны с пипенцами, да и то не со всеми.
>
>Будущее за комплексным применением всего, что имеется и будет иметься. И ударных вертолетов тоже.

Для решения ограниченных задач.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением XAB.
От MaxXx
К Рядовой-К (13.08.2003 05:58:10)
Дата 13.08.2003 07:00:04

Re: Относительно боевых...

>>Кстати если я прочитал ваши мысли.... на марше и по жизни танки прикрывают такие девайсы как Тугуска и Шилка или аналоги ..
>Тем боллее если учесть что в рамках сокращения общего числа соединений куча этих Тунгусок и Стрел-10 стоят на складах. Комплект средств ПВО той же дивизии можно увеличить в ТРИ раза по сравнению со стандартным советским.
>Этот пунктик, кстати, также и клизьма авиасекам и пр. дуэнистам современным. Разбомбить современную дивизию даже на марше задача практически не выполнимая. Это не электроподстанцию загасить.

Выполнимая даже вертолетами, которые будут выполнять роль мобильных (очень мобильных)) ПУ ПТУР, а авиацией - без проблем. ЗУР полк на марше не разворачивается, а полковые средства - какие у них дальность и высота поражения цели. А если на марше устраивать еще и выдвижные огневые засады (не в порядках дивизии), насколько увеличится его сложность?

>>Скока брони вешать будем(в тоннах) и как взлетать после этого !?
>Зачем такую дуру как ЗПУ-4 таскать? Есть станок 6У6 под НСВ/КОРД - то что доктор прописал: лёгкий, маневренный, спрятать можно без проблем, затаскивается на крыши и горы элементарно...

Такие штуки возможны только в глубине порядков противника, либо в герилье, когда и без того заморочек хватает

>>в условиях если воюем не с папуасами вертолет не применим как класс
>Уточним - ударный вертолёт, поскольку дожЁн лезть |"на рожон". Транспортник же вполне адекватен.

Не убедили, абсолютно нет

>> кстати в Ираке иракцы так свои и не применили а пиндосы несмотря на точто воевали с "паппуасами" своих потеряли и немало ....
>Главный враг ударного вертолёта это даже не Тунгуски и прочие Роланды, а ПЗРК. почему? Потому что ПЗРК достаточно недорогой чтоб иметь их МНОГО, очень много. Например, по слухам ;), даже в нынешней украинской армии (после всех массовых белых, серых и чёрных распродаж) количества только ПУ ПЗРК хватает на каждый взвод по 2 шт.

Пока, если не летать далеко ) можно и ВОП применять, но дальность их действия в глубине порядков противника неуклонно сокращается.

>Будущее за комплксами БПЛА и дальнобойными РСЗО и ТРК. А ударным вертолётам останутся войны с пипенцами, да и то не со всеми.

Согласен, надо смотреть на перспективу

Макс