>>Как сформулировал автор процитированной мной "Фронтовой иллючтрации" - в глазах финнов эти танки обладали "недостаточной боевой ценностью". Вот и переделывали их в более ценные в глазах финнов пушечные танки.
>Потому что финны не воевали в условиях где НЕОБХОДИМЫ огнеметные танки. ОНИ для них обладали низкой боевой ценностью А не огнеметные танки ВООБЩЕ . Иначе американцы с Станами и австралийцы с Фрогами идиоты, а уж про создателей М-67 я вообще молчу :-)
А в каких условиях они воевали? Вот американцы с австралийцами воевали в джунглях... и им огнеметные танки были НЕОБХОДИМЫ.
А финны воевали в карельских дремучих лесах... и им огнеметные танки были на фиг не нужны.
Чем с точки зрения проходимости местности, условий наблюдения и главное условий применения огнеметных танков дремучие карельские леса отличаются от дремучих гвинейских джунглей? :-)
Все эти танки не имели основной пушки и БЛЕСТЯЩЕ применялись.
...на местности где огневая дуэль с танками и ПТП противника была практически исключена. :-) Сколько американских и австралийских танков были подбиты из танковых или противотанковых орудий? :-)
>> Впрочем гораздо более показательна переделка безпушечных огнеметных танков назад в линейные немцами. Опять же по причине "недостаточной эффективности". Тенденция однако.
>У немцев ТРИ тенденции то переделывать ЛИНЕЙНЫЙ в огнеметный, то обратно. С чего они выпускали Штуг 3 фламм, и Хетцер Фламм уже после того как переделали свои огнеметные в линейные????? Не то что безпушечные но и безбашенные. Мораль у немцев были тараканы в управлении вооружения. Иначе эти зигзаги не обяснить.
Хорошее обьяснение. Финнам нафиг не нужны, да и вообще они дикари такую технику освоить были не в состоянии, у немцев тараканы в голове... вобщем уроды адназначна. :-)
А сейчас авторы "мурзилок" ерунду глаголят про относительно низкую эффективность безпушечных огнеметных танков не в условиях джунглей ЮВА. Видимо тоже уроды. :-)))
>> А ничего по сложности сравнимого с огнеметной установкой ОТ-26 у финнов не было. :-))) Вот не было у них во всей стране компрессора что бы сжатого воздуха в баллоны накачать и мазута с керосином что бы огнесмеси намешать (плюс бензина для бензинового бачка). :-)))
>
>Не было. Как не странно. Дело даже не в компрессоре - огнеметная установка такого типа это преде всего ОПЫТ эксплуатации,
Причем многолетний. Хайтек того времени, адназначна. :-)
>> Да, к слову говоря в этом же номере журнала есть фотография (на стр. 29) "Трофейный огнеметный танк ОТ-133 в финской армии" где ОТ-133 с финнской свастикой на башне запечатлен на фоне городской улицы с горящим зданием. Вообщем твоя со Свириным теория о том что финнам не хватало технических знаний для того что бы использовать трофейные огнеметные танки этой фотографией я бы сказал "несколько опровергается".
>
>Да что вы. Вам остается ДОКАЗАТЬ что то здание подожгли из огнеметного танка :-)
Нет, я буду доказывать что финны не зная как заливать в ОТ-133 горючие жидкости и как накачать ему в баллоны компрессором воздух подожгли это здание спичками и засняли на его фоне ОТ-133 (и себя любимых) что бы потом разбрасывать фотографии с воздуха на позиции РККА и тем вводить в заблуждение противника относительно их истинного технического уровня (в смысле что бы "русские" считали что в финляндии смогли освоить такой хайтек как ОТ-133). Сейчас же эта фотография вводит в заблуждение авторов и читателей "мурзилок" . :-)
>> Мое мнение заключается в том что под то чья боевая ценность не вызывает сомнения не используют всего 31 танковое (самоходочное) шасси из многих тысяч.
>Наступать уже некуда и нечем.
Типа поход на Ближний Восток и в Индии был отменен? :-)
>Кстати опытные Т-10 с огнеметом то же были. Хрущик их прикрыл
Ах злодей.
>> Уже из трех источников про недостаточную боевую ценность (эффективность) огнеметно-пулеметных танков процитировал, из "Фронтовой иллюстрации", из статьи по Pz.III, из "Огнеметные танки Второй мировой войны" Ардашева, Федосеева. Сколько ж можно?
>Мурзилку за сточник продолжаете выдавать. Там Ардашев и про лук Гестры пишет, информация той же достоверности :-)
Может подскажете какой нибудь правильный серьезный журнал в котором расписана высокая боевая эффективность огнеметно-пулеметных танков в условиях европейского ТВД (с его высокой насыщенностью средствами ПТО)?
>> А что мне еще остается делать? Бесконечно продолжать цитирование источников в один голос твердящих о низкой эффективности огнеметных танков не имевших пушечного вооружения? Так я устал уже. Одним юмором бодрюсь. :-)
>
>Сатана, Матильда Фрог, М67 :-)
Так где мне почитать про высокую эффективность огнеметно-пулеметных танков на европейском театре войны во время WWII?
>>Потому что финны не воевали в условиях где НЕОБХОДИМЫ огнеметные танки. ОНИ для них обладали низкой боевой ценностью А не огнеметные танки ВООБЩЕ . Иначе американцы с Станами и австралийцы с Фрогами идиоты, а уж про создателей М-67 я вообще молчу :-)
>
> А в каких условиях они воевали? Вот американцы с австралийцами воевали в джунглях... и им огнеметные танки были НЕОБХОДИМЫ.
В джунглях :-)))) Это "Кровавый кряж гвадалканала" ДЖУНГЛИ??? али перевалы в новой Гвинее где фроги юзали джунгли ????
> А финны воевали в карельских дремучих лесах... и им огнеметные танки были на фиг не нужны.
Именно так за остуствием протяженных по глубине линий обороны с подземными деревоземляными огневыми сооружениями КОТОРЫЕ были на Новой гвинее и на некоторых тихоокеанских островах и НЕ БЫЛО в направлении на Кандалакшу куда долбились фины.
Не отмечались так же и позиции РККА на карельском перешейке сделанные из плит коралового песчаника (тарава, сайпан) за отсуствием на Кольском кораллов.
ВОТ и выходит там НУЖНЫ тут не нужны.
> Чем с точки зрения проходимости местности, условий наблюдения и главное условий применения огнеметных танков дремучие карельские леса отличаются от дремучих гвинейских джунглей? :-)
Тем что в дремучих карельских лесах, равно как и в дремучих джунглях танки не применялись. НИКАКИЕ.
>...на местности где огневая дуэль с танками и ПТП противника была практически исключена. :-) Сколько американских и австралийских танков были подбиты из танковых или противотанковых орудий? :-)
Новая гвинея - у японцев были танки (включая средние) и ПТО (включая мощные 75мм в 34 калибра). На Тараве были дуэли между японскими и американскими танками. Влоть до анедотического срыва башни шермана от 37мм снарядика с Ха го.
> Хорошее обьяснение. Финнам нафиг не нужны, да и вообще они дикари такую технику освоить были не в состоянии, у немцев тараканы в голове... вобщем уроды адназначна. :-)
Уроды и есть. Они итальянские торпедные катера толком не освоили. Слишком для них хайтек был. И стабилиация на 40мм бофорсах на броненосцах у них не работала. И даже в 1939-1940 их береговые батареи НИ РАЗУ не попали ни в один из кораблей КБФ. Как наши не подставлялись. Вы правы - недотыкомки. Армия с невысоким уровнем инженерной подготвоки личного состава.
> А сейчас авторы "мурзилок" ерунду глаголят про относительно низкую эффективность безпушечных огнеметных танков не в условиях джунглей ЮВА. Видимо тоже уроды. :-)))
Уродами их вы называете. А безпушечные огнеметные танки делали не только для джунглей. Просто новации в компоновке танков после 1946 (убрали переднего стрелка, выдвинули вперед мехвода) позволили иметь огнемет ВМЕСТО пулемета а не вместо орудия. Но то чно возможно на Т-54 было еще невозможно в войну.
М-67 отнюдь не для ЮВА делался,а для ЕВРОПЫ.
> Причем многолетний. Хайтек того времени, адназначна. :-)
Да именно так. Опыт эксплауатации подвижных муфт соединяющих огнемет в башне с неподвижным оборудованием в корпусе.
В СССР было много аварий и травм личного состава при отработке огнеменых танков. Немцы сняли с гросстрактора огнемет по этой же причине. Это не хайтек а ноу хау. Времени и желания отрабатывать сие для ТРЕХ разных систем на основе 5 образцов у финов не было.
> Нет, я буду доказывать что финны не зная как заливать в ОТ-133 горючие жидкости и как накачать ему в баллоны компрессором воздух подожгли это здание спичками и засняли на его фоне ОТ-133 (и себя любимых) что бы потом разбрасывать фотографии с воздуха на позиции РККА и тем вводить в заблуждение противника относительно их истинного технического уровня (в смысле что бы "русские" считали что в финляндии смогли освоить такой хайтек как ОТ-133). Сейчас же эта фотография вводит в заблуждение авторов и читателей "мурзилок" . :-)
Конечно. именно так оно и было. Дело не в хайтеке. Дело в том что для целей пропаганды годиться все. Танк вообще мог использоваться как чисто пулеметный, до переделки в пушечный. ВЫ ДОЛЖНЫ доказать что он был заправлен огнесмесью и применял ее в бою. А не работал легким пулеметным танком сопровождения пехоты.
> Типа поход на Ближний Восток и в Индии был отменен? :-)
В 1943-44 (Выпуск последних немецких беспушечных огнеметных танков) да УЖЕ безусловно отменен.
>>Кстати опытные Т-10 с огнеметом то же были. Хрущик их прикрыл
>
> Ах злодей.
Угу. Злыдень. Но факт.
> Может подскажете какой нибудь правильный серьезный журнал в котором расписана высокая боевая эффективность огнеметно-пулеметных танков в условиях европейского ТВД (с его высокой насыщенностью средствами ПТО)?
Журнал не подскажу. Отчеты по Испании где применялись ОГНЕМЕТНО пулеметные Т-1 немецкие и применялись блестяще. Тот же Арман про них писал, Залога и Ледвинка то де упоминают. А там онеметик совсем хлипкий 35местров и 6 секунд огнесмеси. Вместо одного из МГ-13
> Так где мне почитать про высокую эффективность огнеметно-пулеметных танков на европейском театре войны во время WWII?
Действия в Бокажах. Нормандия. 1944. Сатаны. из третих батальонов танковых дивизий.
С уважением ФВЛ