>>Вы бы добавили какую бронеплиту (хотя бы твердость)Ю под каким углом, каким снарядом и по чьей методе рассчитано, или откуда взято? Ибо такие цифири на 3000 м? Это как-то, знаете ли фантастично. 128-мм ПаК-80 на 1500 м имела бронепробиваемость в 240 мм.
>
> Ну если 128 мм ПаК-80 на 1500 м имела бронепробиваемость 240 мм (кстати по броне какой твердости, каким снарядом и по какой методике это расчитано, или откуда взято?) то почему 173 мм K-18 не иметь на 3000 м бронепробиваемость в 200 мм?
Первый вопрос. А почему вы взяли 170-мм К-18, если все остальные поняли из контекста, что разговор итдет о 10-см (105-мм) пушке?
> Впрочем вы можете назать свои цифры для K-18 , поправить так сказать Миддельдорфа (или его российских издателей). :-)
И опять ваша невнимательность.
>>Хотитие - сраните с М-60, но М-60 в войну таки с производства снята
>
> Не хочу. Хочу понять почему мне 122 мм А-19 предложили сравнить с 173 мм K-18? Может быть эта 17.5 тонная артсистема действительно широко использовалась в вермахте с для борьбы с танками противника?
Вам предложили сравнивать 122-мм пушку советскую и 105-мм пушку немецкую. Это ваша беда, что вы взялись сравнивать 122-мм пушку сроветскую не со 105-мм, даже не со 150-мм, а со 170-мм.
>>Как раз использовали и именно против КВ в 1941-м.
>
> В скольки эпизодах Михаил? Сколько КВ подбили? Где об этом можно прочитать? Не приведете ли цитаты?
Еще раз. Спор смысла не имеет, так как вы не знаете иной К-18, кроме 170-мм :)
> Много большей массой и меньшей скорострельностью? Вам не кажется что 17.5 тонн это черезчур большая масса для буксируемой противотанковой артсистемы? :-)
Мне? Мне кажется, что и А-19 и К-17 во всех ее видах - НЕ ПРОТИВОТАНКОВЫЕ. Но у нас использовали на прямой наводке (в ПТО) и БР-2. И что?
>>Ошибаетесь. Задача организации противотанковой оборону участка включает 3-м пунктом нарезку секторов обстрела орудий батареи (дивизиона) таким образом, чтобы все возможные пуьти появления танков перекрывались огнем имеющихся орудий.
>
> Ну уж если имеются такие а не какие либо другие орудия, то конечно. Однако послевоенные буксируемые 122 мм и 125 мм артсистемы зачем то создали с круговым обстрелом (хотя это и увеличило их массу). Не подскажете ли зачем?
Не подскажу :). Вы об этом можете сами прочитать в литературе :))
> Может чего такого процитируете из документов по Д-30 что бы обьяснить ее угол горизонтального наведения в 360 градусов?
Процитирую "для обеспечения централизованной наводки батареи (дивизиона) по данным ПУАО-46". Хватит, или еще?
>>Но предназначалась для использования в противотанковой обороне, как в войну ЗИС-3 была дивизионной, но предназначалась для использования в противотанковой обороне...
>
> Ну вот мы и выяснили зачем ей придали возможность кругового обстрела.
Нет.
>>Но тем не менее серийных противотанковых пушек с обстрелов 360 градусов (за исключением переделок из ЗенА) не было.
>
> Какие серийные противотанковые пушки времен WWII расчет своими силами не мог развернуть на 180 градусов менее чем за 10 минут?
> Послевоенные Д-30 и "Спрут-Б" переделки из зениток? :-)
А причем тут СПРУТ? Д-30, простите, гаубица.
> Не подскажу. Вы подскажете. Это ж вы у нас специалист по всяким раритетам (- "Глянь какая редкая штучка! - Да, круто!"). :-)
А вы об этой пушке поищите данные у кого-ньть.
> А вот это обьясню. Возможность кругового обстрела без разворота чрезмерно утяжелила эту "пушчонку", увеличила время приведение ее в боевое положение и снятия с позиции. С перекатыванием силами расчета по полю боя тоже стало много хуже. Вот и не приняли это чудо на вооружение.
Да нет. Все проще.
> Впрочем думаю вы меня "исправите" процитировав эти же мысли написанные другими словами в документе.