С одной стороны - "ошибочная стратегия", ведущая к "распылению ресурсов", а потом вдруг возникает "положительная роль", "сковыввание ресурсов для деблокирования". Тут как с известным персонажем - либо надо крестик снять, либо... :)
Да нет, почему же. ИМХО, "бог войны" оказался не на стороне немцев. :-) (+)
Приветствую !
>С одной стороны - "ошибочная стратегия", ведущая к "распылению ресурсов", а потом вдруг возникает "положительная роль", "сковыввание ресурсов для деблокирования". Тут как с известным персонажем - либо надо крестик снять, либо... :)
Судя по размерам задействованных подо Ржевом сил, "Марс", скорее, поставил под сомнение выполнение нашими планов под Сталинградом.
Действительно, будь у немцев несколько свободных дивизий, деблокирующий удар Гота м.б. сильнее и прорыв к 6 А мог оказаться удачным. Здесь положительная роль "Марса" присутствует. Однако, ведь и наш удар мог быть намного сильнее, а выполненное больше. Таки "Сатурн" стал "малым", и войска с Кавказа ушли без больших потерь.
>Судя по размерам задействованных подо Ржевом сил, "Марс", скорее, поставил под сомнение выполнение нашими планов под Сталинградом.
Угу! В смысле, "мне тоже так кажется"...
>Действительно, будь у немцев несколько свободных дивизий, деблокирующий удар Гота м.б. сильнее и прорыв к 6 А мог оказаться удачным. Здесь положительная роль "Марса" присутствует. Однако, ведь и наш удар мог быть <б>намного сильнее, а выполненное больше. Таки "Сатурн" стал "малым", и войска с Кавказа ушли без больших потерь.
Вот я и пытаюсь выяснить у Алексея 1) почему он считает распределение сил между "Марсом" и "Сатурном" вопросом оперативного характера и 2) почему такое распределение сил было оптимальным, раз он позиционирует "Марс", как сыгравший "положительную роль".