Здравствуйте,
>Катана - не сабля. Кстати, уважаемому Михаилу Денисову было достаточно пары занятий, чтобы это не просто понять, а прочувствовать))) И вообще, очень сложно составлять общие классификации. Скажем, торческий или половецкий очень длинный и очень слабо изогнутый клиной с острием, заточенным под шило иногда (чтобы пробить кольчугу) и маленькой, отогнутой к клинку рукоятью. Что это, сабля? НО ей вряд ли рубились так же, как гусарской 1809 (если не вру) года образца. Можно только догадываться, какова основная техника применения такого длинного (до метра! а люди там поменьше были) клинка.<
+++Вот то-то и оно, эти клинки сабли? Традиционно классифицируются именно так. О технике применения можно только догадываться, но как Вы правильно заметили, она очевидно отлична от таковой для кавалерийской сабли 19в, так почему же нельзя классифицировать катану как саблю? Не как кавалерийскую саблю характерную для Европы конца 17-начала 20вв, а как длинноклинковое ХО с клинком б.м. изогнутым? ИМХО большой ошибки здесь нет.
С уважением, Алексей.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здравствуйте,
>>Катана - не сабля. Кстати, уважаемому Михаилу Денисову было достаточно пары занятий, чтобы это не просто понять, а прочувствовать))) И вообще, очень сложно составлять общие классификации. Скажем, торческий или половецкий очень длинный и очень слабо изогнутый клиной с острием, заточенным под шило иногда (чтобы пробить кольчугу) и маленькой, отогнутой к клинку рукоятью. Что это, сабля? НО ей вряд ли рубились так же, как гусарской 1809 (если не вру) года образца. Можно только догадываться, какова основная техника применения такого длинного (до метра! а люди там поменьше были) клинка.<
>
>+++Вот то-то и оно, эти клинки сабли? Традиционно классифицируются именно так. О технике применения можно только догадываться, но как Вы правильно заметили, она очевидно отлична от таковой для кавалерийской сабли 19в, так почему же нельзя классифицировать катану как саблю? Не как кавалерийскую саблю характерную для Европы конца 17-начала 20вв, а как длинноклинковое ХО с клинком б.м. изогнутым? ИМХО большой ошибки здесь нет.
Стремление создать универсальную всеобъемлющую классификацию приводит к смешным резульататм. А нодати - это сабля? Если длинноклинковы и изогнутый - то сабля. ТОлько он бывапет до двух метров с рукоятью в длину. А что - сабля, нормальная такая. А махайра - это ятаган. А фальшьон на две руки с широким и тяжелым клинком? Сабля? А Ассегай - это копье? А если оба наконечника почти по метру и древко между ними - сантиметров восемьдесят? ИМХО, создавать классификацию оружия можно по регионам. Скажем, по Европе и Ближнему Востоку, по степям, по Дальнему Востоку, не пытаяь никуда пристегнуть то, что не пристегивается. Скажем - ягара-могаро. МОжно, конечно, записать его в классификацию как "Т-образное древковое оружие с крючьями и зубцами", но это будет звучать коряво))) А всякие булавы многочисленные? А куда отнести, скажем, прикладные дубинки американских индейцев? А совня - это нагината или алебарда?)))
Все-таки классификация, как мне кажется, вполне возможна
- люди-то физиологически везде примерно одинаково устроены.
Как Вы уже ранее верно отметили, сабли-мечи классифицируются не столько по виду клинка, сколько по монтировке рукояти, и с этой точки зрения, катана - это меч с изогнутым клинком, а палаш - сабля с прямым.
А совню ИМХО лучше относить к глефам.
Кстати, о булавах. Видел в немецком музее девайс: копье, под наконечником массивная деревянная чушка, из которой торчат 4 гвоздя. Подпись: "моргенштерн". :)