От Лейтенант
К Kazak
Дата 27.05.2003 12:44:29
Рубрики Современность; ВВС;

А разве истребители задействованные в ПВО = специализированные перехватчики

>Я конечно понимаю, что и на МИГ-31 можно бомбу подвесить.. А смысл?

Смысл в СУ-27МКИ ;-)
От tarasv
К Лейтенант (27.05.2003 12:44:29)
Дата 27.05.2003 13:22:48

Re: А разве...


У нас в 50-70 практически однозначно. Су-9/11/15, Ту-128, Як-27 МиГ-25. Разве что МиГ-21ПФ не в этой струе был.

>Смысл в СУ-27МКИ ;-)

Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Лейтенант
К tarasv (27.05.2003 13:22:48)
Дата 27.05.2003 13:47:39

Вот о том и речь

> Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.

И это правильно. Сейчас явно имеется тенденция делать все истребители многоцелевыми. Конечно может существовать и ниша "чистых перехватчиков", однако большинство истребителей должны быть многоцелевыми.

Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...
От Darkon
К Лейтенант (27.05.2003 13:47:39)
Дата 27.05.2003 17:27:19

Re: Вот о...

>> Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.
>
>И это правильно. Сейчас явно имеется тенденция делать все истребители многоцелевыми. Конечно может существовать и ниша "чистых перехватчиков", однако большинство истребителей должны быть многоцелевыми.

>Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...

Но вряд ли это получится. До сих пор нет настоящего "истребителя-бомбардировщика". Есть самолёты, которые способны нести и бомбы и вести МБВ. Но нет самолёта, который бы с полным бомбогрузом на борту ещё бы крутил воздушный бой. Кроме того, даже у натовских летчиков есть ярко выраженная направленность. Одни чаще всего используются для штурмовых ударов, а другие для воздушного прикрытия.
Это вечная тема...
От tarasv
К Darkon (27.05.2003 17:27:19)
Дата 27.05.2003 17:33:04

Re: ИМХО оппонент говорил несколько о другом

>>Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...
>
>Но вряд ли это получится. До сих пор нет настоящего "истребителя-бомбардировщика".

Не о ИБ а том что истребитель при нынешнем развитии РЭО вполне может играть роль перехватчика и времена чистых перехватчиков уже прошли ну кроме очень специфичных систем типа МиГ-31, в целом ИА ПВО имеет смысл комплектовать именно истребителями а не узкоспециализированными самолетами типа Су-9 или F-106.

Орфографический словарь читал - не помогает :)