От werwulf
К Чайник
Дата 27.05.2003 01:44:08
Рубрики Современность; ВВС;

Если серьезно

Доброе время суток !!
>Всем привет! Какое средство ПВО эффективнее - ИА или ЗРК? Спасибо.

Во-первых,
Стоимость оборудования примерно одинакова
хотя у ЗРК пожалуй поменьше (им аэродромы не нужны :-)
Во-вторых,
Все летчики офицеры учат летать где-то лет 7 и еще не менее 120 часов налета в год(самое плохое)
С комплексом проще :обучить жать кнопки на ЦВК не должно быть больше полгода (тренировка на тренажерах) (не Форточки ,конечно,но все равно на солдатский интеллект расчитаны ,а не на военспеца пятилетней подготовки)кроме того автоматизировать процесс вычислений и управления ,поставив что-то вроде персоналки можно всегдаСледовательно
А)уже и так видно что выбросить такое количество ЗРК что никто размером больше дельтаплана без ракет с ЯБЧ не прорвется можно практически за год-два
Б)Кроме того ИА как и любая А парагружена электроникой и уязвима по всей проекции даже для попадания малых осколков что черевато выходом из строя всей системы
С этой стороны мобильный комплекс ЗРК менеее уязвим так как требует прямого попадания в КП (а его еще отловить надо)
или или системы оповещения и наведения их можно прикрыть таким числом ложных целей что у кого угодно бошку снесет ,кроме того их и так много
В) Главное :ракеты летают быстрее самолетов

ВЫВОД ИА уступает ЗРК поочкам как и вся военная авиация после появления высокоточных ракет становится ненужной дорогой игрушкой
:-((((((((((
С уважением werwulf
От VVVIva
К werwulf (27.05.2003 01:44:08)
Дата 27.05.2003 14:35:00

Re: Если серьезно

Привет!

>Во-первых,
>Стоимость оборудования примерно одинакова
>хотя у ЗРК пожалуй поменьше (им аэродромы не нужны :-)
>Во-вторых,
>Все летчики офицеры учат летать где-то лет 7 и еще не менее 120 часов налета в год(самое плохое)
>С комплексом проще :обучить жать кнопки на ЦВК не должно быть больше полгода (тренировка на тренажерах) (не Форточки ,конечно,но все равно на солдатский интеллект расчитаны ,а не на военспеца пятилетней подготовки)кроме того автоматизировать процесс вычислений и управления ,поставив что-то вроде персоналки можно всегдаСледовательно
>А)уже и так видно что выбросить такое количество ЗРК что никто размером больше дельтаплана без ракет с ЯБЧ не прорвется можно практически за год-два
>Б)Кроме того ИА как и любая А парагружена электроникой и уязвима по всей проекции даже для попадания малых осколков что черевато выходом из строя всей системы
>С этой стороны мобильный комплекс ЗРК менеее уязвим так как требует прямого попадания в КП (а его еще отловить надо)
>или или системы оповещения и наведения их можно прикрыть таким числом ложных целей что у кого угодно бошку снесет ,кроме того их и так много
>В) Главное :ракеты летают быстрее самолетов

>ВЫВОД ИА уступает ЗРК поочкам как и вся военная авиация после появления высокоточных ракет становится ненужной дорогой игрушкой

Только если вы посмотрите задачу защиты 100 объектов при угрозе налета на них 100 самолетов противника - то получите очень грустную картину. Вы должны будете каждый объект прикрыть ЗРК, достаточным, для отражения налета 100 самолетов.
А вот самолетов, что бы прикрыть те же 100 объектов, вам понадобиться существенно меньше.

Владимир
От Cat
К werwulf (27.05.2003 01:44:08)
Дата 27.05.2003 11:58:53

Re: Если серьезно

ИА эффективнее, когда надо прикрыть большую территорию от одиночных целей. ЗРК эффективнее, когда надо прикрыть небольшую территорию от большого колва целей, а также в условиях господства противника в воздухе. Также ЗРК менее уязвимы как система (для нейтрализации ИА достаточно разбомбить аэродромы, что делается элементарно), в то время как зачистить район от подвижных ЗРК на длительное время практически невозможно. Альтернативой ЗРК может быть лишь ИА ВВП.
От tarasv
К werwulf (27.05.2003 01:44:08)
Дата 27.05.2003 11:32:15

Re: Это как раз не очень серьезно.

>Во-первых,
>Стоимость оборудования примерно одинакова
>хотя у ЗРК пожалуй поменьше (им аэродромы не нужны :-)

Прикиньте соотношение стоимость на размер прикрываемой площади и все будет не так радужно для ЗРК в плане стоимости.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Darkon
К werwulf (27.05.2003 01:44:08)
Дата 27.05.2003 10:48:21

Re: Если серьезно



>ВЫВОД ИА уступает ЗРК поочкам как и вся военная авиация после появления высокоточных ракет становится ненужной дорогой игрушкой
> :-((((((((((
>С уважением werwulf

Это не совсем так. Эта логика тов. Хрущёва, уничтожившего костяк советской авиации в начале 60-х.
ИА это АКТИВНОЕ ПВО, позволяющее смешивать планы противника на дальних подступах, маневрировать силами и средствами, резко наращивать силы.
PHD это некие "ежи", пока на него не сел - не почувствуешь. Phd не могут вести НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ бой и следовательно инициатива изначально в руках противника, что даёт ему огромные премущества по планированию и организации наступления.
"Расковырять" позиции любой ЗРК-ситемы для авиации не проблема. Создается "коридор прорыва" (окно прорыва) где создаётся эфект "перенасыщения" средствами воздушного нападения и ЗРК постепенно подавляются. В это "окно" массировано вводится ударная авиация и уже ударами с флангов и тыла расширяет "коридор", подавляя и систему управления, нарушая связь и проч.
Вот для недопущения этого и нужна ИА ПВО, которая может быть быстро переброшена на угрожаемое направление, скрытно сосредоточена и введена в бой, нарушив все планы.

Кроме того любой ЗРК это очень сложная система. Ни у одного ЗРК нет 100% круговой сплошной зоны обнаружения и прикрытия. Это всегда некая "роза" , которая имеет как "основное" - наиболее отработанное и прикрытое направление, так и кроткие "лепестки", зоны затенения, слепые зоны и слабопрекрытые направления.
С уважением...
От Лейтенант
К werwulf (27.05.2003 01:44:08)
Дата 27.05.2003 10:17:51

А подвижность и универсальность?

1) ИА может быстро сосредоточивать силы на конкретном участке, а ЗРК - нет.
2) ИА может выбирать место боя (вплоть до атаки вражеского аэродрома) - ЗРК нет.
3) ИА может вести действия протих сухопутных сил и комуникаций противника - ЗРК нет.
От Cat
К Лейтенант (27.05.2003 10:17:51)
Дата 27.05.2003 11:52:03

Это вряд ли

>1) ИА может быстро сосредоточивать силы на конкретном участке, а ЗРК - нет.

===Первым ударом противник накроет аэродромы на этом конкретном участке (которые никак не замаскируешь) и радары ДРО. После чего про подвижность можно забыть- с дальних аэродромов истребители прилетят уже к шапошному разбору.

>2) ИА может выбирать место боя (вплоть до атаки вражеского аэродрома) - ЗРК нет.

===В задачу ПВО не входит атака вражеских аэродромов. Для этого ракеты есть, которыми эта задача решается намного эффективнее.

>3) ИА может вести действия протих сухопутных сил и комуникаций противника - ЗРК нет.

===См. выше- это не задача ПВО.
От Darkon
К Cat (27.05.2003 11:52:03)
Дата 27.05.2003 12:49:23

Re: Это вряд...

Повторюсь.
По отношению к территории СССР у нас были ВВС для завоевания превосходства в воздухе и ИА ПВО для прикрытия основных экономических районов от стратегической авиации, разведывательной авиации и КР противника. Основными "врагами" были B-52, B-1Б, F-111, ALKM (тогда, когда до ближайшей границы НАТО было больше 1500 км.)
Авиация над территорией России весьма уязвима. Далее чем за 1000км. от границы прикрывать свои ударные группы практически нечем. Выбивать АЭРы тоже особо нечем. Кроме ядерных боеприпасов. И роль ИА ПВО в этих условиях всегда была очень высока.
От Лейтенант
К Cat (27.05.2003 11:52:03)
Дата 27.05.2003 12:26:19

Re: Это вряд...

>===См. выше- это не задача ПВО.

В том то и дело, что ЗРК может решать только задачи ПВО. А ИА - широкий круг задач (в том числе и достижение целей ПВО иными методами - "в духе лучшее средство ПВО - наш танк на вражеской ВПП").
ЗРК - это пассивная оборона. Вещь крайне полезная в нужном месте и в нужное время, для того чтобы выиграть время, высвободить свои силы, сковать и измотать силы противника, но стратегически бессмысленная если ничего другого у Вас нет и не планируется.
От Kazak
К Лейтенант (27.05.2003 12:26:19)
Дата 27.05.2003 12:30:18

А какие ЕЩЕ задачи могут выполнять перехватчики?

Я конечно понимаю, что и на МИГ-31 можно бомбу подвесить.. А смысл?
От Лейтенант
К Kazak (27.05.2003 12:30:18)
Дата 27.05.2003 12:44:29

А разве истребители задействованные в ПВО = специализированные перехватчики

>Я конечно понимаю, что и на МИГ-31 можно бомбу подвесить.. А смысл?

Смысл в СУ-27МКИ ;-)
От tarasv
К Лейтенант (27.05.2003 12:44:29)
Дата 27.05.2003 13:22:48

Re: А разве...


У нас в 50-70 практически однозначно. Су-9/11/15, Ту-128, Як-27 МиГ-25. Разве что МиГ-21ПФ не в этой струе был.

>Смысл в СУ-27МКИ ;-)

Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Лейтенант
К tarasv (27.05.2003 13:22:48)
Дата 27.05.2003 13:47:39

Вот о том и речь

> Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.

И это правильно. Сейчас явно имеется тенденция делать все истребители многоцелевыми. Конечно может существовать и ниша "чистых перехватчиков", однако большинство истребителей должны быть многоцелевыми.

Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...
От Darkon
К Лейтенант (27.05.2003 13:47:39)
Дата 27.05.2003 17:27:19

Re: Вот о...

>> Это не перехватчик. А у нас чистых перехватчиков в ПВО всегда было гораздо больше чем истребителей которые можно использовать не только как перехватчики. Что-то стало меняться только в 80е годы, когда массово пошли МиГ-23П и Су-27.
>
>И это правильно. Сейчас явно имеется тенденция делать все истребители многоцелевыми. Конечно может существовать и ниша "чистых перехватчиков", однако большинство истребителей должны быть многоцелевыми.

>Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...

Но вряд ли это получится. До сих пор нет настоящего "истребителя-бомбардировщика". Есть самолёты, которые способны нести и бомбы и вести МБВ. Но нет самолёта, который бы с полным бомбогрузом на борту ещё бы крутил воздушный бой. Кроме того, даже у натовских летчиков есть ярко выраженная направленность. Одни чаще всего используются для штурмовых ударов, а другие для воздушного прикрытия.
Это вечная тема...
От tarasv
К Darkon (27.05.2003 17:27:19)
Дата 27.05.2003 17:33:04

Re: ИМХО оппонент говорил несколько о другом

>>Но даже чистые перехватчик лучше ЗРК в том смысле что может действовать над вражеской территрорией. В том числе участвовать в атаках на аэродромы (не бомбить, но прикрывать ударные самолеты), атаковать вражеские самолеты на подходах к их аэродромам, перехватывать транспортные самолеты противника, да мало ли что еще ...
>
>Но вряд ли это получится. До сих пор нет настоящего "истребителя-бомбардировщика".

Не о ИБ а том что истребитель при нынешнем развитии РЭО вполне может играть роль перехватчика и времена чистых перехватчиков уже прошли ну кроме очень специфичных систем типа МиГ-31, в целом ИА ПВО имеет смысл комплектовать именно истребителями а не узкоспециализированными самолетами типа Су-9 или F-106.

Орфографический словарь читал - не помогает :)