|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
Дата
|
28.05.2003 11:12:06
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Отчасти с Вами согласен
Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!
>Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен.
Да, действительно блестящий (но, с моей точке зрения не столько в значении "выдающийся", сколько в значении "заметный"). Что же касается Лиддел-Гарта, как военного мыслителя, здесь позволю себе с Вами не согласиться. С моей точки зрения, военный мыслитель суть человек исследующий и творчески перерабатывающий опыт боевых действий с учетом вновь появившихся факторов и создающий на основе этого "комплексную" теорию современной войны с возможностью практического приложения. Примерами могут служить, скажем, Клаузевиц, Триандафиллов. Лиддел-Гарт же принадлежит к другому направлению - военных теоретиков. Отличие их в том, что как правило они рассматривают один или несколько аспектов боевых действий, существенно видоизменившихся за последнее время, и перспективы их дальнейшего развития. Это, к примеру, Фуллер, Дуэ, Лапчинский. При этом они нередко впадают в крайность "абсолютизации" рассматриваемого рода войск или вида боевых действий и гипертрофируют их роль.
При этом многие из изложенных ими концепций действительно, с теми или иными поправками, применимы (и применяются) на практике. Но в целом чем-то подобным многоплановому анализу войны, характерному для "мыслителей", их теории не являются, зато нередко имеют шумный резонанс в военной, а особенно - в околовоенной среде.
С уважением, А.Сергеев