От Siberiаn
К АКМС
Дата 27.05.2003 11:32:38
Рубрики Прочее;

А не замахнуться ли нам на Лиддела нашего, понимаешь, Гарта

>>Кто нить может прокоментировать книжку Лиддел Гарта?
>>Энциклопедия военного искуства называется
>
>Журналамер он. Читайте Фуллера или Черчилля, всяко интереснее (ИМХО). В архивах форума по указанную Вами книгу Лиддел Гардта много чего есть.

Ну зачем же так уж прямо между глаз.

>Лиддел Гардт - это Павел Фельдгенгауэр тех лет :-)))

Сравнил тоже Вадик... Паша болтунишка, которого через десять лет никто и не вспомнит. А Гарт - толковый военный историк. Впрочем тут вкусы конечно разные бывают. Но "Стратегия непрямых действий", прочитанная в 9 классе сильно бьёт по мозгам. Я еще у него Вторую мировую читал - и всё. Маловато конечно, но мне лично его беспристрастная, на мой взгляд оценка, действий на Остфронте нравится. Без этих завываний про 500 миллионов изнасилованных красными ордами берлинских женщин, по крайней мере.
А кто лучше то пишет, Вадик?
Помогайбо? Суворов?))))

>С уважением.
Siberian
От АКМС
К Siberiаn (27.05.2003 11:32:38)
Дата 27.05.2003 20:12:23

Re: А не...

>А кто лучше то пишет, Вадик?
>Помогайбо? Суворов?))))

Ну зачем же сразу такие сногсшибательныеблинпримеры :-)
В это ветке уже достаточно хороших писателей привели в пример.

С уважением.
От Андрей Сергеев
К Siberiаn (27.05.2003 11:32:38)
Дата 27.05.2003 13:48:01

А почему бы и нет?

Приветствую, уважаемый Siberiаn!

>Но "Стратегия непрямых действий", прочитанная в 9 классе сильно бьёт по мозгам.

Это хорошо и правильно сказано - "сильно бьет по мозгам". У менее устойчивых и здравомыслящих (и ладно бы штатских, а то военных) мозги и вовсе, бывало, сдвигала.

Понимаете, "сам великий Б.Х.Лиддел-Гарт"(С)Резун - представитнель распространенного в 30-е годы типа "военных теоретиков", берущих что-то за основу и последовательно доводящих правильную, но частную концепцию до абсурда. При этом упирающих на "новаторство" и в резкой форме отвергающих опыт предшественников (см. полемику Лиддел-Гарта с тезисами Клаузевица). Если старательно искать в их работах "жемчужное зерно", это может быть полезным, а следование их теориям в чистом виде, как правило, большой крови стоит.

>А кто лучше то пишет, Вадик?
>Помогайбо? Суворов?))))

Из зарубежных - Гланц, хотя бы. Что касается отечественных - эта работа еще предстоит. И почву из-под Резуна и ему подобных должна будет выбить именно она.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (27.05.2003 13:48:01)
Дата 27.05.2003 20:17:51

Ре: А почему...

>Из зарубежных - Гланц, хотя бы. Что касается отечественных - эта работа еще предстоит. И почву из-под Резуна и ему подобных должна будет выбить именно она.

Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен. Гланц - другого поля ягода, он именно историк.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (27.05.2003 20:17:51)
Дата 28.05.2003 11:12:06

Отчасти с Вами согласен

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен.

Да, действительно блестящий (но, с моей точке зрения не столько в значении "выдающийся", сколько в значении "заметный"). Что же касается Лиддел-Гарта, как военного мыслителя, здесь позволю себе с Вами не согласиться. С моей точки зрения, военный мыслитель суть человек исследующий и творчески перерабатывающий опыт боевых действий с учетом вновь появившихся факторов и создающий на основе этого "комплексную" теорию современной войны с возможностью практического приложения. Примерами могут служить, скажем, Клаузевиц, Триандафиллов. Лиддел-Гарт же принадлежит к другому направлению - военных теоретиков. Отличие их в том, что как правило они рассматривают один или несколько аспектов боевых действий, существенно видоизменившихся за последнее время, и перспективы их дальнейшего развития. Это, к примеру, Фуллер, Дуэ, Лапчинский. При этом они нередко впадают в крайность "абсолютизации" рассматриваемого рода войск или вида боевых действий и гипертрофируют их роль.
При этом многие из изложенных ими концепций действительно, с теми или иными поправками, применимы (и применяются) на практике. Но в целом чем-то подобным многоплановому анализу войны, характерному для "мыслителей", их теории не являются, зато нередко имеют шумный резонанс в военной, а особенно - в околовоенной среде.

С уважением, А.Сергеев
От АКМС
К Игорь Куртуков (27.05.2003 20:17:51)
Дата 27.05.2003 20:44:32

Ре: А почему...

>Я бы все же сказал, что Гарт больше военный мыслитель, причем блестящий, чем военный историк. И именно тем матери-истории и ценен. Гланц - другого поля ягода, он именно историк.

Не сочтите за подхалимаж, но я Гарта и оценивал как историка. С Вашей оценкой согласен. Как военного теореника я его оценить не могу, я же тактик, а не стратег-острослов :-), который считает, что стратегия первична :-)

С уважением.
От Игорь Куртуков
К АКМС (27.05.2003 20:44:32)
Дата 27.05.2003 20:54:23

Ре: А почему...

>Не сочтите за подхалимаж, но я Гарта и оценивал как историка.

Отзываясь о книге "Энциклопедия военного искуства"?
От АКМС
К Игорь Куртуков (27.05.2003 20:54:23)
Дата 27.05.2003 20:56:34

Ре: А почему...

>Отзываясь о книге "Энциклопедия военного искуства"?

Знаком с этой его работой, но оцениваю его как историка ТОЛЬКО по работе "WWII".

С уважением.
От Siberiаn
К АКМС (27.05.2003 20:56:34)
Дата 28.05.2003 08:56:45

гыгы.. Вадик, я представляю твои оценки Майка Тайсона и Анатолия Карпова

Лохи типа! Тайсон - никудышний шахматист, а Карпов - как боксер вощще никакой))))))))

Большая совковая лопата))))))

Siberian
От АКМС
К Siberiаn (28.05.2003 08:56:45)
Дата 28.05.2003 09:33:24

Re: гыгы.. Вадик,...

>Лохи типа! Тайсон - никудышний шахматист, а Карпов - как боксер вощще никакой))))))))

А шо такое? :-) Так и буду оценивать. Но! Только в том случае если Майки сядет за доску, а Анатолий выйдет на ринг.

С уважением.