От mina
К Лейтенант
Дата 28.05.2015 14:46:34
Рубрики Современность; ВВС;

в "Гарпун" поиграйте, там разница между 95 и 22М (и 160) весьма чувствуется (-)
От dap
К mina (28.05.2015 14:46:34)
Дата 29.05.2015 15:17:35

В войне между США и РФ/СССР да. А против туземцев - нет.(+)

ПВО туземцев сносится, дальше подождать лишние пару часов - не проблема.

PS. Кстати вы пробовали Command: Modern Air/Naval Operations?
Очень приятная штука и в отличии от Гарпуна активно развивается.
Есть почти все что есть в Гарпуне и кое что, чего в нем не было.
От Гегемон
К mina (28.05.2015 14:46:34)
Дата 28.05.2015 14:59:55

Дальние бомбардировщики строятся для борьбы с авианосцами?

Скажу как гуманитарий

Вроде бы в основном они явяются воздушным компонентом СЯС и длинной / тяжелой рукой в конвенционной войне против слабейшего противника на континенте.

С уважением
От Д.Белоусов
К Гегемон (28.05.2015 14:59:55)
Дата 28.05.2015 17:06:03

Универсальная платформа.Ту-22М- часть ПАС,и у амеров В-52 под Гарпуны переделыва (-)
От Лейтенант
К mina (28.05.2015 14:46:34)
Дата 28.05.2015 14:51:41

Задача "победить флот США" не рашается ни с Ту-95 ни с Ту-160.

Тем более, что в случае войны с США и ТУ-95 и Ту-160 сгорят на аэродромах базирования в первые 30 минут.
От mina
К Лейтенант (28.05.2015 14:51:41)
Дата 28.05.2015 15:13:13

там нормально и с "землей" воюется (-)
От Лейтенант
К mina (28.05.2015 15:13:13)
Дата 28.05.2015 15:22:46

У РФ нет не было и не будет сил для ведения конвенционной войны с США (и их

союзниками). При имеющемся колоссальном неравенстве ресурсов любые, даже самые лучшие образцы вооружений окажутся "Королевскими тиграми". Единственное, что РФ может - это сдерживать США возможностью нанесения неприемлемого ущерба. Для этого не нужны (и практически бесполезны) Ту-160. Для этого нужны "Ярсы" и негнущаяся спина у руководства.
От ZIL
К Лейтенант (28.05.2015 15:22:46)
Дата 31.05.2015 12:22:49

У США не хватает сил нормально воевать даже с арабами

Добрый день!

От их союзников толку мало. Франция и Британия в Ливии чуть не надорвались. Хорошо у НАТО получаются удары КР издалека и авиационным ВТО свысока, если противник слаб, ПВО околонулевое, техника устарела, а мораль низка. А, и еще если у противника нет возможности побомбить что нибуть американское или европейское в ответ.


С уважением, ЗИЛ.
От Лейтенант
К ZIL (31.05.2015 12:22:49)
Дата 31.05.2015 15:31:36

Это шапкозакидательские настроения

>От их союзников толку мало. Франция и Британия в Ливии чуть не надорвались.

Но не надорвались. При отсутсвии сколь-нибудь серезной мотивации на войну (фактически блажь). Силами армии мирного времени - никакой мобилизации, никакой черезвычайки, для населения и экономики война была вообще незаметна.

Война с РФ - это совсем другой уровень мотивации, приемлимого ущерба и приемлимых расходов будет, увы.
От Andrey~65
К ZIL (31.05.2015 12:22:49)
Дата 31.05.2015 14:45:17

Re: У США...

> А, и еще если у противника нет возможности побомбить что нибуть американское или европейское в ответ.
А противник может ответить чем-нибудь типа грузовика с мощной свзрывающейся самоделкой в столице "бомбистов" ?
От СОР
К Лейтенант (28.05.2015 15:22:46)
Дата 29.05.2015 03:35:44

Можно подумать они есть у США. (-)
От Лейтенант
К СОР (29.05.2015 03:35:44)
Дата 29.05.2015 10:57:53

При желании - есть

Ну вот сделаем фантастическое допущение, что все ЯО на планете внезапно перестало работать по неизвестным науке причинам. После этого США смогут спокойно выбомбить РФ обычными КР и УАБ. Ну да, перед заездом хаммеров в Химки бомбить придется долго - возможно годы, но конечный результат "немного предсказуем".
От val462004
К Лейтенант (29.05.2015 10:57:53)
Дата 29.05.2015 12:34:14

Re: При желании...

>Ну вот сделаем фантастическое допущение, что все ЯО на планете внезапно перестало работать по неизвестным науке причинам. После этого США смогут спокойно выбомбить РФ обычными КР и УАБ. Ну да, перед заездом хаммеров в Химки бомбить придется долго - возможно годы, но конечный результат "немного предсказуем".

Надо чтоб перестала еще работать ПВО. Да собственно всякие ИГИЛ и Йемены даже и без ПВО как-то обходятся.
От dap
К val462004 (29.05.2015 12:34:14)
Дата 29.05.2015 15:11:04

Любую подъемную для России ПВО выбомбят.

>Надо чтоб перестала еще работать ПВО. Да собственно всякие ИГИЛ и Йемены даже и без ПВО как-то обходятся.
Будут прилетать, провоцировать выявлять позиции ПВО и бить по ним не входя в их зону поражения.
Это только вопрос времени. ПВО позволяет выиграть время на нанесения удара СЯС, не более того.
От Blitz.
К dap (29.05.2015 15:11:04)
Дата 29.05.2015 20:09:20

Re: Любую подъемную...

Самолеты не закончатся?
От dap
К Blitz. (29.05.2015 20:09:20)
Дата 29.05.2015 21:17:12

TALD-ы не закончатся. Их много и они дешевы.(+)
От Blitz.
К dap (29.05.2015 21:17:12)
Дата 30.05.2015 10:00:04

Re: TALD-ы не...

Нудувных макетов можно наштамповать еще больше.
От Лейтенант
К Blitz. (29.05.2015 20:09:20)
Дата 29.05.2015 20:48:04

Re: Любую подъемную...

>Самолеты не закончатся?

Общее соотношение сил увы таково, что комплексы ПВО у нас закончатся гораздо раньше чем у них самолеты.
От Blitz.
К Лейтенант (29.05.2015 20:48:04)
Дата 30.05.2015 09:59:07

Re: Любую подъемную...

>Общее соотношение сил увы таково, что комплексы ПВО у нас закончатся гораздо раньше чем у них самолеты.
Не только ПВО, но и ИА. Большое сомнение что ПВО раньше закончится чем их самолеты без приезда танков-ето не допопную ПВО валить в полигонных условиях.
От Лейтенант
К Blitz. (30.05.2015 09:59:07)
Дата 30.05.2015 11:08:42

Re: Любую подъемную...

>Не только ПВО, но и ИА. Большое сомнение что ПВО раньше закончится чем их самолеты без приезда танков-ето не допопную ПВО валить в полигонных условиях.

Какой бы вундервафлей не были наши комплексы ПВО, НАТО может наштамповать гораздо больше ракет воздух-земля, чем мы ракет заемля-воздух.
От VK
К Лейтенант (30.05.2015 11:08:42)
Дата 30.05.2015 23:03:53

Re: Любую подъемную...

>>Не только ПВО, но и ИА. Большое сомнение что ПВО раньше закончится чем их самолеты без приезда танков-ето не допопную ПВО валить в полигонных условиях.
>
>Какой бы вундервафлей не были наши комплексы ПВО, НАТО может наштамповать гораздо больше ракет воздух-земля, чем мы ракет заемля-воздух.

Прежде чем пустить ракету необходимо еще обнаружить цель, а сделать это можно только находясь в зоне ПВО.
От Лейтенант
К VK (30.05.2015 23:03:53)
Дата 30.05.2015 23:27:34

А вот для этого есть БПЛА, спутники и радиоразведка. (-)
От VK
К Лейтенант (30.05.2015 23:27:34)
Дата 31.05.2015 02:53:51

Re: А вот...

Большие БПЛА стоят, условно говоря, в два раза меньше пилотируемого самолета, а падать будут чаще раза в четыре.
От Лейтенант
К VK (31.05.2015 02:53:51)
Дата 31.05.2015 14:12:14

Re: А вот...

>Большие БПЛА стоят, условно говоря

Подойдут и средние. Особенно если не ставить задач ударов на всю глубину территории, а вести войну на истощение.

> Большие БПЛА стоят, условно говоря, в два раза меньше пилотируемого самолета, а падать будут чаще раза в четыре.

Соотношение сил вполне позволяет "железом заваливать" и "насыщать ПВО" особенно если это не сопряжено с большими человеческими потерями. Экономика США+союзники примерно на порядок мощней нашей.
От VK
К Лейтенант (31.05.2015 14:12:14)
Дата 31.05.2015 17:16:46

Re: А вот...


>Подойдут и средние. Особенно если не ставить задач ударов на всю глубину территории, а вести войну на истощение.

Ну вот сколько будет стоить уничтожение всех авиабаз на дальности 2 тыс. киллометров от наших границ? Какое такое истощение?


>Соотношение сил вполне позволяет "железом заваливать" и "насыщать ПВО" особенно если это не сопряжено с большими человеческими потерями.

При этом количество БПЛА там в настоящее время в разы меньше пилотируемых самолетов, а опыт борьбы с ПВО не выходит за рамки борьбы с музейными экспонатами полувековой давности.


>Экономика США+союзники примерно на порядок мощней нашей.

Это только до начала стратегических бомбардировок.
От NV
К VK (31.05.2015 17:16:46)
Дата 31.05.2015 21:18:21

На порядок


>>Экономика США+союзники примерно на порядок мощней нашей.
>
>Это только до начала стратегических бомбардировок.

это с учётом сферы обслуживания. Ну и финансового сектора.

Виталий
От VK
К NV (31.05.2015 21:18:21)
Дата 31.05.2015 23:24:55

Re: На порядок


>это с учётом сферы обслуживания. Ну и финансового сектора.

Какие причины не учитывать сферу обслуживания и финансовый сектор? Люди то работают и не плохо зарабатывают, на нас в том числе. В индустрии они не работают потому что железок и так хватает в постиндустриальном обществе.