От Ardan
К Дмитрий Козырев
Дата 28.05.2015 14:02:16
Рубрики Современность; ВВС;

Да вот мне тоже интересно

>Но Ту-95 или Ту-22 не лучше в этом разрезе?

Есть у меня ощущение, что проще было бы сохранять прежнее количество Ту-160, а "рабочими лошадками" сделать Ту-22М, если уж так хочется что-то восстановить. Заодно ремоторизовать их на НК-32 - так и производство этих движков окупится.
От kcp
К Ardan (28.05.2015 14:02:16)
Дата 28.05.2015 16:23:56

А на что полезное можно употребить Ту-22М?

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

> Но Ту-95 или Ту-22 не лучше в этом разрезе?>Есть у меня ощущение, что проще было бы сохранять прежнее количество Ту-160, а "рабочими лошадками" сделать Ту-22М, если уж так хочется что-то восстановить. Заодно ремоторизовать их на НК-32 - так и производство этих движков окупится.

А на что полезное можно употребить Ту-22М?
Как ядерный ракетоносец он годиться? Практическая дальность при нормальной бомбовой нагрузке у него в три раза меньше чем у Ту-160. по критерию стоимость-эффективность вполне может оказаться, что один Ту-160 полезнее чем любое количество Ту-22М.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От Д.Белоусов
К kcp (28.05.2015 16:23:56)
Дата 28.05.2015 17:07:13

Хотя б талибо-Афган бомбить с нашей территории. Ну или их спонсоров с ПЗ (-)
От Гегемон
К kcp (28.05.2015 16:23:56)
Дата 28.05.2015 16:47:11

Континентальный бомбардировщик, имеет реальные задачи (в отличие от) (-)
От kcp
К Гегемон (28.05.2015 16:47:11)
Дата 28.05.2015 17:01:26

Ту-22М стратег, У нас есть Су-34 и Су-22, которые вполне "континентальные" (-)
От Гегемон
К kcp (28.05.2015 17:01:26)
Дата 28.05.2015 17:08:43

Су-34 все равно что нет, Су-22 нет вообще. Су-24 мало поднимает и близко летит (-)
От kcp
К Гегемон (28.05.2015 17:08:43)
Дата 28.05.2015 17:17:42

Су-24 конечно. И на нём можно к грузинам летать. И Су-34 настроить. (-)
От Гегемон
К kcp (28.05.2015 17:17:42)
Дата 28.05.2015 20:39:02

Не надо строить Су-34

Скажу как гуманитарий

все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
А Ту-22М нужны для того, чтобы слетать через пару границ и стрельнуть по Эр-Рияду, например.

С уважением
От МУРЛО
К Гегемон (28.05.2015 20:39:02)
Дата 29.05.2015 08:04:35

Re: Не надо...

>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>А Ту-22М нужны для того, чтобы слетать через пару границ и стрельнуть по Эр-Рияду, например.

Су-34 нужны, далеко не везде есть глухое пво. Над боевыми порядками еще могут быть большие вероятности сбития, но если пробится к коммуникациям ночью, то есть шанс хороший погром устроить логистикам, ударив по районам сосредоточения и местам отдыха войск на марше.
http://joxi.ru/KAxjDWksGQk6m8
От Гегемон
К МУРЛО (29.05.2015 08:04:35)
Дата 29.05.2015 10:24:45

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>>А Ту-22М нужны для того, чтобы слетать через пару границ и стрельнуть по Эр-Рияду, например.
>Су-34 нужны, далеко не везде есть глухое пво. Над боевыми порядками еще могут быть большие вероятности сбития, но если пробится к коммуникациям ночью, то есть шанс хороший погром устроить логистикам, ударив по районам сосредоточения и местам отдыха войск на марше.
> http://joxi.ru/KAxjDWksGQk6m8
А ночью над коммуникациями их подсветит АВАКС и наведет дешевый F-16

С уважением
От VK
К Гегемон (29.05.2015 10:24:45)
Дата 30.05.2015 22:59:02

Re: Не надо... (-)
От МУРЛО
К Гегемон (29.05.2015 10:24:45)
Дата 29.05.2015 11:14:58

Re: Не надо...

>Скажу как гуманитарий

>>>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>>>А Ту-22М нужны для того, чтобы слетать через пару границ и стрельнуть по Эр-Рияду, например.
>>Су-34 нужны, далеко не везде есть глухое пво. Над боевыми порядками еще могут быть большие вероятности сбития, но если пробится к коммуникациям ночью, то есть шанс хороший погром устроить логистикам, ударив по районам сосредоточения и местам отдыха войск на марше.
>> http://joxi.ru/KAxjDWksGQk6m8
>А ночью над коммуникациями их подсветит АВАКС и наведет дешевый F-16

Дык это делается в рамках операции, привлекается истребительное прикрытие, проводятся демонстрационные действия. Авакс наводит дешевый f-16 на группу ударников, а там не ударники оказались а су-27. Вот незадача.
От Гегемон
К МУРЛО (29.05.2015 11:14:58)
Дата 29.05.2015 11:36:11

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>>>>А Ту-22М нужны для того, чтобы слетать через пару границ и стрельнуть по Эр-Рияду, например.
>>>Су-34 нужны, далеко не везде есть глухое пво. Над боевыми порядками еще могут быть большие вероятности сбития, но если пробится к коммуникациям ночью, то есть шанс хороший погром устроить логистикам, ударив по районам сосредоточения и местам отдыха войск на марше.
>>> http://joxi.ru/KAxjDWksGQk6m8
>>А ночью над коммуникациями их подсветит АВАКС и наведет дешевый F-16
>Дык это делается в рамках операции, привлекается истребительное прикрытие, проводятся демонстрационные действия. Авакс наводит дешевый f-16 на группу ударников, а там не ударники оказались а су-27. Вот незадача.
В рамках операции эти Су-27 накроет кассетами на аэродроме.
В любом случае большие дорогие самолеты летят в досягаемости всех средств ПВО

С уважением
От МУРЛО
К Гегемон (29.05.2015 11:36:11)
Дата 29.05.2015 12:30:54

Это да, оборотная сторона медали авиации. (-)
От kcp
К Гегемон (28.05.2015 20:39:02)
Дата 29.05.2015 07:24:17

Ну так Су-34 и есть Су-30/-35, который может отбомбиться

'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'

> все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
> А Ту-22М нужны для того, чтобы слетать через пару границ и стрельнуть по Эр-Рияду, например.

Ну так Су-34 и есть Су-30/-35, который может отбомбиться. Бомбардировочная модификация, но планер и двигатели те же самые.

'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
От kcp
К kcp (29.05.2015 07:24:17)
Дата 29.05.2015 08:48:21

Впрочем на нужности я настаивать не буду. Су-30/-35 наверное тоже можно научить. (-)
От А.Никольский
К Гегемон (28.05.2015 20:39:02)
Дата 28.05.2015 23:52:46

А 5000 авиастроителей в Новосибирске пусть лучше в ларьки пойдут

Ну и 20 000 из кооперации туда же. А атомную бомбу катапульпутой будем на 1000 км кидать
От Гегемон
К А.Никольский (28.05.2015 23:52:46)
Дата 29.05.2015 01:22:57

У нас авиастроители для авиации или авиация для авиастроителей?

Скажу как гуманитарий

>Ну и 20 000 из кооперации туда же. А атомную бомбу катапульпутой будем на 1000 км кидать
Мало того, что параллельно строят Су-30 и Су-35 - еще и эту инкарнацию Су-24 в будущее тащить?

С уважением
От А.Никольский
К Гегемон (29.05.2015 01:22:57)
Дата 29.05.2015 12:36:35

так Вы разберитесь, почему строят паралелльно

и почему нужна реинкарнация. Поинтересуйтесь, например, когда был первый полет Су-35 (нынешнего) и когда планируется закончить его госиспытания, и когда это было у Су-30МКИ и Су-34, а также сколько стоит Су-30МКИ и Су-35
От Гегемон
К А.Никольский (29.05.2015 12:36:35)
Дата 31.05.2015 12:58:32

Про параллельное строительство танков уже написали

Скажу как гуманитарий

А в чем надо разбираться?
В коммерческих интересах "Салюта" и "Сатурна"?
Или в способности Иркутска и Новосибирска освоить производства планера Су-35?
Или в отработанности новой РЛС?
Или в степени продуманности концепции инкарнации Су-24 на основе планера Су-27?


Понятно, что Су-35 - переходный самолет ввиду неготовности Т-50 к приему на вооружение. Но даже его могут производить только на одном заводе из трех.


С уважением
От Ibuki
К А.Никольский (29.05.2015 12:36:35)
Дата 29.05.2015 13:35:29

Т-64/Т-72/Т-80 ver 2.0 (-)
От jazzist
К Гегемон (29.05.2015 01:22:57)
Дата 29.05.2015 01:33:35

Ну предложите другую загрузку НАПО

>Мало того, что параллельно строят Су-30 и Су-35

просто два разных самолета... вот и строят, один для одних целей, второй для других.

Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.


>С уважением
ша-ба-да-ба-да фиА...
От Гегемон
К jazzist (29.05.2015 01:33:35)
Дата 29.05.2015 01:47:27

Re: Ну предложите...

Скажу как гуманитарий

>>Мало того, что параллельно строят Су-30 и Су-35
>просто два разных самолета... вот и строят, один для одних целей, второй для других.
У них одно и то же назначение - многоцелевой истребитель. А вот состав оборудования - разный, да. РЛС, двигатели и т.п.

>Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.
Что значит безальтернативен? Повесить ту же номенклатуру вооружения на многоцелевой истребитель - никак? Непременно нужен "Су-24 в новых условиях"?

С уважением
От ZIL
К Гегемон (29.05.2015 01:47:27)
Дата 31.05.2015 12:08:58

Re: Ну предложите...

Добрый день!

>>Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.
>Что значит безальтернативен? Повесить ту же номенклатуру вооружения на многоцелевой истребитель - никак? Непременно нужен "Су-24 в новых условиях"?

Нужен кроме прочего истребитель SEAD, и на Су-34 возлагаются эти функции (хотя броня в этом случае скорее помеха). Кроме того работа на сверхмалых высотах имеет свою специфику, и Су-34 разрабатывался под эти требования тоже.


С уважением, ЗИЛ.
От SSC
К ZIL (31.05.2015 12:08:58)
Дата 31.05.2015 16:51:25

Re: Ну предложите...

Здравствуйте!

>>>Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.
>>Что значит безальтернативен? Повесить ту же номенклатуру вооружения на многоцелевой истребитель - никак? Непременно нужен "Су-24 в новых условиях"?
>
>Нужен кроме прочего истребитель SEAD, и на Су-34 возлагаются эти функции (хотя броня в этом случае скорее помеха).

Для SEAD как раз перспективнее всего ударные беспилотники - наиболее рисковая часть боевой работы, но сравнительно легко алгоритмизируемая.

С уважением, SSC
От Гегемон
К ZIL (31.05.2015 12:08:58)
Дата 31.05.2015 12:37:31

Re: Ну предложите...

Скажу как гуманитарий
>Добрый день!

>>>Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.
>>Что значит безальтернативен? Повесить ту же номенклатуру вооружения на многоцелевой истребитель - никак? Непременно нужен "Су-24 в новых условиях"?
>Нужен кроме прочего истребитель SEAD, и на Су-34 возлагаются эти функции (хотя броня в этом случае скорее помеха). Кроме того работа на сверхмалых высотах имеет свою специфику, и Су-34 разрабатывался под эти требования тоже.
Су-34 - не истребитель и не истребитель-бомбардировщик, а просто бомбардировщик с защищенной кабиной. Самолет, из которого он сделан, разрабатывался не для прорыва к цели с бомбами на сверхмалых высотах, а для маневренного воздушного боя.

>С уважением, ЗИЛ.
С уважением
От jazzist
К Гегемон (29.05.2015 01:47:27)
Дата 29.05.2015 02:32:45

Re: Ну предложите...

>Скажу как гуманитарий

>>>Мало того, что параллельно строят Су-30 и Су-35
>>просто два разных самолета... вот и строят, один для одних целей, второй для других.
>У них одно и то же назначение - многоцелевой истребитель. А вот состав оборудования - разный, да. РЛС, двигатели и т.п.

Тайфун, Рафаль, Ф-22, Ф-35 тоже многоцелевые истребители. только многоцелевость у них в разной степени проявлена, с перекосами в ту или другую сторону.

>>Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.
>Что значит безальтернативен? Повесить ту же номенклатуру вооружения на многоцелевой истребитель - никак? Непременно нужен "Су-24 в новых условиях"?

Ну что значит "повесить", уважаемый Гегемон? Су-35 когда появился? А когда ракетами начал стрелять? "Повесить" это время, работа специалистов (а их не овердофига, мало людей-то). Су-34 есть сейчас. С теми режимами, которые на нем отработаны. Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален. Вот и все.

>С уважением
ша-ба-да-ба-да фиА...
От SSC
К jazzist (29.05.2015 02:32:45)
Дата 29.05.2015 11:25:14

При таком подходе Ил-2 для нас тоже актуален :)

Здравствуйте!

>Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален.

Маловысотный прорыв в последний раз в боевых условиях использовался в 1991 году, и результаты не айс оказались. В целом, при неядерной войне концепция себя не оправдывает, ибо приводит к большим потерям от простейших средств ПВО.

SEAD - единственный рабочий вариант применения ВВС в локальных войнах.

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (29.05.2015 11:25:14)
Дата 29.05.2015 12:23:47

Су-34 для локальной войны избыточен, для неядерной - слишком уязвим

>Здравствуйте!

>>Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален.
>
>Маловысотный прорыв в последний раз в боевых условиях использовался в 1991 году, и результаты не айс оказались. В целом, при неядерной войне концепция себя не оправдывает, ибо приводит к большим потерям от простейших средств ПВО.

Из трех технологий стелс у нас не в серии, мы не имеем опыта SEAD в боевых действиях, остается только маловысотный прорыв.

>SEAD - единственный рабочий вариант применения ВВС в локальных войнах.

ИМХО наши ВВС пока не только локальных войн, иначе парк нужно сокращать и видоизменять.

>С уважением, SSC
ша-ба-да-ба-да фиА...
От SSC
К jazzist (29.05.2015 12:23:47)
Дата 29.05.2015 12:44:44

Re: Су-34 для...

Здравствуйте!

>>>Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален.
>>
>>Маловысотный прорыв в последний раз в боевых условиях использовался в 1991 году, и результаты не айс оказались. В целом, при неядерной войне концепция себя не оправдывает, ибо приводит к большим потерям от простейших средств ПВО.
>
>Из трех технологий стелс у нас не в серии, мы не имеем опыта SEAD в боевых действиях, остается только маловысотный прорыв.

Для локальных войн маловысотный прорыв плох, со всех точек зрения.

Опыт можно проработать и на учениях, ничего особо сложного там нет.

>>SEAD - единственный рабочий вариант применения ВВС в локальных войнах.
>
>ИМХО наши ВВС пока не только локальных войн, иначе парк нужно сокращать и видоизменять.

Глобальная война возможна либо с НАТО, либо в перспективе с Кетаем - первым мы уже проиграли навсегда, вторым навсегда проиграем в той же перспективе. Это если забыть, что и НАТО и Кетай совершенно не желают глобальной войны с ядерной страной.

При таком подходе получается, что наши ВВС есть бессмысленное расходование средств, ибо наиболее вероятная и актуальная угроза для нас - как раз локальные войны по периметру.

С уважением, SSC
От Лейтенант
К SSC (29.05.2015 12:44:44)
Дата 29.05.2015 19:49:25

Ну есть еще один вариант

>Глобальная война возможна либо с НАТО, либо в перспективе с Кетаем - первым мы уже проиграли навсегда, вторым навсегда проиграем в той же перспективе. Это если забыть, что и НАТО и Кетай совершенно не желают глобальной войны с ядерной страной.

Все мировые войны (включая семилетку и наполеонику, которые тоже иногда записывают в мировые) однако были коалиционными. Так что возможен вариант коалиция на базе НАТО против коалиции на базе Китая. В составе одной из коалиций (скорее всего китайской) РФ. Вот в таком варианте и флот и ВВС заточенные на большую войну - не бесполезны (хотя вероятно и не оптимальны).
От NV
К SSC (29.05.2015 12:44:44)
Дата 29.05.2015 12:46:57

В этом мире ничего не бывает "навсегда". (-)
От Ibuki
К NV (29.05.2015 12:46:57)
Дата 29.05.2015 14:31:02

Намекаете что у каждого пехотница

появится загоризонтный ПЗРК сбивающий Су-34 идущий на предельно малой высоте на "раз"? Что такого не бывает? Ну это пока, в этом мире ничего не бывает "навсегда".... ... ..
От SSC
К NV (29.05.2015 12:46:57)
Дата 29.05.2015 12:52:58

Монгольская империя ещё может возродиться? (-)
От NV
К SSC (29.05.2015 12:52:58)
Дата 29.05.2015 12:54:56

В том или ином виде - пожалуйста, в вде китайской.

Надеюсь, про реинкарнацию Римской Империи вопросов не будет.

Виталий
От SSC
К NV (29.05.2015 12:54:56)
Дата 29.05.2015 12:56:25

Вас устроит возрождение РИ в виде 4го рейха? (-)
От NV
К SSC (29.05.2015 12:56:25)
Дата 29.05.2015 12:57:51

Меня - нет, но исключать высокую вероятность такую возможности я не могу. (-)
От SSC
К NV (29.05.2015 12:57:51)
Дата 29.05.2015 13:02:37

Вероятность зависит в т.ч. от допущения такой возможности (-)
От NV
К NV (29.05.2015 12:57:51)
Дата 29.05.2015 12:59:54

Под "не устроит" я имею в виду "не нравится такая перспектива" (-)
От МУРЛО
К jazzist (29.05.2015 12:23:47)
Дата 29.05.2015 12:37:04

Хэ-555 с отделяемой бч и возвратом? (-)
От Гегемон
К jazzist (29.05.2015 02:32:45)
Дата 29.05.2015 03:23:57

Re: Ну предложите...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Мало того, что параллельно строят Су-30 и Су-35
>>>просто два разных самолета... вот и строят, один для одних целей, второй для других.
>>У них одно и то же назначение - многоцелевой истребитель. А вот состав оборудования - разный, да. РЛС, двигатели и т.п.
>Тайфун, Рафаль, Ф-22, Ф-35 тоже многоцелевые истребители. только многоцелевость у них в разной степени проявлена, с перекосами в ту или другую сторону.
Тю. Сравнительно с более ранним Су-30 Су-35 совершенно очевидным образом является глубокой модернизацией, с более современным ПрНК и двигателем.
Никакая особенная специализация Су-30 не просматривается, кроме большей отсталости. Другое дело, что Иркутск, видимо, не может перейти на Су-35. Но не надо выдавать нужду за добродетель.

>>>Су-34 для нас безальтернативен, со всеми его косяками.
>>Что значит безальтернативен? Повесить ту же номенклатуру вооружения на многоцелевой истребитель - никак? Непременно нужен "Су-24 в новых условиях"?
>Ну что значит "повесить", уважаемый Гегемон? Су-35 когда появился? А когда ракетами начал стрелять? "Повесить" это время, работа специалистов (а их не овердофига, мало людей-то). Су-34 есть сейчас. С теми режимами, которые на нем отработаны. Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален. Вот и все.
Ну вот это "есть сейчас" + "мы же не выгоним 25000 чел. на улицу" и является главным обоснованием для выпуска Су-34. А для маловысотного прорыва (если он действительно еще актуален) нужно иметь не специальную бронекабину, а заложенный в бортовой компьютер режим огибания местности.

Кроме того, по моему скромному мнению, главная задача наших ВВС - борьба с воздушным противником, и чем больше самолетов можно в ней задействовать - тем лучше. Су-30 и Су-35 задействовать можно, они несут ракеты "воздух-воздух" и специализированы для х применения. А Су-34 бесполезно возит заложенные в планер маневренные возможности и к решению задач завоевания господства в воздухе напрямую привлекаться не может.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (29.05.2015 03:23:57)
Дата 29.05.2015 13:17:18

маловысотный прорыв крылатой ракетой

>>Ну что значит "повесить", уважаемый Гегемон? Су-35 когда появился? А когда ракетами начал стрелять? "Повесить" это время, работа специалистов (а их не овердофига, мало людей-то). Су-34 есть сейчас. С теми режимами, которые на нем отработаны. Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален. Вот и все.
>Ну вот это "есть сейчас" + "мы же не выгоним 25000 чел. на улицу" и является главным обоснованием для выпуска Су-34. А для маловысотного прорыва (если он действительно еще актуален) нужно иметь не специальную бронекабину, а заложенный в бортовой компьютер режим огибания местности.
Для маловысотного прорыва нужна крылатая ракета в составе вооружения. Малозаметная крылатая ракета - совсем хорошо.
От Гегемон
К Ibuki (29.05.2015 13:17:18)
Дата 29.05.2015 15:14:03

Это в идеале, да

Скажу как гуманитарий

>>>Ну что значит "повесить", уважаемый Гегемон? Су-35 когда появился? А когда ракетами начал стрелять? "Повесить" это время, работа специалистов (а их не овердофига, мало людей-то). Су-34 есть сейчас. С теми режимами, которые на нем отработаны. Маловысотный прорыв ПВО для наших ВВС пока актуален. Вот и все.
>>Ну вот это "есть сейчас" + "мы же не выгоним 25000 чел. на улицу" и является главным обоснованием для выпуска Су-34. А для маловысотного прорыва (если он действительно еще актуален) нужно иметь не специальную бронекабину, а заложенный в бортовой компьютер режим огибания местности.
>Для маловысотного прорыва нужна крылатая ракета в составе вооружения. Малозаметная крылатая ракета - совсем хорошо.
А для пилотируемого сойдет и многоцелевой истребитель, если уж очень надо

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (28.05.2015 20:39:02)
Дата 28.05.2015 23:15:18

Re: Не надо...

>Скажу как гуманитарий

>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
Пока они на ПВО не напорятся, или другие самолеты.
От Гегемон
К Blitz. (28.05.2015 23:15:18)
Дата 28.05.2015 23:23:55

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>Пока они на ПВО не напорятся, или другие самолеты.
От ПВО и ИА не застрахован никто

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (28.05.2015 23:23:55)
Дата 29.05.2015 00:09:02

Re: Не надо...

>От ПВО и ИА не застрахован никто
Кидание ВТО с больших высот особенно, прорывы на сверхзвуке на малой-меньше.
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (29.05.2015 00:09:02)
Дата 29.05.2015 01:17:57

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>От ПВО и ИА не застрахован никто
>Кидание ВТО с больших высот особенно, прорывы на сверхзвуке на малой-меньше.
Разумеется, сначала надо подавить ПВО. В обоих случаях


С уважением
От ZIL
К Гегемон (29.05.2015 01:17:57)
Дата 31.05.2015 12:05:21

Re: Не надо...

Добрый день!

Обнаружить и перехватить сверхзвуковую цель на сверхмалых высотах очень затруднительно. Но и авиационное вооружение так использовать - тоже.


С уважением, ЗИЛ.
От Гегемон
К ZIL (31.05.2015 12:05:21)
Дата 31.05.2015 12:34:08

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий
>Добрый день!

>Обнаружить и перехватить сверхзвуковую цель на сверхмалых высотах очень затруднительно. Но и авиационное вооружение так использовать - тоже.
А какие истребители-бомбардировщики прорывались к цели на сверхмалой высоте на сверхзвуке?


С уважением
От Blitz.
К Гегемон (31.05.2015 12:34:08)
Дата 31.05.2015 15:22:52

Re: Не надо...

>А какие истребители-бомбардировщики прорывались к цели на сверхмалой высоте на сверхзвуке?

Бомбардировшики-прорывались, и под ето затачивались, однако пока еще не применялись.
От NV
К Blitz. (31.05.2015 15:22:52)
Дата 31.05.2015 17:02:10

F-111 во Въетнаме применялся

>>А какие истребители-бомбардировщики прорывались к цели на сверхмалой высоте на сверхзвуке?
>
>Бомбардировшики-прорывались, и под ето затачивались, однако пока еще не применялись.

на сверхмалой точно, насчёт сверхзвука - не уверен, но, скорее всего, да.

Виталий
От jazzist
К NV (31.05.2015 17:02:10)
Дата 31.05.2015 18:38:07

на дозвуке чаще всего, они ночью в основном летали

в режиме огибания рельефа у них было обычно М=0,8 и высота 150-300 м. Это 72-73. За первое появление во Вьетнаме точно не скажу, там всего-то около 60 б.в. было.

Интересно, что отн. потери на б.в. оказались почти такие же, как у А-6 и Ф-105 в сравнимых миссиях.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Blitz.
К Гегемон (29.05.2015 01:17:57)
Дата 29.05.2015 20:01:49

Re: Не надо...

>Разумеется, сначала надо подавить ПВО. В обоих случаях
В первом случае давить надо качесвенно-что маловозможно при должной ПВО и уровне противника, во втором можно обойтись без качесвенного подавления, т.к. низковысотный скоросной полет сам по себе крайне сильное противодейсвие ПВО.

>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (29.05.2015 20:01:49)
Дата 31.05.2015 12:33:21

Re: Не надо...

Скажу как гуманитарий

>>Разумеется, сначала надо подавить ПВО. В обоих случаях
>В первом случае давить надо качесвенно-что маловозможно при должной ПВО и уровне противника, во втором можно обойтись без качесвенного подавления, т.к. низковысотный скоросной полет сам по себе крайне сильное противодейсвие ПВО.
Ну и пусть летит маловысотный скоростной беспилотник. Можно одноразовый


>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (31.05.2015 12:33:21)
Дата 31.05.2015 15:21:58

Re: Не надо...

>Ну и пусть летит маловысотный скоростной беспилотник. Можно одноразовый

А куда он полетит при радиоэлектронном противодействии?
От KGI
К Гегемон (28.05.2015 23:23:55)
Дата 28.05.2015 23:55:51

Re: Не надо...

>Скажу как гуманитарий

>>>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>>Пока они на ПВО не напорятся, или другие самолеты.
>От ПВО и ИА не застрахован никто

Во всех этих дискуссиях (их сотню наверное перечитал) меня всегда удивляет одна весч. Никто , ни разу не смог признать и произнести вслух простую и очевидную мысль - боевая авиация России не нужна. Все эти потуги , желание соответствовать "уровню" , "тенденциям" на самом деле азиатчина в чистом виде. Все насущные задачи , стоящие перед ВС РФ решаются ракетно-артиллерийскими войсками , бронетанковыми войсками и пехотой, а наша авиация при решении этих задач бесполезна. Ракетно-артиллерийскими войсками в широком смысле - от 40 до 2500-3000км.

>С уважением
От АМ
К KGI (28.05.2015 23:55:51)
Дата 29.05.2015 10:39:09

Ре: Не надо...


>>>>все равно век маловысотных фронтовых бомбардировщиков с чугунными бомбами в прошлом, а со средних и больших высот ВТО могут и Су-30/-35 отбомбиться.
>>>Пока они на ПВО не напорятся, или другие самолеты.
>>От ПВО и ИА не застрахован никто
>
>Во всех этих дискуссиях (их сотню наверное перечитал) меня всегда удивляет одна весч. Никто , ни разу не смог признать и произнести вслух простую и очевидную мысль - боевая авиация России не нужна. Все эти потуги , желание соответствовать "уровню" , "тенденциям" на самом деле азиатчина в чистом виде. Все насущные задачи , стоящие перед ВС РФ решаются ракетно-артиллерийскими войсками , бронетанковыми войсками и пехотой, а наша авиация при решении этих задач бесполезна. Ракетно-артиллерийскими войсками в широком смысле - от 40 до 2500-3000км.

ИА именно для огромной РФ нужна, смесь Миг-35 и Ф-22. но вот ударники да, там ракетно артиллерийскии войска могут практически все с точки зрения поражения разведаных целей. Хотя с другой стороны у средств обнаружения воздушного базирования огромный прогресс.
От badger
К KGI (28.05.2015 23:55:51)
Дата 29.05.2015 00:13:25

ИА и ША нужны однозначно

> боевая авиация России не нужна.

ДА нужна в виде разведывательной/представительской больше, в каком виде она сейчас и используется...
От KGI
К badger (29.05.2015 00:13:25)
Дата 29.05.2015 00:34:10

Re: ИА и...

>> боевая авиация России не нужна.
>
>ДА нужна в виде разведывательной/представительской больше, в каком виде она сейчас и используется...

Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км. Больше чем у Миг-29. Что такое наша ИА - сидят два самолета на аэродроме с подвешенными ракетами и ждут сигнала. Поступил сигнал, взлетели, по данным наведения с земли навелись на цель и перехватили. С-400/500 все то же самое, только стоимость ожидания на порядок меньше. Нахрена ША? Нурсы сейчас и с земли можно на 150-200км кидать с пресловутого торнадо. Все это азиачина в чистом виде, чтоб было как у людей:).
От Claus
К KGI (29.05.2015 00:34:10)
Дата 29.05.2015 15:16:50

Вот только на какой высоте можно перехватить цель за 500км?

>Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км. Больше чем у Миг-29.
Я, что то подозреваю, что на 500км С-500 если и сможет кого сбить, то это будет цель прущая километрах на 10, а то и выше.

А вот маловысотные цели,не факт, что и на 40 км сбить смогут.
И на практике, все эти С-500 тупо задавят с безопасных дистанций.
От МУРЛО
К Claus (29.05.2015 15:16:50)
Дата 29.05.2015 15:42:54

Re: Вот только...

Если у ракеты активная голова и получение команд коррекции например от а-100, то подавить такой комплекс сложно очень. эректор стрельнул и переехал, рлс боевого режима вообще может включатся почти перед пуском, если основное цу будет от асу. Останутся некие дежурные рлс как цели.
От МУРЛО
К МУРЛО (29.05.2015 15:42:54)
Дата 29.05.2015 15:46:26

То же было .. Бомарк. (-)
От ttt2
К KGI (29.05.2015 00:34:10)
Дата 29.05.2015 13:49:06

Re: сравните число С-500 и число вылетов в той же Буре

>Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км. Больше чем у Миг-29. Что такое наша ИА - сидят два самолета на аэродроме с подвешенными ракетами и ждут сигнала. Поступил сигнал, взлетели, по данным наведения с земли навелись на цель и перехватили. С-400/500 все то же самое, только стоимость ожидания на порядок меньше. Нахрена ША? Нурсы сейчас и с земли можно на 150-200км кидать с пресловутого торнадо. Все это азиачина в чистом виде, чтоб было как у людей:).

С-500 стоит до черта и одноразовая. А самолет может в день пять вылетов сделать. Не хватит С-500 для отражения длительного массированного наступления.

Но если вы про Ту-160 я согласен. Более чем хватит тех что есть

С уважением
От МУРЛО
К KGI (29.05.2015 00:34:10)
Дата 29.05.2015 12:36:05

500 -это при параметре ноль для всего пути цели. (-)
От SSC
К МУРЛО (29.05.2015 12:36:05)
Дата 29.05.2015 12:52:17

Надо ещё добавить АБЛ и ЛЦ в картинку

Здравствуйте!

Дальнобойные ЗРК с РЛ наведением могут оказаться пшиком.

С уважением, SSC
От ZIL
К SSC (29.05.2015 12:52:17)
Дата 31.05.2015 11:59:28

Re: Надо ещё...

Добрый день!

>Дальнобойные ЗРК с РЛ наведением могут оказаться пшиком.

Скорее это для подавления постановщиков помех (ракета с наведением на источник помех) или самолетов ДРЛО. Анти-аксесс такой.


С уважением, ЗИЛ.
От SSC
К ZIL (31.05.2015 11:59:28)
Дата 31.05.2015 16:49:43

Re: Надо ещё...

Здравствуйте!

>>Дальнобойные ЗРК с РЛ наведением могут оказаться пшиком.
>
>Скорее это для подавления постановщиков помех (ракета с наведением на источник помех) или самолетов ДРЛО. Анти-аксесс такой.

При работе ГСН в (полу)активном режиме - та же проблема АБЛ, не решаемая без качественного усложнения существующих даже лучших ГСН, в пассивном - нужно делать специальную голову под дм диапазон - ДРЛО в нём работает, а ПП в основном в нём.

При этом поражение ДРЛО в пассивном режиме вообще маловероятно, при адекватном противнике, т.к. ДРЛО увидит ЗУР на большом расстоянии и переключит излучение на эквивалент (если эту ЗУР вообще не собьёт истребитель прикрытия).

С уважением, SSC
От val462004
К KGI (29.05.2015 00:34:10)
Дата 29.05.2015 12:25:29

Re: ИА и...

>>> боевая авиация России не нужна.
>>
>>ДА нужна в виде разведывательной/представительской больше, в каком виде она сейчас и используется...
>
>Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км. Больше чем у Миг-29. Что такое наша ИА - сидят два самолета на аэродроме с подвешенными ракетами и ждут сигнала. Поступил сигнал, взлетели, по данным наведения с земли навелись на цель и перехватили. С-400/500 все то же самое, только стоимость ожидания на порядок меньше. Нахрена ША? Нурсы сейчас и с земли можно на 150-200км кидать с пресловутого торнадо. Все это азиачина в чистом виде, чтоб было как у людей:).

Никите Сергеевичу это бы понравилось.
От KGI
К val462004 (29.05.2015 12:25:29)
Дата 29.05.2015 20:41:15

Никита Сергеич просто дал небольшой фальстарт(-)
От badger
К KGI (29.05.2015 00:34:10)
Дата 29.05.2015 01:43:58

Re: ИА и...

>Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км.

1) Карту страны когда-нибудь видели ? Подсказываю сразу - она несколько больше Швейцарии, что бы можно было поставить в центре страны С-500 и оно бы прикрывало её целиком.

2) Сколько там С-500 на вооружении у нас нынче ? Сколько дальнобойных ракет передано войскам для С-400 если уж на то пошло ? Очнитесь, вы очарованы, вообщем... Это не говоря уже о том что дальнобойная ракета ни в коей мере не явлется заменой истребителя, на дистанции 500 км самолёт на высоте 15 км уже ниже радиогоризонта будет.


>Больше чем у Миг-29.

Про Су-27, МиГ-31 что-то слышали когда-нибудь ?
От Гегемон
К KGI (29.05.2015 00:34:10)
Дата 29.05.2015 01:21:11

Хороший заход на пятницу :-)

Скажу как гуманитарий

>Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км. Больше чем у Миг-29. Что такое наша ИА - сидят два самолета на аэродроме с подвешенными ракетами и ждут сигнала. Поступил сигнал, взлетели, по данным наведения с земли навелись на цель и перехватили. С-400/500 все то же самое, только стоимость ожидания на порядок меньше. Нахрена ША? Нурсы сейчас и с земли можно на 150-200км кидать с пресловутого торнадо. Все это азиачина в чистом виде, чтоб было как у людей:).

Только ИА позволяет быстро сосредоточить в одном месте носители авиационных средств поражения и создать достаточную концентрацию для поражения противника. По земле С-500 в принципе доехать не успеют.
Собственно, история дивизий ПВО с их полками С-75/-125/-200 показательна: "Боинги" пришлось сбивать истребителями.


С уважением
От KGI
К Гегемон (29.05.2015 01:21:11)
Дата 29.05.2015 19:42:18

Ну почему же в Донбасc например ПВО успело доехать:)(+)

>Скажу как гуманитарий

>>Нахрена нужна ИА если для С-500 уже заявляют 500км. Больше чем у Миг-29. Что такое наша ИА - сидят два самолета на аэродроме с подвешенными ракетами и ждут сигнала. Поступил сигнал, взлетели, по данным наведения с земли навелись на цель и перехватили. С-400/500 все то же самое, только стоимость ожидания на порядок меньше. Нахрена ША? Нурсы сейчас и с земли можно на 150-200км кидать с пресловутого торнадо. Все это азиачина в чистом виде, чтоб было как у людей:).
>
>Только ИА позволяет быстро сосредоточить в одном месте носители авиационных средств поражения и создать достаточную концентрацию для поражения противника.

и создать концентрацию и завоевать господство в воздухе полное, абсолютное , без единого вылета ИА ВВС РФ:). То-то в зимнюю кампанию украинская авиация была тише воды ниже травы.

>С уважением
От Гегемон
К KGI (29.05.2015 19:42:18)
Дата 29.05.2015 19:53:35

Потому что ВВС противника - десяток боеготовых самолетов (-)