>Согласен. Но это только повышает оценку потерь, а не снижает её. К 6 тысячам убитых добавляем умерших в последствии от ран.
Это, разумеется, не так: очень значительная часть раненых еще до конца боя должна была перейти в те самые 6.000 убитых. По приведенным ранее очевидным причинам - эвакуация раненого во время ближнего боя невозможна, а противник убьет его даже скорее, чем здорового (потому что проще).
>Плюс раненые но выжившие...
А выжившие раненые скорее всего были ранены достаточно легко, если несмотря на ранение сумели выжить и не были добиты после ранения. Т.е. в непродолжительный срок могут вернуться (даже если и не на 100% восстановив боеспособность)
>80% боеспособных после сражения ну никак не вытанцовывается.
Если из 50.000 начальной численности 20% потерь в бою - это 10.000 общих потерь, из них 6.000 потерь убитыми. Не вижу абсолютно ничего невероятного, вполне правдоподобная цифра.
>Если из 50.000 начальной численности 20% потерь в бою - это 10.000 общих потерь, из них 6.000 потерь убитыми. Не вижу абсолютно ничего невероятного, вполне правдоподобная цифра.
То есть на 6 тысяч убитых вы предполагаете всего 4 тысяч раненых? С чего бы такой перекос?
'Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать' Кун Цзы
>То есть на 6 тысяч убитых вы предполагаете всего 4 тысяч раненых?
Я не вижу причин, делающих такое соотношение убитых/раненых невозможным или маловероятным. Полагаю, это вполне нормальное соотношение.
Нужно также учитывать, что 4.000 это не все раненые, а только те, которые были надолго выведены из строя; легких ранений и травм могло быть намного больше, если легкораненые воины не теряли боеспособности (или могли хотя бы частично восстановить боеспособность в течении нескольких дней после боя) их и за потери не считали, скорее всего.
>С чего бы такой перекос?
Почему вы полагаете, что это перекос? У вас есть достоверные данные по структуре потерь в других крупных битвах античности, или это перекос по сравнению с представлениями ХХ века?