От arusinov
К Геннадий
Дата 26.05.2008 16:53:17
Рубрики Прочее; 11-19 век;

Re: туманно как-то

>Так я же к этому и пожвожу - разве это не социальныая программа?

Уж точно не по увеличению населения...
Платят им прожиточный минимум, живут они в основном и в самом деле в нищете, но они хотят так жить. Вы ж сами сказали, что ни одна программа не подвигнет людей завести детей, которых они завести не готовы - так вот они готовы заводить по 7-8 детей, больше никто (кроме разве что малочисленных религиозных фанатиков разных конфессий) нигде в цивилизованном мире не готов, и никакими программами этот факт не изменить. Как такое псевдо-традиционное общество сложилось, почему его не разрушило общение с окружающим миром - я могу рассказывать долго, свои и не свои предположения и теории. Но это в любом случае и неуправляемый и бесперспективный путь.

>Верно, рождаемость падает везде (почти). Но ведь падает по-разному и в силу разных причин! Наполеон тоже шутил, что зима в России такая же как во Франции.

Да чем уж так по разному? И в чём различие базовых причин?
От В. Кашин
К arusinov (26.05.2008 16:53:17)
Дата 26.05.2008 22:16:23

По данным опросов

Добрый день!
большинство людей все же хотели бы иметь 2-3 детей, а в качестве причин мешающих сделать это указывают на денежные и бытовые трудности. Следовательно, социальные программы вполне способны приблизить рождаемость к тем самым 2,1 ребенка на женщину фертильного возраста, необходимым для минимального прироста населения.
С уважением, Василий Кашин
От Геннадий
К В. Кашин (26.05.2008 22:16:23)
Дата 27.05.2008 17:42:57

+1

>Добрый день!
> большинство людей все же хотели бы иметь 2-3 детей, а в качестве причин мешающих сделать это указывают на денежные и бытовые трудности.

Скажем, не трудности, а обстоятельства...
Например, у моего приятеля в Штатах 1 ребенок, а у его шефа - 4-ро. Средний класс пложится хуже всех. В 20 лет семья\женщина не уверена даже в собственном будущем, а в 40 лет рожать - не лучший демографический вариант.

Рожают по 3-4-5 богатые, коих мало, и условно говоря близкие к деклассированным. Вторые в основном и дают в массовой статистике пресловутый прирост два и более ребенка на женщину.


>Следовательно, социальные программы вполне способны приблизить рождаемость к тем самым 2,1 ребенка на женщину фертильного возраста, необходимым для минимального прироста населения.

Правильно, могут и должны. Альтернатива - ручки свесить и рассуждать на тему "мы фсе умром"
От Геннадий
К arusinov (26.05.2008 16:53:17)
Дата 26.05.2008 17:54:55

Re: туманно как-то

>>Так я же к этому и пожвожу - разве это не социальныая программа?
>
>Уж точно не по увеличению населения...

Если она _не называется_ "программмой по увеличению населения", то это не значит, что она ею не является. Для примера - жилищные программы , антиалкогольные. медицинские многие - все влияют в сторону повышения.
Нам ведь ехать - или шашечки?

>Платят им прожиточный минимум, живут они в основном и в самом деле в нищете, но они хотят так жить. Вы ж сами сказали, что ни одна программа не подвигнет людей завести детей, которых они завести не готовы - так вот они готовы заводить по 7-8 детей, больше никто (кроме разве что малочисленных религиозных фанатиков разных конфессий) нигде в цивилизованном мире не готов, и никакими программами этот факт не изменить. Как такое псевдо-традиционное общество сложилось, почему его не разрушило общение с окружающим миром - я могу рассказывать долго, свои и не свои предположения и теории. Но это в любом случае и неуправляемый и бесперспективный путь.

>>Верно, рождаемость падает везде (почти). Но ведь падает по-разному и в силу разных причин! Наполеон тоже шутил, что зима в России такая же как во Франции.
>
>Да чем уж так по разному? И в чём различие базовых причин?

Потому что резкий спад в 1989-92 после меделнного малого роста в 1970-80-е в рамках общемировых тенеденций необъясним.