|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Aminodal
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 10:01:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Фильм Турецкий Гамбит. Опыт теоретика и критика кино:-)))
>Никто из историков не смотрел? Интересно насколько совпадает с реальностью. Ощущение такое что сценарий написан по мотивам тех событий, но историю изучать было бы некорректно.
Не историк и пока не смотрел, но по рекламе и и отрывкам составил мнение(теперь собираюсь его проверить практикой просмотра):-))
Решусь на революционное заявление:-))
Фильм - новая(по крайней мере для меня) попытка привлечь внимание к истории. Не готов сказать что попытка правильная и удачная.
Новизну поясню сравнением - это как импрессионизм. История излагается методами ВПЕЧАТЛЕНИЙ-ЧУВСТВ (костюмы-планы-ракурсы-замедления-панорамы-наезды камеры).
Один из теоретиков изобразительного иcскуства(сам успешный, модный и в своем роде революционный архитектор-строитель) на заре прошлого века сказал примерно следующее
"Мои произведения вызывают у людей восторг, недоумение, ненависть, отвращение, страх, удивление и т.д. Считаю что моя задача как художника выполнена - я вызвал реакции."
В данном случае доказывается обратная теорема "Из впечатлений, реакций, рефлексов можно составить историческое повествование".
Продолжая аналогии.
Если в изобразительном исcкустве портрет, например, Наполеона(исторического лица), который(портрет) будет рассматриваться и с точки зрения познания истории, может быть написан и классическим, и импрессионистическим и даже карандашным стилем, если в кино есть и натурализм, и неореализм, и киноимпрессионизм, и сюрреализм, ит.д.(течения и школы), то почему бы не попробовать снять фильм по историческому сюжету нетрадиционным методом:-))
С уважением к сообществу.
ЗЫ. Сменил бы рубрику, да руки коротки:-))