|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Фарнабаз
|
|
|
Дата
|
18.09.2004 20:23:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Хороший пример...
>1.Утверждение о византийской фортификационной традиции неточно.
>Они выстроены в основном в хорезмийской традиции.
Утверждение о Хорезмийской традиции не противоречит тому, что это византийская фортификация.
>2.Их назначение - не только (и, вероятно, не столько)оборона от возможного нападения(тогда бы они стояли по левым берегам)
Последняя фраза в скобках - ошибочна.
> но и обеспечение эксплуатации славян
Зуб даете? Мамой клянетесь? Или есть более солидные аргументы на тему связи крепостей и эксплуатации?
> а заодно и контроль над массой кочевников. Кроме того, названное Вами время-это отнюдь не тотальный переход Каганата к обороне
Это именно переход от ЭКСПАНСИИ к обороне (т.е. удержанию имеющегося). И это:
> начало его борьбы с возникающим славяно-русским государством
подтверждение. Крепости стояли по северо-западной границе салтово-маяцкой археологической культуры, традиционно связываемой с хазарами. Т.е. обеспечивали в первую очередь защиту свего.
>Крепости по своему расположению указывают на власть каганата над славянским племенами
Крепости на это никак не указывают. Разве что племена салтово-маяцкой культуру отнести к славянам. А тот факт, что славяне одно время были хазарскими данниками известен из письменных источников, особой нужды подтвержать его крепостями - нет. Опять же вероятнее всего как раз в период строительства этих крепостей и произошел отказ славян от хазарской дани.
Так все-таки я и не понял, какие конкретно гумилевские фантазии подтверждают эти крепости? Третий раз между прочим уже спрашиваю. Ваш тезис-то был именно в том, что Гумилев своей могучей интуицией истину предвидел, но фактами подкрепить не смог; а позднейшие открытия якобы подтвердили гениальность его догадок.
Так прошу пояснить, при чем тут хазарские крепости? Какую смелую догадку Гумилева они подтверждают?