От Вулкан Ответить на сообщение
К Dargot Ответить по почте
Дата 05.05.2004 16:29:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Армия; Версия для печати

Re: [2Вулкан] Главный

Приветствую!
>Приветствую!

>>>>Географические предпосылки вторичны.
>>> От многократного повторения тезиса он не становится более истинным:). История почему-то демонстрирует, что "великие морские" державы обладали соответствующими географическими предпосылками, тех, у кого таковые отсутствовали, быстро ставили на место.
>>Приведите примеры.
> Англия - есть предпосылки. США - есть предпосылки. Япония - есть предпосылки. Испания - есть предпосылки.
>Предлагайте еще.
> А вот у Франции, Голландии, Германии не заладилось...
Начнем с самого начала. Египет - великая морская держава средневековья. Где предпосылки? Рим -где предпосылки?
А вот у Финикии, греции, Крита, а позже у Португалии, Испании Голландии они есть. И где они сейчас? Предпосылки же есть. Ноаборот, чисто сухопутная географически держава как США является сейчас владычицей морей. А вот Канада с ее сходным положением не является. И мексика - тоже, и Никарагуа, и Куба, и Гаити.
И я вам скажу почему. Например, у США есть свои нефтяные запасы. Но она приняла -полит-экономическое решение - ввозить их из-за рубежа. Для охраны этого нужен флот? Да ,нужен. Вот он и охраняет. И является сдерживающим фактором для тех, кому это не нравится.
И так берите по любому пункту - почти всегда упретесь в необходимость флота в США. Политика у них такая.
Или другой пример- Португалия. Вообще география для флота у нее просто великолепная. Но не подскажете ли, как она перестала быть морской державой? Да после захвата Испанией. То есть на сухопутном театре решилась судьба великой морской державы.
И Голландия так же после затяжных войн с Францией не потянула гонки с Англией. Метрополию защищать надо было сухопутными войсками. Она важнее, чем колонии.
Вот я и говорю, что дело все-таки в политическом или политико -экономическом факторе. Он определяющий.
>>>>> В основном, да. Главные силы флота, его становый хребет так и не решились на бой с главными силами противника, обессмыслив таким образом свое существование.
>>>>Не согласен. Проиграли по обьективным причинам. Английский флот был банально больше, чем немецкий.
>>> Ага. Вопрос - почему? Ответ - потому, что Германия вынуждена была кроме постройки линейного флота строить мощную сухопутную армию, способную справиться как минимум с Францией. А англичане могли не напрягаться в этом отношении и строить флот. Королевский флот. (Меня зовут Navy. Royal Navy:). С географией у Германии в этом отношении не сложилось - и сильные соседи есть, и выход в океан Англия блокирует, а не наоборот...
>>Да нет. Просто в генштабе Германии сидели стратегические раззявы, которые при планировании операций исходили из постулатов "если бы" и "кабы". Воевать на 2 фронта с промежутком в 30 лет и не понять ничего - это тоже надо уметь.
> Флот - сам по себе второй фронт. На который вбухиваются ресурсы, но который сидит в базе. Несмотря на, как Вы изволили выразиться, "раззяв" в ГШ (хочу отметить, что в штабах других стран сидели не меньшие "раззявы"), Германии не хватило в 1914-м для разгрома Франции не так уж и много. Но заслуга Флота Открытого Моря в том минимальна.
Германии не хватило для разгрома Франции очень многого. Прежде всего светлых голов политиков, типа Бисмарка.
А в военном плане Мольтке-мл. когда кастрировал план Шлиффена, уже обрек себя на затяжную войну на Западе. Более того, имея скудные по сравнению с странами коалиции ресурсы всех видов, надо было предполагать именно такой конец войны.
>>>>> Разумеется, то, что 4 > 2. Большее количество морских театров - это хуже для морской державы - затруднен маневр между ними.
>>>>> Кстати, Германия может маневрировать силами (хотя бы частью) через Кильский канал.
>>>>Мы тоже. Северный морской путь знаете? Основные силы флота у нас в СЛО и ТО.
>>> Сравнивать в этом смысле Кильский канал и Севморпуть очень, очень смело...
>>> Канал явно лучше - он круглогодичен, путь по нему занимает много меньше времени и корабли не надо ставить в ремонт после его прохода:))).
>>Руге почитайте. Там по Севморпути вспомогательный крейсер ходил - и ничего, в ремонт после не вставал. Ах да, я ж забыл, это ж англичанин был.. У нас так не получится...)))
> Что, круглый год ходил? Наверное, от Мурманска до Петропавловска за три дня прошел, или неделю целую потратил?
Неделя.
>>> Кстати, Вы про ЧФ и БФ не забывайте. Это авианосцев там держать не надо, а вот инфраструктуру полноценную развернуть придется...
>>
>>> Собственно, потому и говорю: у Германии с географией в этом отношении лучше, чем у нас.
>>
>>"Но что конкретоно..?? " (с) В чем лучше-то? не понял...А Америке например 2 инфраструктуры надо содержать: на АО и ТО, и что из этого?
> Поясняю:
>У Германии 1 основной (Северное море) и 1 вспомогательный (Балтийское море) морской театр. Маневр силами между ними не вызывает особых трудностей.
>У России 2 основных и 2 вспомогательных морских театра, маневр сил возможен только между основными, но очень геморроен.
> По моему, конкретные трудности видны.
По моему для нас как раз это и откравыет массу возможностей. Запереть все морские транспортные коридоры очень трудно. Они изолированны или почти изолированны друг от друга и требуют большого напряжения сил.
> Теперь по поводу Америки. Наличие у них двух морских театров, и, соответственно, необходимость иметь соответствующую инфраструктуру,с лихвой компенсируется отсутсвием всяческой угрозы на суше.
С этим согласен. Они сами несут угрозу миру.
>С уважением, Dargot.
Вулкан