От Dinamik Ответить на сообщение
К Андрей Сергеев Ответить по почте
Дата 26.08.2003 16:50:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Нет, не любой

>1.Технологическую составляющую: пригодность самолета и мотора к массовому выпуску на существующем оборудовании и при существующем уровне технологий, с минимальным использованием дефицитных материалов и сложного оборудования;

Есть задачи, которые без сложного оборудования просто не решить. Например, бомберы в АДД, которым приходилось летать ночью на дальние расстояния и прицельно бомбить.
Так что теперь отказаться от бомберов АДД в угоду пегасам?

>2.Эксплуатационную составляющую: пригодность самолета к летной и технической эксплуатации среднеподготовленным и при необходимости - слабоподготовленным персоналом, простота пилотирования и обслуживания, неприхотливость к условиям эксплуатации, надежность, ремонтопригодность.

Это все хорошо для транспортников, ну может быть для штурмовиков, для которых истребители противника не основная цель. А вот для истребителей это не годится. Особенно если противник против тебя не "зеленый юнец Геринга", а компания из JG-52.

Вот вам наглядный пример. Известно, что Покрышкин много изобретал и рисовал схем боя истребителей. Обучал своих подопечных. Так вот, по признанию специалистов, повторить эти фигуры высшего пилотажа, мог далеко не "средний летчик". Но выиграть бой у хартманов можно было только на пределе возможностей, постоянно совершенствуя свое мастерство. Поэтому, уповать, что куча "зеленых" на средненьком, хоть и простом в пилотаже самолете способна решить исход воздушной войны - утопия. Не самолет надо подстраивать под "среднего" летчика, а летчика обучать под самолет с новыми для него ТТХ.
Иначе летчики бы никогда не пересели бы на реактивные самолеты, а так и летали бы на По-2.

Обсуждать нужно ТТХ самолета, но ставить в упрек самолету, что мол его трудно освоить и он капризен, несерьезно. Тем более, если речь идет об истребителях.


С уважением к сообществу