От М.Свирин Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 23.08.2003 05:58:36 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Прошу пардона,...

Приветствие

>>> Кто нибудь готов порассуждать почему в мнении Сталина Красной Армии как воздух, как хлеб нужны были в декабре 1941-го именно самолеты Ил-2 а не скажем Пе-2 или Су-2?
>>
>>Бомбить с горизонтального полета с 200-600 м с Пе-2 или СУ-2?
>
>1.) Почему именно с 200-600 м? 200-600 м не были ни наиболее эффективными ни наиболее распространенными высотами нанесения бомбоштурмовых ударов для Ил-2 тогда.

"Новый штурмовик-бомбардировщик ИЛ, позволяет наносить точные бомбовые и пушечно-пелеметные удары по полю боя с предельно низкой высоты 200-600 м (все полеты на штурмовку осуществлялись под чертой облачности). При этом кабина самолета и его мотор защищены от поражения огнем легких, танковых и крупно-калиберных пулеметов, составляющих основу противосамолетной обороны действующей армии..."

>2.) Как известно бомбить с Ил-2 в начале войны не очень то любили, выходили даже специальные приказы об этом деле. К тому же бомбардировка с бреющего полета (нанесение ударов с бреющего полета было наиболее характерной тактикой Ил-2 в 41-м) была возможна лишь с использованием бомб оснащенных взрывателями замедленного действия, что сильно снижало эффективность поражения подвижных целей (танки, автомашины и т.п.) по которым в основном и работали. К тому же бомбы при ударе о землю рикошетировали и разрывались далеко от целей, и бомбардировочный прицел ПБП-1б оказался неприменим при сложившейся тактике маловысотного бомбометания, и по этой, и другим дополнительным причинам в частях с машин снимался. Вообщем бомбардировка с Ил-2 была крайне неприцельной, вероятность попадания хотя бы одной из четырех ФАБ-50 в полосу 20х100 м с высоты 50 м в полигонных условиях в среднем равнялась 0.035 и 0.08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно.

Такое случалось. И что?

>>С производством Пе-2 никаких особых трудностей не было.
>
> И Пе-2 был наиболее эффективной ударной машиной в 41-м году.

Ударной? Возможно. Только при этом надобно добавить, по чьему мнению?

>>СУ-2 - далеко не СУ-6.
>
> Что не помешало Су-2 при всем их мизерном выпуске довоевать на фронте до 44-го года.
> Живучесть же одноместного Ил-2 в 41-м году не превышала нескольких боевых вылетов.

Верно. Тем не менее, почему-то в такие вылеты ни СУ-2 ни Пе-2 не летали. А СБ тоже нормально служили на Курской Дуге и при разведке переправ через Прут. Это не показатель.

>>Потому, что были и другие истребители. И плюс лендлиз.
>
> Ни у нас ни среди машин поставляемых по лендлизу не было истребителей которые могли бы сравняться по боевым качествам с истребителем МиГ-3 оснащенным мотором АМ-37.

Да плевать на эти качества. Вот специально для вас: "Самые нелюбимые мной самолеты? Конечно МИГ и "ишак". Почему? Да потому, что вертятся, как ужи на сковородке. Трудно на них летать было. "Ишак" еще и легкий был..." А теперь сами для себя решите что лучше? Самолет, которым может управлять и вчерашний дистрофик, или вертлявый и быстрый МИГ, который по аварийности на первом месте? Да и нужен ли был такой МИГ с АМ-37? И Где было взять АМ-37?

> Среди фронтовых же бомбардировщиков не в мире не имелось самолета который мог бы сравнятся с Ту-2 АМ-37. Увы, эти самолеты так и не встали на конвеер потому что для "нужного как хлеб" Ил-2 в большом требовалась маловысотная модификация АМ-38 средневысотного мотора АМ-37, выпуск которого в связи с этим и был прекращен.

И правильно. Еще раз повторю. "Лучшее, но завтра - это в условиях войны предательство. Нужно неплохое, но сегодня и побольше." И сказал это Грабин в 1942-м, предмставляя ЗИС-3 на госиспытаниях :)

>>А альтернативы ИЛ-2 таки не было.
>
> А таки почему?

А таки кто?

> Так не Пе-2 помешал запустить Ту-2 АМ-37 в крупную серию уже в 42-м году, а потребитель всех микулинских моторов Ил-2.
> Если же говорить о боевых качествах Ту-2 АМ-37 - они были выдающимися.

Ну и проявились они в свое время. Правда с АШ-82. А АМ-37 серия хоть одна была получена и принята?

>>Зачем выдающиеся? Просто точность бомбовых ударов почему-то повыше была при пилотировании малоподготовленными летчиками.
>
> Точность я уже назвал. Точность бомбометания Ил-2 по меткам на капоте и точность стрельбы из стрелково-пушечного вооружения с прицеливанием по пулеметно-пушечным трассам (а как еще было прицеливаться при снятом ПБП-1б) была выдающеся по своей неточности. "Так, во время проведения в НИП АВ ВВС КА полигонных испытаний стрелково-пушечного вооружения Ил-2 применительно к укоренившемуся в штурмовых авиаполках действующей армии способу атак немецких мотомеханизированных колонн стало ясно, что при атаке колонны состоящей из танков, автомашин и пехоты общей длинной 600 м, три летчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, в полигонных условиях, то есть в отсутствие противодействия истребителей и зенитной артиллерии противника, смогли добиться всего 9 (!) пулевых попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулеметам ШКАС."

Извольте цитату за цитату :))
"С пологого пикирования тов Гаврилов умудряется положить две 100-кг бомбы из четырех в деревянную избу... В настоящее время тов Гаврилов передает молодежи свой фронтовой опыт." и еще одну "из того, что под руками": "Звено штурмовиков тов Русова в четвертый раз срывают перевозки немецких войск к Вязьме, с одного-двух заходов расстреливая из урыльевых пушек котлы паровозов."

> Потому что я не вижу фактологии которая в 41-м делала бы Ил-2 как ударную машину более нужной Красной Армии чем скажем Су-2, и в то же время понимаю что МиГ-3 АМ-37 превосходил бы...

Тогда вам осталось - самая малость - показать, что АМ-37 был доведен, выпускался серийно, принимался приемкой и устанавливался на самолеты.

Подпись