|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
24.08.2003 03:50:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не стоит...
>Алексей Мелия
>>Зачем крайности? Или вообще "ленятся окапываться" - или за одну минуту?
>
>Чем меньше ленятся и лучше знают правила оборудования позиций, тем быстрее окапываются и наоборот, не от одного командира все зависит - он за всех копать не может.
Да кто ж спорит? Командир как правило и не должен сам копать.
>>Все правильно. Но если инспекция из вышестоящего штаба убеждается в низком моральном состоянии подразделения, то спрашивают с кого? не с солдат - с заполита.
>
>И правильно делает. С солдата же будет спрашивать либо противник,
Нет. В данной ситуации спроситьь с них должне замполит. Прежде конечно с себя - почему не научил, не убедил. А противник спросит со всех, чинов не разбирая.
>который будит гнать и стрелять беспорядочно бегущих бойцов, либо командир и заградотряд которые будут крутыми мерами пресекать панику. Да политруки и на амбразуры бросались и горящие самолеты на врага направляли, но за всех воевать они не могут, воевать каждому нужно самому. Ответственность политрука и ответственность командира не снимает ответственности с рядового.
Конечно, не снимает. Но ответсвенность рядового - тем более не снимает отвественности с командира. Все, что я хочу здесь сказать: ответсвенность командира выше отвественности его подчиненных
>>И говорить, что причиной поражений 1941 года является физическая слабость советских людей по сравнению с немецкими - это по-моему абсурд.
>
>Речь идет вот про что: "Слабее физически - либо командир не учит, либо зампотыл плохо кормит."
Не пойму, что не так? Если вышестоящий начальник видит в подразделении слабосильных бойцов, наказан бывает кто ? - командир подразделения.
>>А откуда ж взять идеальных солдат?
>
>Оттуда же откуда идеальных командиров. Ни идеальных солдат, ни идеальных командиров не бывает. И в результате ошибки и разгильдяйства командиров гибнут люди и в результате ошибок и разгельдяйства солдат гибнут люди.
Опять все правильно. Но разгильдяйство командира, имеющего много подчиненных, гораздо губительнее разгильдяйства отдельного бойца. И тем губительнее, чем больше у него подчиненных. Солдат отвечает за себя. Командир - за всех своих.
>>Все так. Для солдата. А для командира - доверяй и проверяй.
>
>Это и рядовых касается. Рядовой также должен доверять командиру, но не должен слепо выполнять любой его приказ, при определенных условиях должен и застрелить своего командира.
Это случай исключительный. В исключтельных, оговоренных уставом случаях, имеет право и не выполнить приказа. Но строят боевую подготовку все же не на исключениях, а на том, что военнослужащие обязаны выполнять приказы.
>
>И что это подтверждает?
>В селе, особенно отделанном, священник был как правило менее развит культурно чем священник городской, сказывался круг общения.
Да нет, я не о священниках. Я о том, что командир имеет право и обязан своим влиянием (как правило прямым - приказом) понуждать подчиненных к неким действиям. А когда подчиненные начинают тем или иным способом понуждать командира к каким-то действтиям или бездействию - это плохо и неправильно.
Я хочу донести довольно простую мысль: заслуга командира в победе выше заслуги рядового. Но и ответственность командира за поражение выше ответственности рядового. Рядовой отвечает только за себя. Командир - за себя и всех своих солдат. В этом имхо основа армейской иерархии, субординации, армии вообще.
Что тут спорного?
С уважением