|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
20.08.2003 17:46:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: [2Китаец] Нет.
>В этом случае, боюсь, мы найдем очень мало примеров штыковых БОЕВ.
О чем и речь.
>Поэтому предлагаю использовать также понятие штыковая атака
это в том числе и тогда, когда
>-- солдаты одной из сторон предпочитали уклониться от этого, т.е. попросту удрать, естественно, вопреки воле своих командиров.
Проводить различие между штыковой атакой и штыковым боем просто совершенно необходимо. Слишком многие попадаются на том, что не проводят различие между ними. Например, в каких-нибудь воспоминаниях написано: "Мы пошли в штыковую атаку, обратили противника в бегство, его потери были огромны", а современный читатель восприимает это так: "Они пошли в штыковую атаку, был ужасный штыковой бой, потери противника были огромны и противник побежал."
>В этом случае роль штыка бывала выполнена - противник обращен в бегство, и благодаря этому (как Вы верно заметили в другом месте), ему наносятся совершенно неприемлимыее потери.
Совершенно верно, штык выполнял свою роль и как оружие устрашения, и как оружие убийства.
>>Ну, с некоторыми оговорками можно сказать, что в тактике Суворова штыковые атаки были основным фактором.
>
>Но и стрельба тоже. Стрельбюе Суворов уделял немало внимания. "Пехотные огни отрывают победу".
Я же сказал: с некоторыми оговорками.