|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
21.08.2003 13:30:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Глючит, вот окончание и вопрос.
Я сейчас не сравниваю с НАТОвцами (мол, у них умных все подсчитано и учтено, потому сколько есть техники, столько действительно боеспособно и боеготово, и не наблюдалось брошенных вдоль автобанов "Лео" и М-60). Хотя бы потому, что у бундесвера и в 1989 выяснились на учениях аналогичные проблемы. А у американцев весьма показателен был недавний марш на Багдад. В отличие от 1991, когда массовый выход из строя "Абрамсов" можно списать на неподготовленность техники к условиям ТВД (поправка, раз уж делаем ее и для нас в 1941), в 2003 ситуация не могла быть неожиданной. И вот мы наблюдаем стоящую вдоль дороги неисправную технику, часто разбарахоленную на запчасти для техники, ушедшей дальше на Багдад. Подобный "каннибализм" вполне обычное явление для всех армий, при чем и для мирного времени тоже.
Но вот чего я не могу понять после всего этого, так это ставшего уже расхожим (при сравнении советской танковой техники с теми же "Абрамсами") факта: в 1991 сирийская дивизия при 1000-км марше по пустыне потеряла по техническим причинам только один танк и одну БМП. Тылы потом вернули их в строй. Они не могут быть лучше наших танковых дивизий из той же СГВ или ПрикВО. Это гон сирийских оленей, в принципе, обычный для арабских военных, когда они начинают трандеть о своих доблестях? Но зачем же нам его подхватывать, публикуя в рекламных материалах о нашей технике, в тех же работах, посвященных танкам Т-55, -62, -72…
Существовал ли вообще какой-нибудь расчет, коэффициент, что угодно другое, что при нашем планировании учитывало бы потери техники по техническим причинам до вступления в бой ? Ведь первая задача для танковой дивизии ставится из расчета, что она полноценная. А у нее на марше вышло из строя полтора-два батальона. Для первого удара дивизии это временное ослабление малосущественно и им можно пренебречь?
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru