|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
22.08.2003 13:27:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Конечно разные
Привет!
Конечно разные. Хотя это зависит оттого, как вы и я понимаем смысл слова 'неконституционный'.
В данном случае оно, полагаю, может иметь два значения - как 'противоречащий' Конституции (в этом случае можно говорить, что неконституционный равнозначно незаконный), так и 'не упоминаемый, не используемый' в ней.
Но противоречия Конституции в деятельности внесудебных органов еще следует показать.
Я полагаю, то, что внесудебные органы не упоминались в Конституции - не означает, что их деятельность ей противоречила.
В имеющихся, видимо, вами ввиду, статьях Конституции СССР-1936
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/konst.htm
"СТАТЬЯ 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными Судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами.
"
"СТАТЬЯ 127. Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора."
не употребляется слово "только". Т.е. прямо не запрещается создание чрезвычайных органов, осуществляющих правосудие (например, в действующей Конституции РФ такой прямой запрет есть - см.ст.118).
А в состав внесудебных органов - троек, комиссий, и пр. всегда входили представители прокуратуры, насколько это мне известно.
Сравните с действующей Конституцией РФ:
"Статья 22...2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются
только(выделение мое - Д.К.) по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов."
"Статья 118 1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только(выделение мое - Д.К.) судом."
Видимо, не без причины было внесено в Конституцию такое уточнение.
Если все же настаиваете, что деятельность внесудебных органов являлась именно незаконной, т.е. противоречила Конституции -
с удовольствием ознакомлюсь с вашей системой аргументации.
>Рекомендую для чтения Конституцию СССР 1936 года
Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru