Доброе время суток !!
>Приветствую, джентльмены!
>Читал ветку, много думал :-)) И вот к какой интересной мысли пришел.
>Пару месяцев назад тут была дискуссия по поводу БМП. Мол, БМП для большой войны (с НАТО или Китаем, скажем), и БМП для разгона папуасов (Чечня, Афган и т.п.) есть две ну о-о-очень большие разницы.
Да две большие , но нужны ли они вообще эти самые разницы (обе)....
"That is the question" (c)Hamlet
>А с вертолетом огневой поддержки разве не так? Давайте прикинем требования к нему в том и другом случае. Грубо, на пальцАх.
>Итак, сценарий первый - "Красный Шторм", версия 2.0. В чем его особенности с точки зрения боевого вертолета?
>1. Достаточно четко очерченная линия фронта, как правило, насыщенная средствами ПВО по самое не могу.
>2. Плотная, эшелонированная ПВО статических и подвижных объектов, с многократным радиолокационным перекрытием всех подступов и отслеживанием всех подозрительных объектов в реальном времени.
>3. Постоянная угроза от авиации противника - как в воздухе, так и на земле.
>4. Основные цели - железные коробки различной степени бронированности, ползучести и зарытости в землю. А вот, скажем, пехота, склады и прочие сараи - цели с гораздо более низким приоритетом.
Вы имеете ввиду состояние ДО первого удара ?
Но здесь ломить будут всем , и боюсь успокоит всех только ядерная зима , но никаких связанных сетей ПВО командования минут через 10 уже не будет ....
Причем вертолеты в силу малой скорости на бал опаздают
Причем боюсь вся централизация будет уничтожена : бункеров мало ракет много , а спутники все перед первым ударом ДОЛЖНЫ отслеживать(покрайней мере что где строили )
Пехота и склады это главная цель после систем связи и КП потому что заводов УЖЕ не будет
А пехота по определению опасна для всех (танки и самолеты же без ГСМ груда втор сырья)
Или вы предполагаете безъядерный конфликт из-за какой-либо мелочи ...
Вы думаете кто-то будет рисковать своей шкурой так сильно ?!
Даже Индия и Пакистан до такого не дошли уж на что мало представляет народ о ядерной угрозе .....
Конфликт
>Теперь то же самое, но для Шариатской Республики Папуасия. Как видим, здесь все с точностью до наоборот.
>1. Линии фронта нет, "Стингер" может вылететь из-под каждого куста. Это плохо.
>2. Зато "Стингер" или ДШК - это максимум из того, что есть у противника. Никаих "Шилок", "Тунгусок" и прочих "Роландов". Радиолокационного поля тоже нет. И это хорошо.
>3. Авиации у противника опять-таки нет. Равно как и ОТР. Зато есть масса мелких бандгрупп, из тех, что днем мирные абрикосы, а ночью - вооруженные урюки. Из чего следует интересный вывод: самое безопасное место для базирования - крупная и хорошо защищенная база со всем необходимым. В большой войне все с точностью до наоборот - подобная база будет вынесена в первые же часы. Здесь оптимальный способ базирования - мелкими группами на площадках, регулярно их меняя.
>Как все это влияет на требования к вертолету?
>Сценарий первый ("большая заваруха").
>1. Высокая дальность действия основного вооружения (10..15 км, т.е. гарантированно за пределами зоны действия ПВО цели).
Это у мобильных ПВО такие дальности а у остальных поболее будут и не забывайте о самолетах ..
>2. С учетом объективных ограничений по видимости (рельеф, метео и т.п.) - интеграция в единую информационную сеть плюс собственные средства доразведки цели. Возможность применять основное вооружение вне видимости цели или с коротких подскоков.
Сеть уязвима скорее преимущество в одиночности , так как по обмену информацией вертушку легко вычислить , а в сети всегда будут дыры от выведенных из строя объектов
>3. Высокая бронепробиваемость основного вооружения (главная цель - ОБТ).
>4. Средства самообороны от вертолетов и самолетов противника. Ракеты "воздух-воздух", подвижная пушка, нашлемный целеуказатель.
Это вы хватанули , завалил конечно МИ-24 "Фантом" "штурмом" , кажется, на взлете ,но чтоб
самолеты гонять .......извините у них преимущество в скорости где-то порядок ...и в маневренности уйти от ракеты он сможет а вот вертолет....
>5. Сравнительно слабое бронирование. Будут жизненно важные элементы держать осколки ЗУР с какой-то вероятностью - и ладно. А если подставиться под "Шилку" или "Тунгуску" - один хрен порвут как Тузик грелку, что бронируй, что нет.
>6. Возможность кратковременного базирования на площадках (большой запас топлива, второй боекомплект в перегруз, место для техника). Большие аэродромы кончатся очень быстро :-))
>Типичный сценарий применения может быть таким. Звено выходит в относительно безопасный район на заданном удалении от цели, за пределами видимости. С командирской машины запускается одноразовый БПЛА (тот же ПТУР, но с телекамерой и радио- или оптоволоконным каналом) для доразведки цели. Получив обновленные координаты, звено расстреливает боекомплект, по-прежнему не выходя на прямую видимость (ПТУР с ИК/РЛ самонаведением, управляемые контейнеры с осколочными бомбами и т.п.), после чего немедленно исчезает. Принцип простой: вышел на прямую видимость - ты труп.
Вот именно это и противоречит вашим вводным данным вертолет не может подходить ближе 15 км к линии фронта (хотя взлет и на 200 км засекутнормальные системы обнаружения) в то время как пехота на своем горбу прет Корнет TOW или еще чего что стоит на этой линии фронта .
Так спрашивается нафиг он такой вертолет нужен мало того что дорогой , а к тому ж приоритетная цель , пехтура как вы сами сказали цель второстепенная.....
>Теперь вернемся к нашим папуасам.
>1. Действуем в непосредственном соприкосновении с противником. Основная цель - пехота и полевые укрепления. Стало быть, вооружение - малого радиуса действия (до 3..4 км). Пушка, НУРСы, ОДАБ, зажигательные контейнеры, ПТУР с коиандным наведением. Никаких ГСН (а на что им наводиться?), зато собственную РЛС можно использовать на всю катушку.
>2. Соответственно, бронирование должно быть посильнее. В идеале - держать ДШК на дальности 1..2 км (для жизненно важных узлов, естественно).
весь вертолет жизненно важный узел , особенно хвостовая балка где все управление собирается .
>3. Никаких средств борьбы с воздушными целями. Зато крайне желательна огневая точка в хвосте (либо возможность основной пушки стрелять назад по полету). Небольшой десантный отсек (на 4..6 человек) тоже лишним не будет.
Насчет десанта терзает сомнение на ударном вертолете это канддаты в трупы при его сбитии , а при десантировании они вертушку под удар незащищенной ставят
Добавлю , а то у нас редко встречается : оборудование для ведения боя ночью.
>Как видим, получаются две совершенно разные машины (как и в дискуссии о БМП, собственно)
>Какие будут мнения?
Нафиг нам нужен дорогой девайс как ударный вертолет
Максимум 100 штук чтооб гонять папуасов но в режиме боевой готовности и с СОВРЕМЕННЫМ оборудованием , а по-другому тем более массово ни нафиг не нужны ..
есть штурмовики , фронтовая авиация , стратеги :у них все лучше и бронировано и системы наведения дай боже да и летают они вне зоны действия ПЗРК причем афганская доработка позволила Грачам держать удар "стингера" ....
