Пиратские действия и морской бой - это две большие разницы.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
>>Не было, в первую очередь, боевых морских кораблей, вообще не было традиций нормального морского боя. Так что даже если бы эту сволочь удалосьбы привлечь (что весьма сомнительно), исход боев был бы тем же самым.
> Традиций использования военно-морского флота государством, вероятно, действительно не было. Зато пиратские традиции были богатыми и древними. По крайней мере, японские пираты были головной болью и для корейцев с китайцами, и даже для сидевших на Тайване голландцев (это было уже в 17 в).
Нет. Для голландцев они головной болью быть не могли - Хидэёси действительно с ними покончил. Дело только в том, что в данном случае требовалось не только умелое маневрирование, но и высокий борт кораблей и многое другое. Одно дело наводить ужас на прибрежные селения и резать рыбачьи и купеческие джонки и совсем другое - боевые высокобортные корабли, пусть и схудшими, но все-таки воинами.
>Мне кажется, что хорошие моряки могли позволить японцам добиться победы даже в отсутствие полноценных боевых кораблей, артиллерии и т.д.
> Корабельная артиллерия в этой войне хотя и использовалась, но была не настолько развита, абордаж играл главную роль, т.е. от моряков требовалось лишь умелое маневрирование. Им требовалось не топить противника, а лишь позволить самураям взойти на борт вражеского судна и устроить резню. Примерно так же, как это было у римлян в Первую Пуническую. Превосходство японцев в ближнем бою было несомненным.
Все-таки, для победы на море римлянам потребовался полноценный флот)))
