>>Кстати если я прочитал ваши мысли.... на марше и по жизни танки прикрывают такие девайсы как Тугуска и Шилка или аналоги ..
>>Тем боллее если учесть что в рамках сокращения общего числа соединений куча этих Тунгусок и Стрел-10 стоят на складах. Комплект средств ПВО той же дивизии можно увеличить в ТРИ раза по сравнению со стандартным советским.
>>Этот пунктик, кстати, также и клизьма авиасекам и пр. дуэнистам современным. Разбомбить современную дивизию даже на марше задача практически не выполнимая. Это не электроподстанцию загасить.
>
>Да? А дальность упомянутых средств ПВО как согласуется с дальностью уже имеющихся средств поражения, кот. несут современные вертолеты? А особенно перспективных? Уничтожение колонны из-за пределов дальности приданных ЗРК - уже вполне реальная задача, особенно с выносным целеуказанием.
0)Паспортная дальность в ряде случаев больше.
1) А реальная дальность применения оружия вертолетом в условиях европейской местности? Емуж, чтоб использовать оружие на максималку придется на километр подниматся.
2)Обшевойсковые колонны в вакуме не бордят, они бродят в глубине обороны довольно насыщенной средствами ПВО
3)По вертолетам сейчас способно стрелять все включая БМП и ТАНКИ, при такой плотности огня вертолет просто не жилец.
4)Целеуказатель уничтожается в первую очередь
>>>Как уже писал выше танки прикрывают (очень дорогой сабж) А если воюем не с папуасами ....то попадание ракеты ПЗРК по итогам Афгана приводит к ликвидации вертолета как представителя вида пернатых :-?
>
>Прикрывают-то не везде и не всегда тем, чем надо бы.
>>Зачем такую дуру как ЗПУ-4 таскать? Есть станок 6У6 под НСВ/КОРД - то что доктор прописал: лёгкий, маневренный, спрятать можно без проблем, затаскивается на крыши и горы элементарно...
>
>Только вот к 12,7 современные ударные вертолеты достаточно устойчивы. И опять-таки, эффективная дальность "Корда" и бортового оружия вертолета малость различается:)
Реальна дальность применения не отличается.
>>>Вывод:
>>> в условиях если воюем не с папуасами вертолет не применим как класс
>>Уточним - ударный вертолёт, поскольку дожЁн лезть |"на рожон". Транспортник же вполне адекватен.
>
>Вывод не обоснован, тем более, что "лезть нна рожон" современному вертолету вовсе не обязательно.
А нахрена он тогда вообще нужен?
Любой самолет лучше справится как носитель оружия, в силу своей конструкции.
>>Главный враг ударного вертолёта это даже не Тунгуски и прочие Роланды, а ПЗРК. почему? Потому что ПЗРК достаточно недорогой чтоб иметь их МНОГО, очень много. Например, по слухам ;), даже в нынешней украинской армии (после всех массовых белых, серых и чёрных распродаж) количества только ПУ ПЗРК хватает на каждый взвод по 2 шт.
>
>И опять же, дальности какие?
Большие по паспорту.
>>Будущее за комплексами БПЛА и дальнобойными РСЗО и ТРК. А ударным вертолётам останутся войны с пипенцами, да и то не со всеми.
>
>Будущее за комплексным применением всего, что имеется и будет иметься. И ударных вертолетов тоже.
