|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
11.08.2003 20:57:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Нет, фигня
>>Как сформулировал автор процитированной мной "Фронтовой иллючтрации" - в глазах финнов эти танки обладали "недостаточной боевой ценностью". Вот и переделывали их в более ценные в глазах финнов пушечные танки.
>Потому что финны не воевали в условиях где НЕОБХОДИМЫ огнеметные танки. ОНИ для них обладали низкой боевой ценностью А не огнеметные танки ВООБЩЕ . Иначе американцы с Станами и австралийцы с Фрогами идиоты, а уж про создателей М-67 я вообще молчу :-)
А в каких условиях они воевали? Вот американцы с австралийцами воевали в джунглях... и им огнеметные танки были НЕОБХОДИМЫ.
А финны воевали в карельских дремучих лесах... и им огнеметные танки были на фиг не нужны.
Чем с точки зрения проходимости местности, условий наблюдения и главное условий применения огнеметных танков дремучие карельские леса отличаются от дремучих гвинейских джунглей? :-)
Все эти танки не имели основной пушки и БЛЕСТЯЩЕ применялись.
...на местности где огневая дуэль с танками и ПТП противника была практически исключена. :-) Сколько американских и австралийских танков были подбиты из танковых или противотанковых орудий? :-)
>> Впрочем гораздо более показательна переделка безпушечных огнеметных танков назад в линейные немцами. Опять же по причине "недостаточной эффективности". Тенденция однако.
>У немцев ТРИ тенденции то переделывать ЛИНЕЙНЫЙ в огнеметный, то обратно. С чего они выпускали Штуг 3 фламм, и Хетцер Фламм уже после того как переделали свои огнеметные в линейные????? Не то что безпушечные но и безбашенные. Мораль у немцев были тараканы в управлении вооружения. Иначе эти зигзаги не обяснить.
Хорошее обьяснение. Финнам нафиг не нужны, да и вообще они дикари такую технику освоить были не в состоянии, у немцев тараканы в голове... вобщем уроды адназначна. :-)
А сейчас авторы "мурзилок" ерунду глаголят про относительно низкую эффективность безпушечных огнеметных танков не в условиях джунглей ЮВА. Видимо тоже уроды. :-)))
>> А ничего по сложности сравнимого с огнеметной установкой ОТ-26 у финнов не было. :-))) Вот не было у них во всей стране компрессора что бы сжатого воздуха в баллоны накачать и мазута с керосином что бы огнесмеси намешать (плюс бензина для бензинового бачка). :-)))
>
>Не было. Как не странно. Дело даже не в компрессоре - огнеметная установка такого типа это преде всего ОПЫТ эксплуатации,
Причем многолетний. Хайтек того времени, адназначна. :-)
>> Да, к слову говоря в этом же номере журнала есть фотография (на стр. 29) "Трофейный огнеметный танк ОТ-133 в финской армии" где ОТ-133 с финнской свастикой на башне запечатлен на фоне городской улицы с горящим зданием. Вообщем твоя со Свириным теория о том что финнам не хватало технических знаний для того что бы использовать трофейные огнеметные танки этой фотографией я бы сказал "несколько опровергается".
>
>Да что вы. Вам остается ДОКАЗАТЬ что то здание подожгли из огнеметного танка :-)
Нет, я буду доказывать что финны не зная как заливать в ОТ-133 горючие жидкости и как накачать ему в баллоны компрессором воздух подожгли это здание спичками и засняли на его фоне ОТ-133 (и себя любимых) что бы потом разбрасывать фотографии с воздуха на позиции РККА и тем вводить в заблуждение противника относительно их истинного технического уровня (в смысле что бы "русские" считали что в финляндии смогли освоить такой хайтек как ОТ-133). Сейчас же эта фотография вводит в заблуждение авторов и читателей "мурзилок" . :-)
>> Мое мнение заключается в том что под то чья боевая ценность не вызывает сомнения не используют всего 31 танковое (самоходочное) шасси из многих тысяч.
>Наступать уже некуда и нечем.
Типа поход на Ближний Восток и в Индии был отменен? :-)
>Кстати опытные Т-10 с огнеметом то же были. Хрущик их прикрыл
Ах злодей.
>> Уже из трех источников про недостаточную боевую ценность (эффективность) огнеметно-пулеметных танков процитировал, из "Фронтовой иллюстрации", из статьи по Pz.III, из "Огнеметные танки Второй мировой войны" Ардашева, Федосеева. Сколько ж можно?
>Мурзилку за сточник продолжаете выдавать. Там Ардашев и про лук Гестры пишет, информация той же достоверности :-)
Может подскажете какой нибудь правильный серьезный журнал в котором расписана высокая боевая эффективность огнеметно-пулеметных танков в условиях европейского ТВД (с его высокой насыщенностью средствами ПТО)?
>> А что мне еще остается делать? Бесконечно продолжать цитирование источников в один голос твердящих о низкой эффективности огнеметных танков не имевших пушечного вооружения? Так я устал уже. Одним юмором бодрюсь. :-)
>
>Сатана, Матильда Фрог, М67 :-)
Так где мне почитать про высокую эффективность огнеметно-пулеметных танков на европейском театре войны во время WWII?