> Ниже заметно что я К-18 прочитал как КС-18. Напомню что КС-18 имела угол горизонтального обстрела 360 градусов. :-)
А причем тут вообще КС-18? Если мы говорили о стреьбе немецких 105 мм по танкам?
> Что же на счет K-18... у Миддельдорфа есть упоминание о ней "...Бронебойный снаряд на дистанции 3000 м пробивал бронеплиту толщиной 200 мм. Основными целями этих орудий были важные обьекты и бетонные укрепления".
Это про sK-18 - 150 мм (15 см) пушку.
> 1.) Я не понял а почему A-19 предложено сравнивать с K-18?
Потому что ты сам сказал что немцы стреляли из "105 мм по танкам" - я так понял что речь идет о тех 105 ммках из которых они в действительности стреляли - т.е из 10 см К-18 - орудие находившееся условно в "корпусном звене" (которое в вермахте хоть и не выделялась самостоятельно как в РККА - но соответствовало по задачам).
Продолжая твой тезис я уточнил что и наши стреля по такам из корпусных систем т.е 122 мм А-19.
> 2.) У тебя есть какие либо сведенья о широком применении немцами K-18 для борьбы с советскими танками?
Конечно. Собственно самые что ни на есть признаваемые тобой первоисточники - Гальдер и Гудериан. А ты думал какие 105 мм имеются ввиду?
Вот такие:
>А то может быть и сравнивать ПТ возможности А-19 и K-18 бессмысленно в виду того что немцы эти пушки для борьбы с танками умышленно не использовали? :-)
Так и запишем - Алекс Антонов НЕ ЗНАЕТ какие 105 мм пушки немцы использовали для борьбы с советскими танками.
> 3.) Ты хочешь услышать мою экспертную оценку K-18 как ПТП? Как ПТП эта система была много большим отстоем чем А-19. Надеюсь моя оценка тебя удовлетворила.
А какже Гальдер? Гудериан?
"большинство тяжелых танков подбиваются 105 мм пушками"????
>>Пример абсолютно не в дугу.
>
> Пример вполне "дуговой". Рассмотрение возможностей артсистемы для стрельбы по высокоподвижным целям.
Тут даже и продолжать бессмысленно. Сначала тебе следует изучить теорию артиллерийской стрельбы. Не по Гудериану с Миддельдорфом а по учебникам, уставам, правилам стрельбы.
И понять чем стрельба прямой наводкой отличается от стрельбы непрямой.
>Могу отметить что скорость углового перемещения относительно орудия какой нибудь БДБ при использовании А-19 для стрельбы по морской цели была ниже чем скорость углового перемещения атакующего на скорости танка.
Нет, ты определенно не понимаешь. Разница в том, что огонь по танку ведется на дальности 800-1000 м. А по морской цели с нескольких километров (море - оно большое :). И наводчик не только не имеет возможности наводить орудие непосредственно на цель - иногда ее и не наблюдает.
Так что проблема здесь не в скорости доворота орудия - а в расчете угла на который надлежит доворачивать - и разумеется адекватное соответствие скорости доворота и скорости расчета.
>Однако ж даже по пресловутым морским целям "непрерывную наводку орудий" производить не удавалось?
Расчитывать, расчитывать не успевали!
>>Ибо стрельба по морской цели неизмеримо сложнее чем по танку ибо ведется непрямой наводкой а в общем случае еще и по невидимой цели.
>
> В обоих случаях мы имеем дело со стрельбой по подвижной цели (случай неподвижного танка и неподвижной БДБ не рассматривается :-) )
Причем тут БДБ? Что в твоем примере указано что целью была БДБ? К чему эти нарисованные ухмылочки? Ты что действительно НЕ ПОНИМАЕШЬ, НЕ НАБЛЮДАЕШЬ разницы между огнем прямой и непрямой наводкой?!
>>И ключевые слова в приведенной тобою цитате: "отсутствия приборов управления ". Просто сравни артиллерийский планшет и корабельную СУО.
>
> Конструктивные особенности матчасти авторы процитированного материала поставили перед отсутсвием приборов управления, так что из цитаты видно что именно авторы считали более важным.
Нет, я тебе поражаюсь! Ты придумал себе схему и на голубом глазу несешь околесицу!
Да разумеется полевое орудие нужно доворачивать на угол бОльший чем позволяет механизм горизонтальной наводки - в силу того что сектор огня береговой батареи больше чем 52 гр. - море оно не только большое но и широкое.
>Так как отсутствие приборов управления авторы никак не выделили среди остальных причин, выделение этого фактора в качестве ключевого оставляю на твоей совести. :-)
Не выделили?! "Однако стрельба по морским целям из-за .. отсутствия приборов управления даже на небольших дистанциях была малоэффективна."
> Если же танк атаковал вне заранее выбранного сектора острела (в 52 градуса) то расчету А-19 оставалось разве что разбегаться для спасения собственных жизней. Развернуть орудие за сколь нибудь приемлемое время в сторону цели он не мог.
Разумеется. Равно как и расчет 105 мм К-18.
> Дмитрий, вас не удивляет что и после войны не появилось 122 мм буксируемых ПТП (хотя 122 мм ПТ САУ были), а самая мощная в мире 125 мм буксируемая ПТП имеет угол горизонтального обстрела 360 градусов? Так же угол горизонтального обстрела имела послевоенная буксируемая артсистема Д-30 (хотя она и не позиционировалась как противотанковая).
Нет не удивляет.
> Это потому что пушки которые расчет не в силах развернуть за приемлемое время для обстрела быстроходной цели приближающейся с любого направления мало подходили для борьбы с танками.
Ну да 75 мм ПАК-40 мало подходила для борьбы с танками. И Рак-43 тоже.
А иметь неограниченный угол горизонтальной наводки - разумеется заманчиво и выгодно - только платой за это становится меньшая тактическая подвижность орудия.
Переносить то огонь можно легко в любом направлении - а вот сменить позицию, увы.
