|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
24.06.2003 03:34:56
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
Re: Да, неплохая.
>Понимать факты с помощью очень хорошей художественной литературы, а литературу с помощью фактов.
Нет уж, увольте. Художественные достоинства литературного произведения никоим образом не влияют на его достоверность. Исключения могут быть сделаны лишь в тех случаях, когда писатель был непосредственным участником событий, легших в основу художественного произведения.
>Такая бумага официально говорит о том, что Вавилов считал Лысенко очень серьезным ученым.
...по данным конкретным вопросам.
>А вот впоследствии Лысенко мог тратить свою энергию на вредные исследования, как впрочем и Вавилов.
Только вот практика, которая все по-прежнему остается непревзойденным критерием истинности, говорит, что взгляды одного из них были ошибочными. И чтобы это выяснить уже В ТЕ годы достаточно было лишь ОБЪЕКТИВНО оценить результаты.
>Со стороны картина выглядит именно такой: сначала продвигал, потом давит. Почему? Да конкурента увидел. Вполне логично выглядит.
Не выглядит. Выдвинул потому, что подавал надежды. Но стал заниматься ерундой, а посему должен быть поставлен на место. Вполне логично выглядит.
>Вот тут и важно понять почему.
А тут все понятно. Непонятно только тем, кто хочет оправдать очевидные недостатки системы руководства наукой в СССР.
>Уж наверное не от того, что система руководства наукой давила наиболее перспективные направления и выдвигала бесперспективные.
Запросто у нее такое получалось. Хотя и нельзя сказать, что это было общим правилом.
>Но вот в некоторых случаях возможны и другие результаты, в которых виновата как система в целом, так и отдельные люди: возможно тов. Бенедиктов, тов. Сталин и другие.
Если система в целом допускает ПОДОБНЫЕ флуктуации вследствие "человеческого фактора", то она порочна сама по себе.