|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
11.06.2003 20:36:47
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Весь сыр-бор с Резуном
из-за того, что его упорно принимают за "историка" или хотя бы автора околоисторических трудов. А он ведь не историк. Он разведчик, военный разведчик, и подход у него не архивиста-историка, а разведчика, которому надо добыть материал (и отфильтровать явный бред), а оценивать его будет начальство. Вот он и добыл материала, достаточного для поддержки исторической гипотезы (я не касаюсь сейчас вопроса, правильная она или нет - она гипотеза, и как таковая имеет право на существование - тем более что абсолютно убедительной - проходящей столь же сокрушительнуъ критику, как обрушившаяся на "Ледокол" и прочие творения - ИМХО (! - кто там мне указывал?) нет.
Показателен в этом отношении "бараний" эпизод. Отчётливо показывает работу мысли именно разведчика, а не историка - неважно, что не разгадал Голиков замысла врага, важно, что предпосылки у него были правильные.