>>Всотановление КАРТИНЫ по недостоверным сказкам господина Штадена за научный метод принять нельзя.
>1. "Сказки" в большой мере подтверждаются иными источникам.
А в еще большей и не подтверждаются, тогда что? В какой степени мы имем право определенно говорить болен или здоров?
>2. Даже если предположить, что верна лишь ЧАСТЬ свидетельств Штадена, все равно этого ВПОЛНЕ достаточно для составления психического портрета.
А какая именно ЧАСТЬ вполне достаточна для заключения? Иожете сформулировать? А то может быть моно показать что НЕДОСЧТАТОЧНА. Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира? За любым можно найти "сказку"? Вот есть СВИДЕТЕЛЬСТВО что в Тампле Мария Антуанета плотски развратила своего сына. Это будет достаточным доказательством для постанвоки ей диагноза "нимфомания" или как? Или все же стоит признать это СВИДЕТЕЛЬСТВО за пропагандисткий штамп и ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок? Может быть мы опреируем для Иоанна Грозного СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ такой же достоверности что применялись на суде против Марии Антуанетты? И выводы так споро делаем?
>Так почему в данном случае Вы считаете, что восстановление не точно? Вам не нравится источник? Так это и есть тенденциозность. Причем, Ваша.
Мне неравиться что человек не располагая в 19 веке ВСЕЙ полностой знаний о 16 веке, которой и МЫ не располагаем позводил сделать себе ТАКОй вывод, какой он никогда бы не сделал ппро реально живого пациента без опасения прослыть некомпетентным. А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно
Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.
>Опять же, определение достоверности и тенденциозности является уделом специалистов.
Повторяю, Аритотель был отличный специалист, но его теория морских приливов и отливов СЕЙЧАС может быть оспорена например и НЕСПЕЦИАЛИСТОМ. Время то прошло.Люди стали знать чуть больше.
