|
|
От
|
UFO
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
04.06.2003 13:32:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Так или иначе, согласен..
Приветствую Вас!
>Возник такой вопрос. Где-то к лету 43 г. Вермахт и РККА достигли паритета по проф.уровню личного состава(ИМХО). В 41 фрицы были в явном отрыве. Сказать, что первые два года войны были для нашей армии удачными нельзя. Однако у немцев уровень подготовки «в среднем по больнице» упал, а у нас наоборот вырос. Почему?
..со всеми ораторами. Добавлю несколько своих ИМХО:
НАШИ:
1) Уменьшилось давление политического руководства на военных. (Даже менее подготовленный л.с. стал использоваться эффективней).
2) Убрали "двоевластие" в частях - отменен институт коммисаров.
3) Только война выдвигает ПРОФПРИГОДНЫХ офицеров. К 43 году они у нас выдвинулись.
4) Большие потери личного состава заставили повысить уровень подготовки "молодых" и "повернуть" ее к реалиям
войны.
5) Боевая учеба улучшилась и непосредственно в войсках.
(Учения перед наступательными операциями, дивизионные и полковые школы младших командиров).
6) Ушла боязнь скорого поражения, что в целом, повысило
уверенность и эффективность действий л.с.
Немцы:
1) Все большее давление некомпетентного политического руководства, заставлявшее даже хорошо подготовленный л.с. использовать неэффективно. На тактическом уровне это могло с нашей стороны казаться непрофессионализмом.
Это же вело к неоправданным потерям квалифицированного личного состава и его заменой "молодыми".
2) Замещение молодых "маньяков" более зрелыми и менее
фанатичными солдатами, которые умирать не спешили.
И еще, кое-что. Там где немцы сохранили в обороне свои "профессиональные" дивизии, например, под Ленинградом, уровень их был чрезвычайно высоким, и вероятно, значительно выше уровня наших войск.
>ЖУР
С уважением, UFO.