> К> если есть желание, могу назвать ориентировочные
> К> диаметры и хода поршней :о)))
> Давай. ;)
Даю. ЯМЗ-536
ЯМЗ-536
тип Р-6Т евро 2
диаметр х ход 102х122
число цилиндров 6
мощность квт (л.с.) 176(240)
частота вращения, об.мин 2300
макс. крутящий момент 882(90)
Частота при макс. крут. моменте, об.мин 1300-1500
Мин.удел. расход топлива, г/кВт.ч (г/л.с.ч.) 201(148)
Расход масла, % к расходу топлива 0,3
Размеры, мм (Д / Ш / В вверх от КВ / В вниз от КВ)
1240/740/536/300
вес, кг 600
> А теперь внимание -- ответ!
>3ТД -- трёхцилиндровый рядный наддувный двухтактник с прямоточной
>продувукой.
>Диаметр поршня 120мм, ход поршня 2х120мм.
>В зависимости от модификации мощность от 280л.с. до 600 л.с.
>Да, ход поршня более чем на 5 мм не уменьшить. Но остаются варианты с
>неплоской кго "головкой". А так же применение гильз для уменьшения диаметра
>цилиндра.
>4ТД -- плюс один горшок. И так до 7ТД включительно.
>Соответственно, 2В -- семейство оппозитников (6 или 8) и X-образных, 12 и 16
>соответственно. В принципе, к созданию 10 и 20-цилиндровых препятствий тоже
>нету. Семейсво было похерено в угоду реактивным тракторам.
>ИМХО при необходимости сделать уменьшенный вдвое (по литровому обьёму)
>вариант вполне реально.
Не думаю, что это панадол. Слишком разные требования предъявляются к танковым и автомобильным дизелям. Например, 3ТД-1 при близкой мощности и крутящем моменте на 250 кг тяжелее ЯМЗ-236, имеет совсем другие характеристики распределения мощности и момента, метровая ширина затруднит установку в подкапотном пространстве, три цилиндра означают несравнимо меньшую сбалансированность двигателя. Что там с ресурсом - непонятно... Не говоря уж про нормы по токсичным выбросам.
> Производства всё равно надо в чувство приводить. Чтобы иметь возможность
>гнать не единую серию, а сразу семейство.
"Нашему бы теляте да волка съесть..." Опять же - "где деньги, Зин?"
> 7 тонн я браз из расчёта снижения нагрузки. Кроме того, грузовик с
>пробегом 300км не эксплуатируктся в настолько жёстких условиях.
Речь идет об армейской полуторке, то есть машине, которую сам бог велел гонять в хвост и в гриву. И в самых разных условиях, в том числе-крайне тяжелых.
> Однако, Татра с независимой подвеской успешно ездит. Опять же,
>проходимость лучше.
"Татра" - весьма специфичный аппарат, и ничто не дается бесплатно. там свои заморочки.
>Но можно и совсем дешёвый вариант сделать. От Тигра
>"отрезается" Ножёвкой Чернявского передняя половина, поскольку зависимая
>подвеска передней ости с полным "классическим" мостом таки нелучший вариант.
Для грузовика - лучший. И для "выживаемости" в условиях тяжелого бездорожья - тоже лучший. Вот с точки зрения управляемости - да, независимоя подвеска выигрывает по полной.
>А сзади -- уже классическое грузовое шасси. С одной осью или двухосной
>тележкой, на выбор.
Опять же, не вижу смысла для грузовой машины. Такое решение часто применяется как компромиссное для "универсальных" внедорожников, которым много времени приходится проводить на асфальте.
> Значит, с чистой совестью можно усиливать подвеску и увеличивать
>грузоподъёмность. Да, потребуется минимум 8 передач в КПП. Но для грузовика
>это норма, а то и минимум!
>Не забывай -- ему не нужно "не просто ездить по пересеченке, а ездить
>быстро"(с)К.
Это на каких таких полуторках стоят 8ступенчатые КПП? На ум разве что некоторые "Унимоги" приходит, но это - совсем другая история, и передач там еще больше... А так - 5 более чем хватит. Ну или край шести.
>И вообще, что-то у них техника стабильно перетяжелённая получается.
>"Тенденция, однако". Кокретных рецептов пока не дам, но таки следует
>обратить внимание, если они хотят остаться на рынке коммерческих грузовиков.
>А то ведь Скания уже полезла в Россию. И, хотя она и на тяжёлой технике
>специализируется, но ещё чуть-чуть и могут "маленьких" пустить.
Тут да. с "весовой культурой" у нас в автопроме всегда были напряженки.
> К> а саму концепцию быстросменных рабочих и боевых модулей - бредом
> К> воспаленного генеральского воображения.
> А вот тут ты не прав. Просто контейнеровоз с возможностью
>самопогрузки/разгрузки -- отдельная модификация, дополняющая остальные. И
>делать его надо именно как контейнеровоз, то есть, с "голой" платформой.
Да при чем тут контейнеры? Я имею в виду именно то, как это сделано на "Воднике" -опоясывающий машитну офигетительный фланц. к которому и болтятся модули. Имелось в виду, что смена модулей может происходить в ПАРМах. Вот только никто не подумал, а кто и как будет эти запасные модули возить.
> ИМХО надо разделять "крейсерский" грузовик (пускай и повышенной
>проходимости) и колёсный вездеход, занимающий нишу между "обычной" колёсной
>техникой и гусеничной. Скажем, самоходная артиллерия и миномёты, ПУ ПТУР и
>тактических ракет, собственно ТПК. Список большой.
Исессьно (с) Вот "Тигр", "Водник" и "Драгун" и есть такие тактические шасси. Они, безусловно, нужны. Но самый обычный грузовой автомобиль, скорее всего даже "пикап" в нашем понимании, простой, ремонтопригодный и выносливый - гораздо нужнее.
> >>"Малый джип" -- тема для отдельного разговора. Нудно нечто среднее между
> >>ЛуАЗ-1301и нынешними Козлами. Плюс плавающий вариант.
> К> А в чем проблема? Есть ВАЗ-2122 "Река"
> К>
> К> другой вопрос, что без могучего заказа со стороны военных ВАЗ пальцем о
> К> палец не ударит, а такого заказа точно не будет, потому что машина, хоть
> К> может и полезная, но отнюдь не предмет первой необходимости.
> Естественно. Поскольку смысл в ней только при наличии неплаваюшей
>модификации. Сумеют сделать реального конкурента УАЗам -- флаг в руки.
>Поскольку гражданский вариант себя вполне окупит.
Дык гражданская модификация давным-давно есть, "Нива" называется :о)))
