|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
20.05.2003 13:54:27
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Случилось имхо
>
>Не всё так однозначно. И с колоннами/линейным строем (британцы линии сохранили аж до Крымской войны, и они себя вполне оправдали и на Альме, и при Балаклаве -
Альма - скорее подавляющее численное преимущество.
>а уж французские колонны они били линиями сплошь и рядом;
"Есть также ветренные сумасбродные французишки; они сражаются колоннами, и бить их надо колоннами" (Суворов). Можно сказать, что это относится ко временам республики, якобы армия была малообученная, но и потом - Аустерлиц, Иевна-Ауэрштет - отнюдь не торжество линейной тактики.
>собственно, отказались от линий из-за потерь в старослужащем личном составе - колоннами воевать тренировать проще и быстрееъ а там и офицеры разучились)
а в прочем рассуждение верное. Тем более, на сопоставлении я не особо настаиваю, это только мое личное мнение
>Собственно, то же самое и с легионом/фалангой. Фалангиста нужно тренировать гораздо дольше, чем легионера.
Вы ниже объяснили, но мне кажется неубедительно. Не удавалось быстро собрать армию - м.б., и другие причины были?
>Правда, после диадохов военное искусство действительно пришло в упадок - падение качества и к-ва конницы пытались возместить слонами и усилением фаланги, задача которой у Александра была не атаковать, а сковывать противника, обеспечивая атаку тяжелой конницы (которой у Рима так и не появилось никогда - собственной).
Как же не было? все сословие римский всадников - это тяжелая конница.
С уважением