>>>
>>>Не знаю. Мне вообще не понятно, зачем наши начали возню с ракетами средней дальности в Европе. Так как это заведомо проигрышная игра. Их РСД - для нас МБР, а наша всего лишь РСД. РСД надо было в Сибирь - там с Китайцами обратная ситуация. А в Европу РМД ( 200-300 км, больше не надо).
>>Тоже вариант. Такое впечатление, что из всех возможных наши руководители избрали худший. Но не забудем, что и ВПК давил, и МО.
>
>Так это основная беда управления конца Брежнева. Реальное управление ушло ниже министров, а формально все решения - совместные решения ЦК и СовМина :-).
Неправильно разделили. При Сталине были члены Политбюро - министры. При Брежневе стали - политические руководители. От конкретных дел оторвались. Но так ведь и с тоски помрешь! Вот потихоньку и началась в политбюро и секретариате "специализация" - тот за ВПК, тот за металлургов... Как бы уже и не руководители, а командированные снизу вверх.
>Была версия, что Афгану мы обязаны безвестному полковнику КГБ, который за свержение Дауда орден заработал. А дальше процесс сам пошел :-(.
>>>
>>>Сомневаюсь. Но в целом никто его последствия не считал. Поэтому что там могло получиться - Бог его знает.
>>Что, не считалось, сколько он стоит (в смысле поворот рек) и какой эффект должен принести. Т.е. понятно, что вода в сухих областях пользу принесла бы. Но какой ценой?
>
>Так там куча проблем даже для неспециалиста. Сколько этой воды дойдет, как ее будут использовать, как будет возрастать засоление пашни. Т.е. не лучше ли перейти на капилярное орошение - но за это орденов не дают, а за стройки века всех увешают.
>Проблемы экологические - засоление почв в Средней Азии - чем больше льешь, тем процесс интенсивнее. Проблемы севера - в Иркуске построили водохранилище - лета стало меньше, настроим водохранилищ в Архангельской области - последствия ясно, что рплохие, непонятно на сколько. Фины со шведами вопили, что им тоже достанется, особенно если это на Гольфстриме скажется.
Не помните, сколько этот проект стоил? Начался кажется до Горбачева, а загнулся где-то в 1987-88-м?
>>Тут дело тоже совсем не в том, насколько реально ПРО-СОИ может противостоять ракетам, а насколько противнику удастся внушить мысль, что это реально.
>
>Сильно сомневаюсь. Повопили, деньги потратили, через пять лет все устаканится даже в инертном Госплане. Ну полторы пятилетки :-).
По-моему, мы понимаем одинаково: на СОИ следовало положить, нехай себе выкобениваются, против их РСД в Европе поставить "Оки" или "Темпы"
>
>Так проблема, что эта система локальная и не может быть глобальной. Даже две таких не потянули.
Ну, глобальная - это наверное дело послезавтрашнего дня и иных технических решений
>>>Единственное разумное оружие - "рентгеновский лазер" - но это тысячи ядерных "бомб" в космосе.
>>Тоже давайте подробнее. Вы почти по Бабелю: "Беня говорит мало, но хочется, чтоб он сказал еще" ;о)
>
>Грубо:
>есть три оружия ПРО: противоракеты, лазеры тепловые, рентгеновские.
>Чтобы ПРо была эффективной надо бить ракеты на активном участке. И наводится проще и целей меньше. Плюс устойчивость ракеты существенно ниже ГЧ. На этом участке противоракеты только из космоса, рентген вроде хорошо, тепловой с проблемами.
>Далее количество целей возрастает в разы, даже может на полтора порядка ( РГЧ + ложные весовые имитаторы). Возможно удалось бы решить проблемы селекции ( идеи были) - тогда все равно в 3-5-10 раз.
Проблемы селекции тоже имхо нерешаемы, или решаемы только одним способом - одинаково реагировать и на боевые цели, и на ложные. Потому что, как я понимаю, создать систему для селекции целей намного труднее, нежели приспособить ЛЦ к обману этой системы.
>Тут опять все теже по ним работают, только целей у них больше, времени тоже. Но рентген одноразовый, ракеты космического базирования - тоже.
>Далее подлет к цели.
>противоракеты с земли.
>Замечания.
>Рентгеновский лазер - атомная бомба со стержнем, вдоль которого образуется поток излучения. Возмоно ли использование нескольких стержней для стрельбы по нескольким целям - не знаю.
Спасибо за популярное объяснение. Но принцип действия все-таки непонятен - для чего поток излучения - для наведения на цель, и по лучу идет бомба? А стержень?
>Получается с развитием ПРО накрывались сразу несколько договоров по ограничению гонки вооружений. Неввод вооружений в космос и не вывод ядерных вооружений в космос. Если есть возможность вывести рентгеновский лазер, то есть возможность вывести и РГЧ в космос - а тогда первый и второй эшелон ПРО не у дел.
Вопрос милитаризации космоса тоже интересен. Получается, противостоять ей можно было только путем переговоров - взаимного согласия на невывод. Хотя с другой стороны - ПУ в космосе более уязвима, а преимуществ особых не имеет
>>>А он всегда вертит. Только в эпоху больших потрясений по другому.
>>Значит, при Сталине - ВСЕ эпоха больших потрясений?
>
>Да. И там еще сложнее часть аппарата сжирала другую ( правильнее аппарат сжирал революционеров).
Имхо - упрощенно. Но дайте ТУТ не развивать?
>Сталин был выразителем чаяний аппарата. Плюс тут "создание новой династии" - а как раз в такие эпохи, по опыту китайцев влияние императора на аппарат было максимальным, далее резко падало.
>>Но у нас не так было и при Александре III, да и при Александре I, Екатерину во многом свита играла, но и ею хвост не вертел - не говоря уж про Петра. Да и Александр Освободитель...
>
>У вас иллюзии. Петр создавал свой, революционный аппарат и достаточно долго. Александр попробовал вначале аппарат подчинить, даже министерства создал, но потом успокоился - нет людей, некем с ним бороться. Екатерину свита играла, но это не аппарат, аппарат слаб был. Поэтому легче было.
То же самое. Давайте пока императоров - за скобки :о)) Я сам виноват, прошу прощения
>>Ну так разумеется. Это три-четыре пятилетки. Если Вашу мысль изложить лаконично, то получится: руководство должно было эффективно работать. И все.
>
>Почти все. Руководство должно понимать что делать и это делать эффективно, плюс оно должно обладать кредитом доверия в стране.
При выполнении первых двух условий кредит появится. При невыполнении - кредита хватит ненадолго
>Тогда мне казалось, что есть выходы, а вот сейчас кажется, что тогда их уже не было :-(. Они были существенно раньше.
Так изложите свое понимание ситуации. Я вот про себя могу сказать, что сущности происходящих тогда процессов не понимал. Не уверен, что и сейчас понимаю.
