Видимо, симметричный и асимметричный подходы, из классики "Трансформации войны"
Ван Кревельда сложились у Расмуссена в башке в одну большую кучу.
Есть у Роберту Рубеля интересная парадигма выбора стиля войны. Их может быть три - героический, системный и disruptive, который наверное на русский лучше всего перевести как "партизанский" (но не обманываться названием - скажем, война подводных сил Кригсмарине Дёница в Атлантике в 1939-45 была именно партизанской по сути).
По этой теории, любые ВС выбирают себе стиль в мирное время, как основу военного строительства - ещё до выбора стратегий и доктрин. Но по ходу войны стиль может меняться, более того, героика не может долго сопротивляться системности, а системность беззащитна перед партизанщиной. Именно поэтому, мол, СССР начинал ВОВ в героическом стиле, а завершил в системном, а вот амеры, раскатавшие своих в основном героических соперников во 2МВ системным стилем, во Вьетнаме перешли к героике, ибо она лучше справляется с партизанщиной. Ну и как-то так.
Так вот, в каком-то смысле парафраз "гибридности" - это "партизанщина" вот в этом ключе: удары и давление туда, где противник не может от них защититься и принципиальный уход с тех полей, где противник что-то из себя представляет. Добавим опору на гражданское население, постоянно проживающее в зоне БД - основной ресурс асимметрии в сухопутной войне - и получим то, что и происходило в Крыму.
Драфт вводной статьи Рубеля об этом взгляде - в копилке: https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Nomat/(150529155159)_Styles_of_Wrafare.docx
