|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
03.04.2013 18:28:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Это ты просто так и не удосужился прочитать внимательно
>****** Напоминаю: "камуфлированная техника, если камуфляж не совсем убогий, выглядит гораздо красивее и интереснее, чем банально зеленая или еще какая. Соответственно, служить на ней привлекательнее, фотки "я на фоне камуфлированного танка" девушке в Москву посылать приятнее, чем на фоне банально зеленого." То есть ты начал с рассмотрения камуфляжа с точки зрения его восприятия обществом как "крутой окраски", а не с точки зрения его практической полезности. На что я тебе ответил, что оное общественное восприятие есть продукт отголосков западной внутренней пропаганды в умах отечественной аудитории (точно так же как нездоровое увлечение всякими "спецназами").
Полезность камуфляжа как крутой окраски сопровождается представлениями большинства о том, что это нужно для маскировки техники (про деформирование и прочие премудрости думают немногие).
Т.е. качественно закамуфлированная техника в общественном сознании не только интересно выглядит, но и имеет хорошую способность прятаться на местности.
Приводя близкий пример - глядя на камуфлированных "немцев", по сравнению с нашими танками в общественном сознании возникают мысли не только об "интересности" окраски, но и о том, что эта техника была менее заметна на местности (хотя, на самом деле это могло быть и не так).
Фактора "полезность путем снижения заметности" камуфло будет бессмысленным в глазах общества занятием, т.к. военная техника в глазах общественности - это всё-таки не картина.
Откуда берутся эти представления - дело в общем-то 20е. Они есть, и врядли их можно и нужно изменять.
Кроме влияния тлетворного запада, дело в банально человеческой природе - яркое и разноцветное как правило привлекательнее унылого и однообразного.
P.S. Дальше отвечать не буду (надоело, да и до репрессий недалеко).