>Почему же не могли, еще как могли, Все прицепились к знаменитой "свинье" как некому универсальному строю этой эпохи, а это как раз один из многих частных приемов применявшийся в основном что бы уменьшить протери от стрелкового огня в завязке дела, а потом все равно рассыпались и дрались индивидуально выбирая себе противника по достоинству, а если случалась незадача то могли и отступить. Это под конец рыцарста уже в эпоху столетней войны начались глюки "типа отступить зазорно для рыцарской чести", ну так сами знаете чем обычно это дело и кончалось.
Ни к какой свинье я не цеплялся. Читал об этом применительно к Жальгирису-Грюнвальду и последней атаке резерва крестоносцев с целью отбить королевское знамя.
>>Это вообще именно свойство ударной атаки любой кавалерии всех времен и народов. Непонятно, почему Вы его привели как некий примат перед развитием кавалерийского вооружения?
>Мне не совсем ясно к чему относится эта реплика?
К тому, что Вы считаете, что дискуссии о развитии вооружения в кавалерии вторичны, по сравнению с тезисом, что лошадь де главное оружие всадника. Как иначе понимать Ваши комментарии выше в ветке?
>А вот этого как раз и не было, эфто есть "фрацузский пропаганда", стиле "большой шляпы" или "старых ворчунов",
Ничего если я на слово не поверю? И буду признателен за примеры многочисленности обратного?
>в 1813 году вполне нормально воевали даже прусские ландверные полки, хотя у многих по началу даже сабель не было, только пики.
Французская кавалерия в 1813 году - отдельная тема. Доходило до того, что кирасиры не в боевой обстановке валились сами с лошадей , а карабинеры убегали от гусар. Все от необученности кавалеристов и конного состава.
