От Constantin Ответить на сообщение
К radus Ответить по почте
Дата 09.08.2005 17:50:04 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Это вы про себя что ли?

>>Нафига грузоподъемность шаттла нужна при снабжении МКС?
>Маленький нюанс - при снабжении УЖЕ ПОСТРОЕННОЙ станции, не правда ли? Действительно, снабжать можно и шлюпками.

О смотрю кое-что доходит. Однако снабжаем по прежнему титаниками - ну да американцы не бедные их проблема.

>>Хотя бы раз на станцию привезли 28 тонн груза?
>Нет,

то есть грузоподъемность шаттла фактически не востребована - то есть здесь преимущества уже и нет что и требовалось доказать


>>оплачивается не хилыми бабками. Зато его автономность 15
>>суток а не 180 как у союза.
>Так что я там говорил насчет разных задач? :)

как видим товарищ не понимает, задачи по прежнему одни и те же - поток грузов земля-МКС-земля. Решения разные и оба выросли из других задач отсюда есть проблемы и у того и у другого. И они соответственно разные. союз - забрасываем 7 тонн в космос притаскиваем на станцию 2-3 человека + некий объем груза - объем груза не достаточен потому есть грузовик прогресс. шаттл тащим в космос 100 тонн чтобы к станции подцепить 7 человек + пару тонн груза - потенциал большой а использование его сколько-то там процентов. Шаттл не может оставаться на орбите длительное время посему не годен для вывода постоянной экспедиции зато может доставить ряд крупногабаритных предметов для монтажа на поверхности.
Союз не может доставить крупногабаритные предметы для монтажа на внешней поверхности (во всяком случае может понадобится дополнительные операции на орбите что не есть хорошо) зато может болтаться в космосе месяцами.
Отсюда и из международности станции имеем этот симбиоз. Хотя как вы понимаете СССР строил и снабжал модульные станции без шаттлов. А американцы вполне видимо обошлись бы без союзов если бы соорудили свой некий скайлеб-2

>
>Именно так и обошлись - на каждом модуле стоял свой движок, свой система наведения и т.п. И стыковались они исключительно лоб-в-лоб. То есть, МКС-совская конфигурация при таком варианте не получилась бы.

а что получилось бы? видимо Мир-2, да что вы на движках то циклитесь есть разные способы построения таких объектов и некие движки на блоке не есть препятствие для сооружения станции. Во всяком случае это не хуже чем выводить на орбиту 100 т груза чтобы доставить к станции 20-ти тонный блок.


>Я не говорю, что без шаттла станцию не построить. Можно построить. Но она будет меньше и хуже, чем МКС.

проясните почему она
а) будет меньше (разумное объяснение одно - американцам свои модули не на чем выводить)
б) хуже (объяснение примерно тоже - американское рулез все остальное бяка)

потому как реальных предпосылок к тому что без шаттла что-то будет меньше и уж тем более хуже нет