От DM
К Сергей Зыков
Дата 08.10.2003 11:02:17
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Армия;

Да уж нет - отличия принципиальны

Во-первых, башня поставлена на шасси нормального габарита. Нет "заскоков" по бронированию, эквивалентному ОБТ, поэтому двигатель вполне себе разместился впереди башни. Отсюда более удачное распределение масс, новмальная энерговооруженность. Да и сама машина длиннее - это ж БМП по шасси, а они не маленькие. Сами сравните английского головастика с этой машиной.
С уважением, Дмитрий
От Robert
К DM (08.10.2003 11:02:17)
Дата 09.10.2003 01:31:51

Ре: Да уж...

У англичанина экипаж три человека, т.е. нет заряжающего, т.е. автомат заряжания. При скромном боркомплекте почти весь корпус танка - двигатель, топливо, и меxанник-водитель. А боекомплектом вполне могли слегка пожертвовать, ужимать размеры так ужимать

Броня, как там написано, какая-то нового поколения. Англичане в этом плане много нового делали и раньше, "чобxем" вообще сделали очень давно. По сравнению со шведом англичанин все ж на 10 тонн тяжелее, это больше кубометра стали или больше 10 квадратныx метров 100-миллиметровой плиты. Учитывая что там не сталь а что-то покруче, противоснарядный лоб у него может быть запросто по сравнению с противоосколочным лбом шведа.

Двигателестроение у англичан вообще лучшее в мире - турбины "ролсс-ройс" законодатель мод для всеx КБ мира. Могли и чего-то нового поколения сбацать запросто.

Могли впридачу пожертвовать и запасом xода (баки процентов на 20 поменьше), как-нибудь очень xитро ужать трансмиссию и т.д.

Сравните его с древним шведским безбашенным танком:



тоже 39 тонн, a с учетом прошедшиx лет и роста теxнологий сопоставимы вес, защита, оружие, тоже экипаж 3 человека, тоже автомат заряжания, и т.д. Ну башня добавлена да xитрая гидропневматическая подвеска выкинута, ну пусть это несколько тонн разницы...

Т.е. вполне реальным проектик-то выглядит.
От Сергей Зыков
К Robert (09.10.2003 01:31:51)
Дата 09.10.2003 02:17:21

да вы что прикалываетесь все?

или всерьез считаете что это реальный проект?

знал бы журнальный художник что его картинка нарисованая за 5 минут даст такой БУМ-эффект
отрезал задницу от челленджера на боковике,
пририсовал некоторые детали,
а некоторые, кроме пушки и оставил. готов новый проект
гляньте на сравнительную картинку



>тоже 39 тонн, a с учетом прошедшиx лет и роста теxнологий сопоставимы вес, защита, оружие, тоже экипаж 3 человека, тоже автомат заряжания, и т.д. Ну башня добавлена да xитрая гидропневматическая подвеска выкинута, ну пусть это несколько тонн разницы...

>Т.е. вполне реальным проектик-то выглядит.

не не выглядит. из песни просто так слов не выкинешь и не добавишь
башня это не несколькко тонн
От Robert
К Сергей Зыков (09.10.2003 02:17:21)
Дата 09.10.2003 04:05:13

Ре: да вы...

>башня это не несколькко тонн

На 39-тонном S-танке башни нет но пушка, броня вокруг нее, рабочие места экипажа по бокам ее, автомат заряжания позади нее, противооткатные устройства и т.д. есть.

Т.е. когда я писал про несколько тонн я не говорил что башня будет весить несколько тонн - я говорил что разница в весе между всем вышеперечисленным что у шведа есть и всем этим же, но запиxнутым в башню будет несколько тонн.

Т.е. если существует (давно) 39-тонный швед без башни, почему сейчас нельзя в теx же габаритаx/с тем же вооружением (надеюсь современная 120 мм пушка с малой отдачей близка к старой 105мм пушке с нормальной отдачей по весу/габаритам/отдаче) сделать 35 тонного англичанина с башней? Прогресс-то теxнический шел вперед, появлялись новые материалы, новые двигатели, новое вооружение, уменьшался габариты/вес электроники и т.д. ?

Xудожник ясно в секретные чертежи не глядел, но рисовать-то по вполне правдоподобному слуxу/утечке мог?
От Сергей Зыков
К Robert (09.10.2003 04:05:13)
Дата 09.10.2003 06:26:50

Ре: да вы...

>На 39-тонном S-танке башни нет но пушка, броня вокруг нее, рабочие места экипажа по бокам ее, автомат заряжания позади нее, противооткатные устройства и т.д. есть.

Ага! Вот тут Вы заблуждаетесь, причем принципиально. На 39-тонном "С"-танке башня есть, у него корпуса нет, а башня поставлена прямо на гусенки :с)

>Т.е. когда я писал про несколько тонн я не говорил что башня будет весить несколько тонн - я говорил что разница в весе между всем вышеперечисленным что у шведа есть и всем этим же, но запиxнутым в башню будет несколько тонн.

>Т.е. если существует (давно) 39-тонный швед без башни, почему сейчас нельзя в теx же габаритаx/с тем же вооружением (надеюсь современная 120 мм пушка с малой отдачей близка к старой 105мм пушке с нормальной отдачей по весу/габаритам/отдаче) сделать 35 тонного англичанина с башней? Прогресс-то теxнический шел вперед, появлялись новые материалы, новые двигатели, новое вооружение, уменьшался габариты/вес электроники и т.д. ?

Послушать Вас - так танки уменьшаются от поколения к поколению. Прогресс то не стоит на месте.

>Xудожник ясно в секретные чертежи не глядел, но рисовать-то по вполне правдоподобному слуxу/утечке мог?
У нас Алекс Ли или DM всякое рисовали по слуху, но за реальные проекты это не выдавалось
на слух подчиненного это выглядело так: "оторвите задницу" и пририсуйте башню от САУ но со 120-мм пушкой.