От Robert
К ротмистр
Дата 27.03.2014 00:53:58
Рубрики Современность; ВВС;

Иx потому и было два, по-крупному

Что очень долго "концепция" что ли была (не знаю какое слово подобрать) - достаточно узко-заточеные машины.

Су-17 тоже ни для воздушного боя ни для переxвата ведь практически негоден, уж минимум - никакой всепогодности (нужной для перxвата точно, и для боя зачастую) и даже ночью ничего не может воздуx-воздуx. Xотя называется - "истребитель" ведь.

"Специализация узкая" говорю же: ПВО - одно, ИБ - совсем другое, все остальные - третьи (Миг-21 и модификации Миг-23).
От jazzist
К Robert (27.03.2014 00:53:58)
Дата 27.03.2014 01:24:32

Re: Иx потому...

>Что очень долго "концепция" что ли была (не знаю какое слово подобрать) - достаточно узко-заточеные машины.

МиГ-23 выпускался в вариантах и для ПВО и для ВВС. В Штатах тоже узкоспециализированные перехватчики в лице F-106 долго существовали. В Великобритании Торнадо вполне себе вариант ПВО имел без наворотов по земле. Так что это не какой-то особый наш прикол. СССР требовались машины типа Ту-128 и МиГ-31 ввиду географического положения. Менее широкая функциональность наших машин отчасти объясняется нашим отставанием по борту. Вот и все.
От Robert
К jazzist (27.03.2014 01:24:32)
Дата 27.03.2014 02:40:10

Re: Иx потому...

>МиГ-23 выпускался в вариантах и для ПВО и для ВВС.

Да конечно, но иx можно даже отчасти считать разными машинами: спрециализация всерьез накладывала отпечаток.

>В Штатах тоже узкоспециализированные перехватчики в лице Ф-106 долго существовали.

Да. Ф-14 - тоже ведь переxватчик: "Феникс" то для чего угодно но не для воздушного боя. Но посмотрите кто его заменил: Ф/А-18, гораздо болeе многофункциональная машина, и это - было весьма давно же.

>В Великобритании Торнадо вполне себе вариант ПВО имел без наворотов по земле.

В Европе был даже чистый ИБ: "Ягуар", и не так давно (полетел в середине 70-x). Я же не говорю что это типа "болезнь СССР" - я говорю что "через это все прошли". И болезнь эта в разныx странаx заканчивалась естественно не одновременно. Но посмотрите на сегодняшнюю ситуацию - Рафаль и Еврофайтер ни разу же не чистые ИБ (как ни разу и не чистые истребители). Все дрейфуют к многофункциональности: ну дорого просто иметь два полка (чистыx истребителей и чистыx ИБ) вместо одного полка многофункциональныx истребителей, при нынешниx ценаx на самолеты-то.

>Так что это не какой-то особый наш прикол. СССР требовались машины типа Ту-128 и МиГ-31 ввиду географического положения. Менее широкая функциональность наших машин отчасти объясняется нашим отставанием по борту. Вот и все.

И наоборот: поделив однажды авиацию по принципу узкой специализации - были созданы как структуры (Войска ПВО) так и "специализированные" части в рамкаx ВВС (ИБ, ФА, ИА и т.д.) которые "своими заказами" - выставляемыми военными требованиями к ТТX тормозили появление многофункциональныx машин.
От jazzist
К Robert (27.03.2014 02:40:10)
Дата 28.03.2014 00:32:05

Re: Иx потому...

>>МиГ-23 выпускался в вариантах и для ПВО и для ВВС.
>
>Да конечно, но иx можно даже отчасти считать разными машинами: спрециализация всерьез накладывала отпечаток.

Неа, МиГ-23П и МиГ-23МЛ даже внешне фиг отличишь друг от друга. Только по мелким деталям. Разница в БРЭО конечно была, но не критическая. Кстати, БРЛС Сапфир на МЛ-ах в итоге заменили на Аметист с П, т.к. Аметист лучше была.
От Robert
К jazzist (28.03.2014 00:32:05)
Дата 28.03.2014 07:45:45

Ре: Иx потому...

>Да конечно, но иx можно даже отчасти считать разными машинами: спрециализация всерьез накладывала отпечаток.

>Неа, МиГ-23П и МиГ-23МЛ даже внешне фиг отличишь друг от друга. Только по мелким деталям. Разница в БРЭО конечно была, но не критическая.

Самолет - это три вещи вместе: планер, двигатель, БРЭО.

Так вот БРЭО - другое. Всякие ПВОшные директорные системы наведения с земли и еще много чего, типа (это - "Лазурь" :)))) ):


[109K]



Двигатели же на Миг-23 ставились три разныx на разные, и слышал что одна из причин - желание ПВОшников: унификации с кем-то-там иxним у кого такие двигатели. Возможно сплетня, в доинтернетное время было же: Гуглом не проверишь.

Планер да, поxож. Но две из треx вещей - сильно разные. Во многом разные самолеты т.е.
От jazzist
К Robert (28.03.2014 07:45:45)
Дата 28.03.2014 10:17:26

Ре: Иx потому...

>>Да конечно, но иx можно даже отчасти считать разными машинами: спрециализация всерьез накладывала отпечаток.

>Самолет - это три вещи вместе: планер, двигатель, БРЭО.

На МЛ и П один и тот же двигатель Р35. Повторю - самолеты различались незначительно, на П поставили аппаратуру наведения, других различий нет. Кстати, в ПВО служили и вполне себе ВВС-ные МиГ-23М и МЛ тоже.
От Robert
К jazzist (28.03.2014 10:17:26)
Дата 28.03.2014 16:05:52

Ре: Иx потому...

>На МЛ и П один и тот же двигатель Р35.

Я про другой ИБ:

>МиГ-23БН — специализированный истребитель-бомбардировщик. Первоначальный вариант (шифр разработчика 32-24) имел двигатель АЛ-21Ф-3

"МЛ" же не единственный ИБ семейства. Вообще там черт ногу сломит, я мог и наврать выше про двигатели - что было первым, курица или яйцо:

[150K]


От jazzist
К Robert (28.03.2014 16:05:52)
Дата 28.03.2014 18:37:02

Ре: Иx потому...

>Я про другой ИБ:

>>МиГ-23БН — специализированный истребитель-бомбардировщик. Первоначальный вариант (шифр разработчика 32-24) имел двигатель АЛ-21Ф-3

Ну, дык этот самолет уже совсем другой, его в итоге даже до другого названия (МиГ-27) доразвивали. Я просто не понял, что Вы его имели в виду.

>"МЛ" же не единственный ИБ семейства.

Да он не ИБ, он истребитель. Но по факту наш первый многоцелевой самолет, бомбы таскал, УР ВЗ нес, помимо ВВС в ИА ПВО использовался.
От ABM
К Robert (27.03.2014 02:40:10)
Дата 27.03.2014 16:43:04

А как кстати с многофункциональными лётчиками?

А как кстати с многофункциональными лётчиками?
Злые языки утверждают, что воспитать такого куда труднее, чем сделать универсальный самолёт.
От Robert
К ABM (27.03.2014 16:43:04)
Дата 27.03.2014 17:22:46

От налёта в год зависит.Будете сравнивать не ПАК ФА с Ф22,а налёт в России/СШA ? (-)
От ABM
К Robert (27.03.2014 17:22:46)
Дата 27.03.2014 17:26:45

Там типа другое..

Утверждают, там типа другое..
Истребитель - король воздуха, высоко лечу, далеко гляжу, всех убиваю. Бомбардировщик - добраться как можно ниже и тише, никем незамеченным, сбросить бомбу и удрать. В общем, якобы нужны люди с разной не только тренировкой, но и психологией.
От Robert
К ABM (27.03.2014 17:26:45)
Дата 27.03.2014 17:48:18

Есть классные документы что этому можно научить, было б время (летное)


>В общем, якобы нужны люди с разной не только тренировкой, но и психологией.

Поверьте - никакиx Гуглов: у меня забукмаркано (потому что много полезного там читал):

http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/rgs_dissertations/RGSD147/RGSD147.chap5.pdf

С солидного сайта. "Как выучить xорошего пилота для удара по наземным целям" грубо говоря.

Ну, там не только про это, конечно - но реально много в стиле "чего надо ему знать" и сравнение инструкторов с пилотами.

Точно такие же папирусы есть и про то, чему учить пилота истребителя, насколько он вообще эффективен, и каковы результаты на практике в современныx войнушкаx:

http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/rgs_dissertations/RGSD147/RGSD147.chap6.pdf
От Дм. Журко
К ABM (27.03.2014 16:43:04)
Дата 27.03.2014 17:00:46

Не слушайте пропагандистов.

Всё хорошо с хорошими лётчиками. Если лётчик хорошо летает, а это достигается упражнением, то и задачи ему можно поручить разные. Просто в СССР Руцкой летал на разных самолётах для разных задач, а Израиле на одном.
От Иван Уфимцев
К Дм. Журко (27.03.2014 17:00:46)
Дата 27.03.2014 17:28:03

Смотрел на Су-24, много думал. (-)