От	Дмитрий Козырев
К	SSC
Дата	30.11.2012 17:31:20
Рубрики	Современность; Армия;

Re: Это очень...

---

>По ходу ветки собственно всплыли две связанные между собой темы:

>1) тактика пехоты современной армии США;
>2) сравнение п.(1) с тактикой пехоты 2МВ.

>Поэтому упоминание БУП-38/42 вполне по месту, а БУП-59, например, уже несколько в сторону.

Оно уместно - но вы почему то на его основании пытаетесь делать какие то исключительные выводы и обобщения.

>>>Вообще, судя по тому, что Вы занялись б..логгерством (без обид),
>>
>>опаньки это с чего такой наезд?
>
>Это не наезд, это констатация факта, в порядке так сказать оживления диалога и стимуляции Вас к большему конструктиву. Я стараюсь привязывать свои суждения к формулировкам документов,

Это называется позиция "Нельсона" - цитаты вполне были , которые были дадены. От Вас тоже поступило прямо скажем негусто кроме много кратного цитирования определений слова "атака" и серфинга по слову "безостановочного".

>Вы же более полагаетесь на Ваши собственные общие соображения и идеи - по правде говоря, это не очень интересно для меня.

Тут все зависит от вашей цели - если она победить, то так и скажите. Для меня интерес представляет дискуссия сама по себе. А она предполагает как раз не чеканные формулировки "на от..сь". а их последующий анализ и применимость.
Устав содержит самые общие рекомендации, кроме устава существует еще целый ряд регламентирующих документов, все нюансы обстановки в уставе отражены быть по определению не могут.
Собствено у вас ровно также начинуятся "собственные общие соображения" при переходе к конкретике.
Например к дистанции рубежа атаки и его выборе. А? В уставе нет. И как быть?

>>предмет спора - именно в трактовке этого слова применительно к индивидуумам или подразделениям.
>
>В общем, да. Только я полагаюсь на определения и формулировки в документах, а Вы и коллеги изобретаете собственные.

Ничего мы не изобретаем, мы исходим из большой группы источников, а вы привязываетесь к опредлению.

>>>Боец в наступательном бою:
>>>"Дозарядив оружие и подготовив гранату, боец с криком "ура" должен решительно броситься вперёд и ворваться на позицию противника..."
>>>Вы себе как-нибудь представляете решительное переползание с криком "Ура"?
>>
>>Эта цитата относится к последнему рывку с дистанции грантаного броска на что явно указывает приготовленная граната. На такой дистанции естественно никто не ползает. И это завершающая фаза атаки а не вся атака. Мне гораздо интеренсее как вы себе представляете бежать 100-200-300-400 м в снаряжении и ведя огонь с криком "ура!" ?
>
>Это Ваши соображения. Если посмотрите в устав, то ничего другого по поводу атаки там не сказано.

А раз не скащано то и не имеет место быть?


>На 100-400м бежать не надо, надо идти, в уставе всё предусмотрено :)
>"Подойдя к объекту атаки на 40-50м, взвод с криком "ура" стремительно бросается вперёд..."

Это не устав, это "тактика в боевых примерах".
Итак рубеж атаки выбирается дальше, чем 40-50 м, до подхода на дистанцию гранатного броска "ура" кричать не нужно, более того рубеж атаки должен обеспечивать безопасное удаление от разрывов своей артиллерии,

Рубеж атаки батальон занимает как можно ближе к противнику, в зависимости от местности, с таким расчетом, чтобы не нести потерь от огня своей артиллерии и минометов, подготовляющих атаку.


т.к. атака начинается после окончания артподготовки и переноса огня в глубину.
Согласны?
(я не стану цитировать предыдущий абзац из вашего текста, ок? надеюсь вы не скажете что это "мои соображения, а не персказ своими словами?)

>>>Словосочетание "на ходу" Вам что-нибудь говорит? Или Вы будете доказывать, что это подразумевает залигание на местности?
>>
>>В данном случае мне остается только развести рукаи и констатировать несовершенство документа, который вы цитируете, но полагаете истиной в последней инстанции.
>
>Это б..логгерская аргументация.

Если б была "бл..ская" я бы сказал что пишется "залЕгание". Но мне кажется Вы устали от дискуссии.
Повторю свой вопрос - Вы исключаете наличие в уставах ошибочных положений, исключенных из них в дальнейшем по опыту боевых действий?


>>Другие документы и свидетельства показывает что жизнь ввносила свои корективы. было ли это "нарушением" - сами судите.
>
>Жизнь всегда и во всё вносит коррективы. Но, что же мы всё-таки обсуждаем - доктринальные положения, реальную практику, или альтернативу "как надо было делать"?

В контексте старт-топика - наиболее эффективную по опыту боевых действий систему тактических перемещений на поле боя, отраженную в документах или отмеченную в практике.
Поэтому Вы вправе написать "БУП предписывал то-то", но я также в пракве сказать что эти действия являются не оптимальными или вообще - не примениемы в некоторых ситуациях и более уместно будет поступить так-то.

>>Ну тут вообще ключевая фраза про подавление огнем. Если огонь подавлен - то чего ж не пробежаться то?
>>Опишите как дейстовать если огонь НЕ подавлен?
>
>Какой коварный вопрос... Если огонь НЕ подавлен, надо видимо его подавить, нет?

Совершено верно. Далее возникают варианты уставом не предусмотренные.
1. Отойти в исходное положение и вызвать артиллерию
2. Попытаться подавить его на ходу (практически невозможно для закрытых огневых сооружений)
3. Залечь и подавляя своим огнем продвигаться вперед и ожидать подавления от поддерживающей артиллерии или штурмовой группы из своего боевого порядка.

1. это срыв атаки. 2. это ваш образ мыслей "описанный уставом", я утверждаю что в целом ряде ситуаций он не реализуем и ведет к пирамиде трупов перед амбразурой.
3. мой вариант. я считаю, что уставу он не противоречит (т.к. план боя предусматривает эти неожиданости) и атаку не прерывает. вы же почему то не считаете это атакой.

>>>"Одним смелым неожиданным броском" - может ли это быть переползанием с перебежками?
>>
>>Это "предварительно подавив".
>
>А при атаке по сигналу комроты или комбата, устав отсылает к... этому же пункту.

Рекурсия?

>Т.е. действия в атаке в любом случае одинаковые.

Т.е. устав не описывает ситуацию внезапно ожившей огневой точки, я правильно понял?


>>>>клин, уступ - писал уже.
>>>
>>>Хотелось бы конкретики из конкретных документов. Из того, что я знаю, американы, немцы, и наши в атаке предполагали только цепь.
>>
>>Ну приводили же уже FM. Или Вам ВМВ? А почему, если старттопик про послевоень?
>
>И я Вам приводил картинку из FM. По кругу идём.

Простите, но если в ФМ существует несколько картинок - то прав я а не вы :)
Потому что это Вы утверждаете единственность.

>>Цитатам тут ничто не противоречит. Только я в опредлении атаки вижу определяющей - цель, а вы форму. Т.е. если не беджали и ура не кричали - то и не атака, ага?
>
>Я в определении атаки полагаюсь на положения руководящих документов, а Вы - на собственные размышления.

Нет, у действия (атака) есть цель - форваться на позицию и уничтожить противника в ближнем бою, и есть форма (безостановочное стремительное движение).
Поэтому я исхожу из цели - любое действие на это нацеленое есть атака. а вы требуете соблюдения формы (бегом и с криками).

>>>и вообще читайте уставы :).
>>
>> а вы в свою очередь научитесь понимать прочитанное :)
>
>Я пока что не вижу оснований полагать, что Вы прочитанное понимаете лучше чем я :).

Лучше понимает тот, кто способен к анализу и синтезу :) А у вас схематичнсот, шаблон и цепляние за формулировки.

>>>>>Если отделению повезло, то оно может (и должно) достичь позиции противника просачиванием без атаки. Читайте же уставы, они - рулез :).
>>>>
>>>>Какое отношение имеет просачивание к обсуждаемому варианту?
>>>
>>>Такое, что обсуждаемый вариант - это не атака, а просачивание.
>>
>>Чушь. Просачивание это скрытно перемещение через позиции противника.
>
>Нет. "Просачивание - постепенное проникновение в расположение противника одиночных бойцов, групп мелких подразделений с использованием необстреливаемых промежутков, скрытых подступов, складок местности, и т.д." (с) БУП-38

Вы считаете , что ваша цитата противоречит моим "общим словам"? О чем тогда говорить?
Обсуждаемый в этом абзаце пример к просачиванию не относится, т.к. нет ни проникновения, ни постепенного, ни скрытых подступов ни складок местности.

>И Вы ещё обижаетесь на "б..логгерство" :)

Я вижу, что вы знаете как мне неприятно это слово и пытаетесь вывести меня из себя. Но я терпелив и уважаю вас как собеседника - стыдитесь.
Пока вы лишь своими цитатами подверждаете сказаное мной (гуглю я менее филигранно, да) - но сами неспособны шагнуть за рамки цитат и осмыслить сказаное вам.
Не усталил ли вы от дискуссии?


>>>Наличие такого заграждения, в котором не проделано достаточно проходов достаточной ширины,
>>
>>Что вы там про чтение уставов то говорили?
>>Копипаста кончилась начинаем плавать? Что такое "достаточное количество достаточной ширины"? Никаким уставом не предусмотрено проделывание индивидуального прохода для каждого бойца или прохода шириной с фронт настуления отделения.
>>Проходы делаются из расчета один на взвод (в минных заграждениях).
>
>Вы ещё забыли сказать, что ширина прохода д.б. 10м. Вполне достаточно, чтобы не останавливаться перед заграждением и преодолеть его сходу.

Кому преодолеть сходу? У кого у нас фронт наступления 10 м?

40. Проходы в проволоке проходятся взводами по отделениям под прикрытием огневых средств командира роты.

При наличии на роту двух проходов третий взвод и все приданные роте огневые средства распределяются командиром роты по проходам в зависимости от задачи и обстановки.

Если на каждую роту проделан только один проход, командир роты устанавливает очередность преодоления прохода взводами и приданными роте средствами и порядок поддержки их огнем.

вот и расскажите мне как по одному-двум проходам даже шириной 10 м рота преодолеет их сходу?

>>Но это все равно означает, что заграждение вызовет замедление или остановку атакующего подразделения. и выполнения уставного ритуала "по опредлению" тут не получиться.
>
>Замедление и даже остановка не эквивалентны залеганию.

О, "вы уже торгуетесь" (с) А где же цитата из устава? Там ведь все должно быть написано? Или уже пожно просто поговорить?
Ибуки вам писал - все зависит от силы огня противника, от условий местности и от удобства стрельбы.
Стрелять можно стоя, с колена. и лежа.

>>>означает, что пехота должна будет атаковать не по уставу - залегая на открытой местности перед заграждением, скучиваясь, и неся большие потери. Жизнь - сложная штука, один поленился - десять умерли.
>>
>>По уставу, по уставу, ничего не выходит за рамки.
>
>Выходит-выходит.

нет. от трех до одного прохода на роту. По уставу.

>>>Матросов бросился на амбразуру - значит ли это, что такое предполагает устав?
>>
>>Матросов прежде всего по уставу подполз к ней с гранатами, но не смог выполнить задачу.
>
>Так устав предполагает бросание на амбразуру? Или он предлагает широкий перечень способов подавления ОТ?

Устав не описывает случаи когда ситуация развивается НЕ штатным образом. А дейстовать надо.

>>>Значит, рубеж атаки в такой ситуации может быть вынесен вплотную к окопам противника - вплоть до десятков метров, а везучим отделениям удастся ворваться в окопы без атаки (т.е. начать атаку уже собственно в окопах противника).
>>
>>ну теперь по крайней мере ясно как вы это трактуете. Что сказать - вы ошибаетесь. Это все равно будет атака.
>
>Так трактует это устав. Ваше же личное мнение по этому поводу конечно ценно, но не настолько, чтобы расценить положения устава как ошибочные.

Устав так не трактует - это ваша оригинальная его трактовка, что оказывается завершающая решительная фаза наступления на позиции может не считаться атакой, если не выполнен ряд ритуалов.
А практически если подразделение вышло на предписанный рубеж атаки, артиллерия перенесла огонь, и командир скомандовал или дал сигнал - то все. Атака. Хотя до позиций еще может быть всяко разно, в уставе не описанного :)

>>>Уставы не дураки пишут,
>>
>>даже если согласиться с этим - пишущие могут пребывать во власти ложных представлений. Что косвенно подтверждается пересмотром некоторых уставных положений при извлечении боевого опыта.
>
>Устав отражает доктринальные положения своего времени. Поэтому повторный вопрос - Вы обсуждаете доктрину, практику, или альтернативу?

Безошибочную практику и формализацию опыта в исторической ретроспективе.

>>>я полагаю, и если этот пункт перекочевал из БУП-38 в БУП-42, значит в нём был смысл.
>>
>>А потом куда вышел?
>
>Без понятия, я военными теориями 1950х не интересовался.

так может пересмотрели взгляды то?

>>>При заблаговременно занятой обороне на нормальном фронте промежутков между ОП не будет.
>>
>>"Читайте уставы" что могу сказать :)
>>Посмотрите схемы организаци обороны из опорных пунктов и цитаты из уставов при их огневое прикрытие :)
>
>Следую Вашей рекомендации и читаю устав: ВОП имеет ширину до 250м, взводный район обороны - до 300м, при этом предусматриваются позиции за пределами ВОП. Ротный РО - до 700м.
>Что Вы там собираетесь экономить при артподготовке?

А мы сейчас планируем наступление за немцев на сплошную советскую оборону?
Сможете самостоятельно открыть Гербановского и посмотреть где промежутки между опорнуми пунктами или постить вам картинку?


>>Да сколько в этом отношении вы будете сслыаться на БУП-42?! Я уже третий раз пишу - в 1942 г в РККА максимально упростили боевые порядки. И дивизии предписывалось атаковать в один эшелон, ротными цепями на узком фронте, какое уж тут побатальоное действие.
>
>Т.е. Ваше мнение должно быть для меня более ценно, чем положения БУП-42? Я подумаю об этом.

Эот не мнение а пересказ приказа НКО №306. Ссылка нужна? Вроде давал?
Нужна ссылка на сборники боевых документов с требованиями его соблюдать и 2Указаниями..."? ПРоблема нашего диалога в том. что я похоже знаком с более широким корпусом документов чем вы. Несколько неожидано - т.к. все есть в сети и воспросм вы вроде интересуетесь...
Мое "мнение" никак этим положениям не противоречит - но вы как то их уж очень своеобразно траткуеет. Видимо это от ограничености информации - другого не могу предположеить.

>>>Проблема флангового огня для головного батальона (при фронте атаки в 600м она вполне актуальна) требует решения.
>>
>>рроблема флангового огня определяется не шириной фронта атаки а расстоянием до других опорных пунктов на ег флангах.
>
>Да. И это расстояние между ОП будет невелико, на нормальном фронте.

А я и не говорю что оно будет велико. Я говорю о секторазх обстрела (которые в общем случае еещ и условиями местности будут определяться).

соседние ВОП - еще будут простреливать местность перед фронтом ВОП находящегося между ними. Следующие - далеко не всегда.

>>>Батальон атакует на участке 600м всего лишь - это ОП роты. Фланговый огонь будет актуален.
>>
>>В чем его актуальность? Это означает, что ПСО будут подавлены ОП атакуемой роты и ОП взводов справа и слева.
>
>Вот это уже больше похоже на правду.

Уффф!

>Хотя вопросы остаются.
>Сформулируйте свою мысль: Вы считаете, что артиллерийское подавление обороны при наступлении (включая частные наступления) вплоть до перехода в атаку было нормой для РККА и Вермахта?

Конечно. Вырожденные случаи, когда не хватало сил и средств мы не рассматриваем.

>У меня есть сомнения, т.к. считается что для подавления (с невозможностью стрельбы обороняющимися) нужно 14-18 снарядов 76мм в минуту (экв. 8-11 76мм пушек) на 100м фронта - т.е. СД своими силами могла подавить разве что одиночный ВОП.

коротко не ответить, рекомендую эту статью
http://rkka.ru/analys/art/title.htm
>>>>Наличие заграждения требует остановки (для сворачивания в колонну) и поочередного преодоления прохода с взаимным прикрытием. Иначе подразделение скучится и будет уничтожено СО.
>>>>Тем более если требуется проделать проход - т..е нужно полностью остановиться и огнем прикрыть работу саперов.
>>>
>>>Прикрытие работы сапёров осуществляется с рубежа атаки, а также артподготовкой. Согласно уставу, сапёры должны закончить расчистку ДО атаки.
>>
>>Это если заграждение
>>а) заранее разведано
>>б) условия позволяют обеспечить такую расчистку
>
>Положено разведать заранее. Если же условия не позволяют, или разведка лоханулась и заграждение обнаружено уже в ходе наступления - его надо разрушать артиллерией, выдвигать сапёров, и т.д.

>>>Разумеется, как уже написал выше, если таковая расчистка не будет произведена - всё пойдёт не по уставу и атакующей пехоте придётся совершать подвиги.
>>
>>нет, атакующей пехоте придется дейстовать по всем пунктам устава и по уставам других родов войск, по наставлениям и инструкциям, а не по "опредленению атаки" :)
>
>Что-то я не понял Вашу мысль - атакующей пехоте придётся действовать по уставам танковых войск и артиллерии, а может даже и авиации?

>С уважением, SSC

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (30.11.2012 17:31:20)
Дата	30.11.2012 20:04:20

Re: Это очень...

---

Здравствуйте!

>>По ходу ветки собственно всплыли две связанные между собой темы:
>
>>1) тактика пехоты современной армии США;
>>2) сравнение п.(1) с тактикой пехоты 2МВ.
>
>>Поэтому упоминание БУП-38/42 вполне по месту, а БУП-59, например, уже несколько в сторону.
>
>Оно уместно - но вы почему то на его основании пытаетесь делать какие то исключительные выводы и обобщения.

Какие же исключительные выводы я пытаюсь делать? Я пока что только реконструирую тактические доктрины РККА, заключённые в данных документах.

>>>>Вообще, судя по тому, что Вы занялись б..логгерством (без обид),
>>>
>>>опаньки это с чего такой наезд?
>>
>>Это не наезд, это констатация факта, в порядке так сказать оживления диалога и стимуляции Вас к большему конструктиву. Я стараюсь привязывать свои суждения к формулировкам документов,
>
>Это называется позиция "Нельсона" - цитаты вполне были , которые были дадены. От Вас тоже поступило прямо скажем негусто кроме много кратного цитирования определений слова "атака" и серфинга по слову "безостановочного".

От меня поступили вполне конкретные цитаты прямо связанные с моими тезисами. От оппонентов, включая вас - нет, Вы постоянно оперируете косвенно относящимися к делу определениями и пытаетесь строить на этом основании длинные логические цепочки (как например дискуссия по вопросу преодоления заграждений).

Если я чего-то не заметил - не затруднитесь повторить, плз.

>>Вы же более полагаетесь на Ваши собственные общие соображения и идеи - по правде говоря, это не очень интересно для меня.
>
>Тут все зависит от вашей цели - если она победить, то так и скажите. Для меня интерес представляет дискуссия сама по себе. А она предполагает как раз не чеканные формулировки "на от..сь". а их последующий анализ и применимость.

Мне интересно конструктивная дискуссия. Когда в ответ на цитату из документа Вы разводите руками и говорите, что это несовершенство документа - это, на мой вкус, дискуссия неконструктивная.

>Устав содержит самые общие рекомендации, кроме устава существует еще целый ряд регламентирующих документов, все нюансы обстановки в уставе отражены быть по определению не могут.

Ну так процитируйте другие документы (времён ВОВ), где сказано, что в процессе атаки (именно атаки, а не наступления) надо передвигаться перекатами, с остановками и взаимным прикрытием друг друга. И Ваша точка зрения доказана без лишних разговоров. Что тут сложного?

>Собствено у вас ровно также начинуятся "собственные общие соображения" при переходе к конкретике.
>Например к дистанции рубежа атаки и его выборе. А? В уставе нет. И как быть?

Для начала всё-таки не теоретизировать а тупо изучить устав. "Рубеж атаки отделение должно занять, в зависимости от обстановки (...) как можно ближе к противнику."

>>>предмет спора - именно в трактовке этого слова применительно к индивидуумам или подразделениям.
>>
>>В общем, да. Только я полагаюсь на определения и формулировки в документах, а Вы и коллеги изобретаете собственные.
>
>Ничего мы не изобретаем, мы исходим из большой группы источников, а вы привязываетесь к опредлению.

В данном случае, повидимому, кол-во не перешло в качество, а наоборот способствовала его потере, распылению внимания и поверхностному изучению по диагонали.

Предлагаю ещё раз: Процитируйте другие документы (времён ВОВ), где сказано, что в процессе атаки надо передвигаться перекатами с остановками и взаимным прикрытием друг друга. И всё, Ваша точка зрения доказана, спор закончен.

>>>>Боец в наступательном бою:
>>>>"Дозарядив оружие и подготовив гранату, боец с криком "ура" должен решительно броситься вперёд и ворваться на позицию противника..."
>>>>Вы себе как-нибудь представляете решительное переползание с криком "Ура"?
>>>
>>>Эта цитата относится к последнему рывку с дистанции грантаного броска на что явно указывает приготовленная граната. На такой дистанции естественно никто не ползает. И это завершающая фаза атаки а не вся атака. Мне гораздо интеренсее как вы себе представляете бежать 100-200-300-400 м в снаряжении и ведя огонь с криком "ура!" ?
>>
>>Это Ваши соображения. Если посмотрите в устав, то ничего другого по поводу атаки там не сказано.
>
>А раз не скащано то и не имеет место быть?

Раз не сказано, то эта цитата не относится исключительно к "рывку с дистанции гранатного броска".

>>На 100-400м бежать не надо, надо идти, в уставе всё предусмотрено :)
>>"Подойдя к объекту атаки на 40-50м, взвод с криком "ура" стремительно бросается вперёд..."
>
>Это не устав, это "тактика в боевых примерах".

Это именно БУП-42, стр. 102.

>Итак рубеж атаки выбирается дальше, чем 40-50 м, до подхода на дистанцию гранатного броска "ура" кричать не нужно, более того рубеж атаки должен обеспечивать безопасное удаление от разрывов своей артиллерии,

Рубеж атаки выбирается "как можно ближе к противнику". Если можно 40м - то выбирается на 40м.

>Рубеж атаки батальон занимает как можно ближе к противнику, в зависимости от местности, с таким расчетом, чтобы не нести потерь от огня своей артиллерии и минометов, подготовляющих атаку.
>т.к. атака начинается после окончания артподготовки и переноса огня в глубину.
>Согласны?

Да. При наличии артподготовки.

>>>>Словосочетание "на ходу" Вам что-нибудь говорит? Или Вы будете доказывать, что это подразумевает залигание на местности?
>>>
>>>В данном случае мне остается только развести рукаи и констатировать несовершенство документа, который вы цитируете, но полагаете истиной в последней инстанции.
>>
>>Это б..логгерская аргументация.
>
>Если б была "бл..ская" я бы сказал что пишется "залЕгание".

Я думал это понятно: залИгание - это в отражение Вашего набИгания.

>Но мне кажется Вы устали от дискуссии.

Нет, я в прекрасной форме, а вот Вы по-моему немного нервничаете.

>Повторю свой вопрос - Вы исключаете наличие в уставах ошибочных положений, исключенных из них в дальнейшем по опыту боевых действий?

Нет, не исключаю. Замечу однако, что положения могут быть исключены не только по причине их ошибочности, но и по причине прогресса технической составляющей БД.

>>>Другие документы и свидетельства показывает что жизнь ввносила свои корективы. было ли это "нарушением" - сами судите.
>>
>>Жизнь всегда и во всё вносит коррективы. Но, что же мы всё-таки обсуждаем - доктринальные положения, реальную практику, или альтернативу "как надо было делать"?
>
>В контексте старт-топика - наиболее эффективную по опыту боевых действий систему тактических перемещений на поле боя, отраженную в документах или отмеченную в практике.

Ну значит мы обсуждаем несколько разные тезисы, т.к. я пока что просто реконструировал доктринальные воззрения РККА, отражённые в уставах.

>Поэтому Вы вправе написать "БУП предписывал то-то", но я также в пракве сказать что эти действия являются не оптимальными или вообще - не примениемы в некоторых ситуациях и более уместно будет поступить так-то.

Вы, разумеется, в праве сказать что угодно. Но без соответствующих документов это не выглядит убедительно.

>>>Ну тут вообще ключевая фраза про подавление огнем. Если огонь подавлен - то чего ж не пробежаться то?
>>>Опишите как дейстовать если огонь НЕ подавлен?
>>
>>Какой коварный вопрос... Если огонь НЕ подавлен, надо видимо его подавить, нет?
>
>Совершено верно. Далее возникают варианты уставом не предусмотренные.
>1. Отойти в исходное положение и вызвать артиллерию
>2. Попытаться подавить его на ходу (практически невозможно для закрытых огневых сооружений)
>3. Залечь и подавляя своим огнем продвигаться вперед и ожидать подавления от поддерживающей артиллерии или штурмовой группы из своего боевого порядка.

Есть более прозаичные варианты, прямо следующие из устава:
4. Подавить своим огнём и перейти в атаку
5. Подавить огнём приданных средств усиления (станковый пулемёт) и перейти в атаку

>1. это срыв атаки. 2. это ваш образ мыслей "описанный уставом", я утверждаю что в целом ряде ситуаций он не реализуем и ведет к пирамиде трупов перед амбразурой.
>3. мой вариант. я считаю, что уставу он не противоречит (т.к. план боя предусматривает эти неожиданости) и атаку не прерывает. вы же почему то не считаете это атакой.

По-моему, Вы просто не понимаете, что атака, в уставном понимании - это узкоспециальный термин для конкретного тактического приёма. А "атаку" в общепринятом понимании устав называет "наступление".

Как я понимаю Ваш пункт 3, взвод продолжает продвижение вперёд под прикрытием собственного огня, например перебежками. Это не будет атакой, атака начнётся тогда, когда взвод (или его отделение) приблизится на некую дистанцию, на которой сочтёт возможным в условиях конкретной обстановки сделать рывок и ворваться в окопы противника.

При этом вполне возможно что другие взводы роты в этот момент будут именно что атаковать, и даже весь батальон будет находиться в процессе атаки. Сложно?

>>>>"Одним смелым неожиданным броском" - может ли это быть переползанием с перебежками?
>>>
>>>Это "предварительно подавив".
>>
>>А при атаке по сигналу комроты или комбата, устав отсылает к... этому же пункту.
>
>Рекурсия?

Нет, это означает что атака по собственной инициативе и атака по сигналу командира проходят по одинаковому алгоритму.

>>Т.е. действия в атаке в любом случае одинаковые.
>
>Т.е. устав не описывает ситуацию внезапно ожившей огневой точки, я правильно понял?

Внезапно оживающие огневые точки в общем случае должны подавляться средствами усиления. Если этого не произойдёт, то атака будет скорее всего сорвана и подразделение заляжет. В этом случае согласно уставу надо будет подавить эту огневую точку своими силами и возобновить атаку.

>>>>>клин, уступ - писал уже.
>>>>
>>>>Хотелось бы конкретики из конкретных документов. Из того, что я знаю, американы, немцы, и наши в атаке предполагали только цепь.
>>>
>>>Ну приводили же уже FM. Или Вам ВМВ? А почему, если старттопик про послевоень?
>>
>>И я Вам приводил картинку из FM. По кругу идём.
>
>Простите, но если в ФМ существует несколько картинок - то прав я а не вы :)
>Потому что это Вы утверждаете единственность.

А то, что картинки могут отражать ситуацию на разном тактическом уровне - такого быть не может?

>>>Цитатам тут ничто не противоречит. Только я в опредлении атаки вижу определяющей - цель, а вы форму. Т.е. если не беджали и ура не кричали - то и не атака, ага?
>>
>>Я в определении атаки полагаюсь на положения руководящих документов, а Вы - на собственные размышления.
>
>Нет, у действия (атака) есть цель - форваться на позицию и уничтожить противника в ближнем бою, и есть форма (безостановочное стремительное движение).
>Поэтому я исхожу из цели - любое действие на это нацеленое есть атака. а вы требуете соблюдения формы (бегом и с криками).

Форма атаки - это стремительное безостановочное продвижение И далее бой на позиции противника. Если даже отвлечься от формальной буквы, и просто проанализировать с точки зрения сущностного наполнения - объединять рукопашный бой в окопах и продвижение вперёд перекатами несколько нелогично. Вам так не кажется?

>>>>и вообще читайте уставы :).
>>>
>>> а вы в свою очередь научитесь понимать прочитанное :)
>>
>>Я пока что не вижу оснований полагать, что Вы прочитанное понимаете лучше чем я :).
>
>Лучше понимает тот, кто способен к анализу и синтезу :) А у вас схематичнсот, шаблон и цепляние за формулировки.

Для начала, лучше понимает тот, кто читал не по диагонали. Т.е. анализировать можно только то, что хорошо знаешь. Хотя конечно многие могут анализировать и то, что не знают вообще :)

>>>>>>Если отделению повезло, то оно может (и должно) достичь позиции противника просачиванием без атаки. Читайте же уставы, они - рулез :).
>>>>>
>>>>>Какое отношение имеет просачивание к обсуждаемому варианту?
>>>>
>>>>Такое, что обсуждаемый вариант - это не атака, а просачивание.
>>>
>>>Чушь. Просачивание это скрытно перемещение через позиции противника.
>>
>>Нет. "Просачивание - постепенное проникновение в расположение противника одиночных бойцов, групп мелких подразделений с использованием необстреливаемых промежутков, скрытых подступов, складок местности, и т.д." (с) БУП-38
>
>Вы считаете , что ваша цитата противоречит моим "общим словам"? О чем тогда говорить?

А Вы считаете, что "скрытное перемещение через позицию" равно "постепенному [и необязательно скрытному] проникновению в расположение [т.е. "в позицию]"? Действительно, о чём тогда говорить :).

>Обсуждаемый в этом абзаце пример к просачиванию не относится, т.к. нет ни проникновения, ни постепенного, ни скрытых подступов ни складок местности.

Есть проникновение, есть постепенное, скрытые подступы и складки местности - это то, что может образоваться из воронок в удачном случае.

>>И Вы ещё обижаетесь на "б..логгерство" :)
>
>Я вижу, что вы знаете как мне неприятно это слово и пытаетесь вывести меня из себя. Но я терпелив и уважаю вас как собеседника - стыдитесь.
>Пока вы лишь своими цитатами подверждаете сказаное мной (гуглю я менее филигранно, да) - но сами неспособны шагнуть за рамки цитат и осмыслить сказаное вам.
>Не усталил ли вы от дискуссии?

Я в полном порядке, не сомневайтесь. А Вы про гугленье к чему пишете?

>>>>Наличие такого заграждения, в котором не проделано достаточно проходов достаточной ширины,
>>>
>>>Что вы там про чтение уставов то говорили?
>>>Копипаста кончилась начинаем плавать? Что такое "достаточное количество достаточной ширины"? Никаким уставом не предусмотрено проделывание индивидуального прохода для каждого бойца или прохода шириной с фронт настуления отделения.
>>>Проходы делаются из расчета один на взвод (в минных заграждениях).
>>
>>Вы ещё забыли сказать, что ширина прохода д.б. 10м. Вполне достаточно, чтобы не останавливаться перед заграждением и преодолеть его сходу.
>
>Кому преодолеть сходу? У кого у нас фронт наступления 10 м?

Взводу. Придётся перестроиться.

>40. Проходы в проволоке проходятся взводами по отделениям под прикрытием огневых средств командира роты.
>При наличии на роту двух проходов третий взвод и все приданные роте огневые средства распределяются командиром роты по проходам в зависимости от задачи и обстановки.
>Если на каждую роту проделан только один проход, командир роты устанавливает очередность преодоления прохода взводами и приданными роте средствами и порядок поддержки их огнем.
>вот и расскажите мне как по одному-двум проходам даже шириной 10 м рота преодолеет их сходу?

По одному проходу придётся преодолевать повзводно, Вы свои цитаты читаете?

>>>Но это все равно означает, что заграждение вызовет замедление или остановку атакующего подразделения. и выполнения уставного ритуала "по опредлению" тут не получиться.
>>
>>Замедление и даже остановка не эквивалентны залеганию.
>
>О, "вы уже торгуетесь" (с) А где же цитата из устава? Там ведь все должно быть написано? Или уже пожно просто поговорить?

Если не написано, придётся либо руководствоваться другими документами, либо (если таковых нет), изобретать. А если написано - надо действовать как написано. Это слишком сложно для Вас?

>Ибуки вам писал - все зависит от силы огня противника, от условий местности и от удобства стрельбы.
>Стрелять можно стоя, с колена. и лежа.

Жизнь вообще зависит от очень многих факторов, это несомненная истина.

>>>>означает, что пехота должна будет атаковать не по уставу - залегая на открытой местности перед заграждением, скучиваясь, и неся большие потери. Жизнь - сложная штука, один поленился - десять умерли.
>>>
>>>По уставу, по уставу, ничего не выходит за рамки.
>>
>>Выходит-выходит.
>
>нет. от трех до одного прохода на роту. По уставу.

Вообще-то стандартно три на роту, из того что я читал.

>>>>Матросов бросился на амбразуру - значит ли это, что такое предполагает устав?
>>>
>>>Матросов прежде всего по уставу подполз к ней с гранатами, но не смог выполнить задачу.
>>
>>Так устав предполагает бросание на амбразуру? Или он предлагает широкий перечень способов подавления ОТ?
>
>Устав не описывает случаи когда ситуация развивается НЕ штатным образом. А дейстовать надо.

Уже хорошо. Означает ли это, что так действовать надо всегда? Или это всё же нештатная ситуация, которой надо избегать?

>>>>Значит, рубеж атаки в такой ситуации может быть вынесен вплотную к окопам противника - вплоть до десятков метров, а везучим отделениям удастся ворваться в окопы без атаки (т.е. начать атаку уже собственно в окопах противника).
>>>
>>>ну теперь по крайней мере ясно как вы это трактуете. Что сказать - вы ошибаетесь. Это все равно будет атака.
>>
>>Так трактует это устав. Ваше же личное мнение по этому поводу конечно ценно, но не настолько, чтобы расценить положения устава как ошибочные.
>
>Устав так не трактует - это ваша оригинальная его трактовка, что оказывается завершающая решительная фаза наступления на позиции может не считаться атакой, если не выполнен ряд ритуалов.

Наступление в любом случае завершается атакой, т.к. последняя включает в себя бой в окопах. Но в окопы можно попасть и без атаки, если очень повезёт.

>А практически если подразделение вышло на предписанный рубеж атаки, артиллерия перенесла огонь, и командир скомандовал или дал сигнал - то все. Атака. Хотя до позиций еще может быть всяко разно, в уставе не описанного :)

Да, жесть. Придётся встать и бежать, а там может пулемёты неподавленные...

>>>>Уставы не дураки пишут,
>>>
>>>даже если согласиться с этим - пишущие могут пребывать во власти ложных представлений. Что косвенно подтверждается пересмотром некоторых уставных положений при извлечении боевого опыта.
>>
>>Устав отражает доктринальные положения своего времени. Поэтому повторный вопрос - Вы обсуждаете доктрину, практику, или альтернативу?
>
>Безошибочную практику и формализацию опыта в исторической ретроспективе.

Ну я на данный момент предлагаю сформулировать доктрину. Для начала.

>>>>я полагаю, и если этот пункт перекочевал из БУП-38 в БУП-42, значит в нём был смысл.
>>>
>>>А потом куда вышел?
>>
>>Без понятия, я военными теориями 1950х не интересовался.
>
>так может пересмотрели взгляды то?

Может и пересмотрели. Только что конкретно пересмотрели, почему пересмотрели - ни Вы, ни я, не знаем.

>>>>При заблаговременно занятой обороне на нормальном фронте промежутков между ОП не будет.
>>>
>>>"Читайте уставы" что могу сказать :)
>>>Посмотрите схемы организаци обороны из опорных пунктов и цитаты из уставов при их огневое прикрытие :)
>>
>>Следую Вашей рекомендации и читаю устав: ВОП имеет ширину до 250м, взводный район обороны - до 300м, при этом предусматриваются позиции за пределами ВОП. Ротный РО - до 700м.
>>Что Вы там собираетесь экономить при артподготовке?
>
>А мы сейчас планируем наступление за немцев на сплошную советскую оборону?

Вообще я обсуждал именно этот вариант.

>Сможете самостоятельно открыть Гербановского и посмотреть где промежутки между опорнуми пунктами или постить вам картинку?

Какую конкретно книжку Гербановского?

>>>Да сколько в этом отношении вы будете сслыаться на БУП-42?! Я уже третий раз пишу - в 1942 г в РККА максимально упростили боевые порядки. И дивизии предписывалось атаковать в один эшелон, ротными цепями на узком фронте, какое уж тут побатальоное действие.
>>
>>Т.е. Ваше мнение должно быть для меня более ценно, чем положения БУП-42? Я подумаю об этом.
>
>Эот не мнение а пересказ приказа НКО №306. Ссылка нужна? Вроде давал?
>Нужна ссылка на сборники боевых документов с требованиями его соблюдать и 2Указаниями..."? ПРоблема нашего диалога в том. что я похоже знаком с более широким корпусом документов чем вы. Несколько неожидано - т.к. все есть в сети и воспросм вы вроде интересуетесь...
>Мое "мнение" никак этим положениям не противоречит - но вы как то их уж очень своеобразно траткуеет. Видимо это от ограничености информации - другого не могу предположеить.

К чему всё это? Ещё раз, мой тезис: если посмотреть БУП-42, то атака полка в виде последовательной атаки батальонов не описана.

В ответ на этот мой тезис Вы мне рассказываете про некий приказ №306, расхваливаете себя ("сам себя не похвалишь...")- но вот только ничего по делу так и не сказали. От слова "вообще".

Я вполне готов согласиться с Вашими контраргументами - но где они?

>>>>Проблема флангового огня для головного батальона (при фронте атаки в 600м она вполне актуальна) требует решения.
>>>
>>>рроблема флангового огня определяется не шириной фронта атаки а расстоянием до других опорных пунктов на ег флангах.
>>
>>Да. И это расстояние между ОП будет невелико, на нормальном фронте.
>
>А я и не говорю что оно будет велико. Я говорю о секторазх обстрела (которые в общем случае еещ и условиями местности будут определяться).

А я говорю про возможную "экономию" в сокращении фронта обстрела при ПСО, которая (экономия) будет минимальна.

>>Хотя вопросы остаются.
>>Сформулируйте свою мысль: Вы считаете, что артиллерийское подавление обороны при наступлении (включая частные наступления) вплоть до перехода в атаку было нормой для РККА и Вермахта?
>
>Конечно. Вырожденные случаи, когда не хватало сил и средств мы не рассматриваем.

Однако помимо наступлений фронтов и армий, было ещё огромное кол-во локальных наступлений силами дивизий и даже полков, которые обходились без существенного усиления. Плюс бои в глубине обороны при прорывах.

>>У меня есть сомнения, т.к. считается что для подавления (с невозможностью стрельбы обороняющимися) нужно 14-18 снарядов 76мм в минуту (экв. 8-11 76мм пушек) на 100м фронта - т.е. СД своими силами могла подавить разве что одиночный ВОП.
>
>коротко не ответить, рекомендую эту статью
> http://rkka.ru/analys/art/title.htm

Я эту статью читал. Там рассмотрен глобальный вариант - прорыв фронта в рамках, судя по составу сил, минимум армейской операции. Там для пехоты вообще всё замечательно при штурме первой позиции, а врагу полный капец.

Я так понимаю, что в вопросе "кому расчищать заграждение?", мы определились?

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (30.11.2012 20:04:20)
Дата	30.11.2012 23:44:25

И да я нашел

---

[34K]


Не ВОВ конечно. Но к ВОВ и к БУП-42 дискуссию привязали все таки Вы.

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (30.11.2012 23:44:25)
Дата	01.12.2012 19:39:16

А чо так скромно цитату обрезали?

---

Здравствуйте!

Полная цитата намного интереснее:


[13K]


На Вашем месте я бы участнику Blitz выразил бы огромное человеческое спасибо за столь блестящий подгон :).

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (01.12.2012 19:39:16)
Дата	01.12.2012 20:33:53

А что опять не так то?

---

>Полная цитата намного интереснее:

ну-ну, развивайте вашу мысль. Зачем нужен абзац про атаку на машинах?
>[13K]


>На Вашем месте я бы участнику Blitz выразил бы огромное человеческое спасибо за столь блестящий подгон :).

Гы-гы. Blitz это мой логин на ВИФе, именно он подставляется в ссылку на помещенные в копилку файлы.
А на форуме действительно есть участник "Blitz." (с точкой на конце), но ник и логин - не одно и тоже :)))

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (01.12.2012 20:33:53)
Дата	02.12.2012 00:42:27

Re: А что...

---

Здравствуйте!

>ну-ну, развивайте вашу мысль. Зачем нужен абзац про атаку на машинах?

Ну если Вы посмотрите внимательнее, то весь этот текст, включая второй абзац, относится к действиям пулемётного взвода :).

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (02.12.2012 00:42:27)
Дата	02.12.2012 18:31:32

Re: А что...

---

>>ну-ну, развивайте вашу мысль. Зачем нужен абзац про атаку на машинах?
>
>Ну если Вы посмотрите внимательнее, то весь этот текст, включая второй абзац, относится к действиям пулемётного взвода :).

И что?! Он входит в мср. Он "действует в боевых порядках мотострелковых подразделений". Поддерживает не с рубежа атаки. Или у вас опять мсв "атакуют", а птв не "атакует"? Ну так тут написано даже "в атаке".

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (02.12.2012 18:31:32)
Дата	04.12.2012 17:22:57

Re: А что...

---

Здравствуйте!

>>>ну-ну, развивайте вашу мысль. Зачем нужен абзац про атаку на машинах?
>>
>>Ну если Вы посмотрите внимательнее, то весь этот текст, включая второй абзац, относится к действиям пулемётного взвода :).
>
>И что?! Он входит в мср. Он "действует в боевых порядках мотострелковых подразделений". Поддерживает не с рубежа атаки. Или у вас опять мсв "атакуют", а птв не "атакует"? Ну так тут написано даже "в атаке".

"Входит в мср" и т.д. - это какой-то новый критерий? Ну допустим, тогда зачем Вам нужно было прочёсывать в поисках искомого позднесоветские БУСВ, если пулемётный взвод замечательно входил в стрелковую роту ВОВ (а до 1943 - и миномётный), и тоже в атаку не бегал? А поскольку я крайне сомневаюсь, что Вы напрочь забыли о структуре СР в ВОВ - то делаю вывод, что этот критерий Вы придумали на ходу :).

Ну и я с этим критерием не согласен, понятное дело - в обязанности пулемётных и т.п. подразделений не входит ближний бой, поэтому в атаке их цели и задачи по определению другие.

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (04.12.2012 17:22:57)
Дата	04.12.2012 18:32:44

Re: А что...

---

>"Входит в мср" и т.д. - это какой-то новый критерий?

Нет это объективная реальность.

>Ну допустим, тогда зачем Вам нужно было прочёсывать в поисках искомого позднесоветские БУСВ, если пулемётный взвод замечательно входил в стрелковую роту ВОВ (а до 1943 - и миномётный), и тоже в атаку не бегал? А поскольку я крайне сомневаюсь, что Вы напрочь забыли о структуре СР в ВОВ - то делаю вывод, что этот критерий Вы придумали на ходу :).

С того что вы сказали "со времено ВОВ ничего неизменилось".
Изменилось?

>Ну и я с этим критерием не согласен, понятное дело - в обязанности пулемётных и т.п. подразделений не входит ближний бой, поэтому в атаке их цели и задачи по определению другие.

самое главное чо им предписывается не поддержвиаьтс "рубежа атаки" а "двигаться в боевых порядка мотосрелковых одразделений " и поддерживать огнем с коротких остановок и с места.

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (30.11.2012 20:04:20)
Дата	30.11.2012 23:25:42

Re: Это очень...

---

Ответ будет по возможности коротким т.к.:

>>3. мой вариант. я считаю, что уставу он не противоречит (т.к. план боя предусматривает эти неожиданости) и атаку не прерывает. вы же почему то не считаете это атакой.
>
>По-моему, Вы просто не понимаете, что атака, в уставном понимании - это узкоспециальный термин для конкретного тактического приёма. А "атаку" в общепринятом понимании устав называет "наступление".

Ну вот и пришли к терминологической путанице. Да действительно БУП-42 выделяет атаку как особую фазу (почему "прием"?) наступательного боя. Между тем в общем случае (и по другим уставам) это фаза наступления. И опять как получается разногласие вызвано вашей концентрацией на данном конкретном уставе.

>Как я понимаю Ваш пункт 3, взвод продолжает продвижение вперёд под прикрытием собственного огня, например перебежками. Это не будет атакой, атака начнётся тогда, когда взвод (или его отделение) приблизится на некую дистанцию, на которой сочтёт возможным в условиях конкретной обстановки сделать рывок и ворваться в окопы противника.

>При этом вполне возможно что другие взводы роты в этот момент будут именно что атаковать, и даже весь батальон будет находиться в процессе атаки. Сложно?

Спор носит терминологический характер и является беспредметным. Спасибо, я вас понял, разобрались. Впредь везде пишите "атака в терминологии БУП-42 РККА".


>>>Т.е. действия в атаке в любом случае одинаковые.
>>
>>Т.е. устав не описывает ситуацию внезапно ожившей огневой точки, я правильно понял?
>
>Внезапно оживающие огневые точки в общем случае должны подавляться средствами усиления. Если этого не произойдёт, то атака будет скорее всего сорвана и подразделение заляжет. В этом случае согласно уставу надо будет подавить эту огневую точку своими силами и возобновить атаку.

т.е. вы полагаете эти действия "прерыванием атаки"? ок.


>>Простите, но если в ФМ существует несколько картинок - то прав я а не вы :)
>>Потому что это Вы утверждаете единственность.
>
>А то, что картинки могут отражать ситуацию на разном тактическом уровне - такого быть не может?

Может, но ваш случай останется частным.



>>Вы считаете , что ваша цитата противоречит моим "общим словам"? О чем тогда говорить?
>
>А Вы считаете, что "скрытное перемещение через позицию" равно "постепенному [и необязательно скрытному] проникновению в расположение [т.е. "в позицию]"? Действительно, о чём тогда говорить :).

Я считаю что "перемещение через позицию" равно "проникновению в расположение" и атаки здесь действительно никакой не происходит. Остальное - опять формы.

>>Обсуждаемый в этом абзаце пример к просачиванию не относится, т.к. нет ни проникновения, ни постепенного, ни скрытых подступов ни складок местности.
>
>Есть проникновение, есть постепенное, скрытые подступы и складки местности - это то, что может образоваться из воронок в удачном случае.

Но не будет проникновения в расположение - будет подход к переднему краю - ну и да, "атака в терминологии БУП-42 РККА".



>>Кому преодолеть сходу? У кого у нас фронт наступления 10 м?
>
>Взводу. Придётся перестроиться.

прервать атаку?


>По одному проходу придётся преодолевать повзводно, Вы свои цитаты читаете?

Конечно читаю. Только сворачивание взвода из цепи неизбежно придет к остановкам и задержкам. Опять прерванная атака?


>>О, "вы уже торгуетесь" (с) А где же цитата из устава? Там ведь все должно быть написано? Или уже пожно просто поговорить?
>
>Если не написано, придётся либо руководствоваться другими документами, либо (если таковых нет), изобретать. А если написано - надо действовать как написано. Это слишком сложно для Вас?

Так мы и обсуждаем ситуации за рамками написанного. Это сложно для Вас?


>>>>>означает, что пехота должна будет атаковать не по уставу - залегая на открытой местности перед заграждением, скучиваясь, и неся большие потери. Жизнь - сложная штука, один поленился - десять умерли.
>>>>
>>>>По уставу, по уставу, ничего не выходит за рамки.
>>>
>>>Выходит-выходит.
>>
>>нет. от трех до одного прохода на роту. По уставу.
>
>Вообще-то стандартно три на роту, из того что я читал.

я же цитату привел. Там даже написано, что делать если их не три. А так да, стремиться надо к 3.


>>Устав не описывает случаи когда ситуация развивается НЕ штатным образом. А дейстовать надо.
>
>Уже хорошо. Означает ли это, что так действовать надо всегда? Или это всё же нештатная ситуация, которой надо избегать?

Конечно.


>>Устав так не трактует - это ваша оригинальная его трактовка, что оказывается завершающая решительная фаза наступления на позиции может не считаться атакой, если не выполнен ряд ритуалов.
>
>Наступление в любом случае завершается атакой, т.к. последняя включает в себя бой в окопах. Но в окопы можно попасть и без атаки, если очень повезёт.

В Вашей трактовке получается что не всегда, т.к. противник может и отойти.




>Может и пересмотрели. Только что конкретно пересмотрели, почему пересмотрели - ни Вы, ни я, не знаем.

Что конкретно пересмотрели - мы можем установить простым сравнением. А почему иной раз найти в сопуствующей литературе.

>>>Следую Вашей рекомендации и читаю устав: ВОП имеет ширину до 250м, взводный район обороны - до 300м, при этом предусматриваются позиции за пределами ВОП. Ротный РО - до 700м.
>>>Что Вы там собираетесь экономить при артподготовке?
>>
>>А мы сейчас планируем наступление за немцев на сплошную советскую оборону?
>
>Вообще я обсуждал именно этот вариант.

Ну так опять же по опыту начального периода в РККА практически отменили огневые связи между ОП, оборона стала сплошной и траншейной.

>>Сможете самостоятельно открыть Гербановского и посмотреть где промежутки между опорнуми пунктами или постить вам картинку?
>
>Какую конкретно книжку Гербановского?

Укрепление местности.



>В ответ на этот мой тезис Вы мне рассказываете про некий приказ №306,

т.е. Вы с ним не знакомы? Уточнение.

>но вот только ничего по делу так и не сказали. От слова "вообще".

Этот аргумент я так и не научился парировать. Тут самое главное успеть первым высказать. Опять опоздал.

>Я вполне готов согласиться с Вашими контраргументами - но где они?

Здравствуй друг Горацио.


>>>Да. И это расстояние между ОП будет невелико, на нормальном фронте.
>>
>>А я и не говорю что оно будет велико. Я говорю о секторазх обстрела (которые в общем случае еещ и условиями местности будут определяться).
>
>А я говорю про возможную "экономию" в сокращении фронта обстрела при ПСО, которая (экономия) будет минимальна.

Смотря как организовать ПСО.
В любом случае каждый промежуток в 100 м экономит батарею по сравнеию с огневым валом.
Если ВОП не рассматривать как отдельную цель в 4-6 га, а выделить там позиции отделений и пулеметов - то и еще меньше наряд сил потребуется.


>>Конечно. Вырожденные случаи, когда не хватало сил и средств мы не рассматриваем.
>
>Однако помимо наступлений фронтов и армий, было ещё огромное кол-во локальных наступлений силами дивизий и даже полков, которые обходились без существенного усиления. Плюс бои в глубине обороны при прорывах.

Так там и противостоящая оборона имела меньшую глубину и плотность.

>>>У меня есть сомнения, т.к. считается что для подавления (с невозможностью стрельбы обороняющимися) нужно 14-18 снарядов 76мм в минуту (экв. 8-11 76мм пушек) на 100м фронта - т.е. СД своими силами могла подавить разве что одиночный ВОП.
>>
>>коротко не ответить, рекомендую эту статью
>> http://rkka.ru/analys/art/title.htm
>
>Я эту статью читал. Там рассмотрен глобальный вариант - прорыв фронта в рамках, судя по составу сил, минимум армейской операции. Там для пехоты вообще всё замечательно при штурме первой позиции, а врагу полный капец.

Хм, тогда конкретизируйте вопрос.
В общем случае - да - у советской сд обр. 1941-44 гг после исключения гап и до появления артбригады действительно весьма слабая артиллерия, минимально-оптимальная для обороны пассивного участка.
В наступлениях старались усиливать.
И 76 мм пушка довольно плохо подходит для подавления укрытой живой силы.
Ну и конечно редкое наступление обходилось без танков.


>Я так понимаю, что в вопросе "кому расчищать заграждение?", мы определились?

да.

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (30.11.2012 23:25:42)
Дата	01.12.2012 19:35:11

Re: Это очень...

---

Здравствуйте!

>>>3. мой вариант. я считаю, что уставу он не противоречит (т.к. план боя предусматривает эти неожиданости) и атаку не прерывает. вы же почему то не считаете это атакой.
>>
>>По-моему, Вы просто не понимаете, что атака, в уставном понимании - это узкоспециальный термин для конкретного тактического приёма. А "атаку" в общепринятом понимании устав называет "наступление".
>
>Ну вот и пришли к терминологической путанице. Да действительно БУП-42 выделяет атаку как особую фазу (почему "прием"?) наступательного боя. Между тем в общем случае (и по другим уставам) это фаза наступления. И опять как получается разногласие вызвано вашей концентрацией на данном конкретном уставе.

Торопитесь с выводами. Атаку, как особую фазу наступательного боя (Вы правы - "приём" неправильное слово), выделяет БУП-42, а также БУП-38, американские, и немецкие мануалы (у них эта фаза называется словом "штурм", что интуитивно более понятно). Причём в разных странах уставы эту фазу описывают очень похоже, с малозначительной разницей в деталях.

Применяя к этой информации анализ и синтез, можно прийти к выводу, что это жужужу неспроста единогласное выделение данной сущности военными разных стран - имеет важное значение для понимания пехотного боя и, что ещё более важно, для его структурирования и приведения к некоему воспроизводимому алгоритму.

>>Как я понимаю Ваш пункт 3, взвод продолжает продвижение вперёд под прикрытием собственного огня, например перебежками. Это не будет атакой, атака начнётся тогда, когда взвод (или его отделение) приблизится на некую дистанцию, на которой сочтёт возможным в условиях конкретной обстановки сделать рывок и ворваться в окопы противника.
>
>>При этом вполне возможно что другие взводы роты в этот момент будут именно что атаковать, и даже весь батальон будет находиться в процессе атаки. Сложно?
>
>Спор носит терминологический характер и является беспредметным. Спасибо, я вас понял, разобрались. Впредь везде пишите "атака в терминологии БУП-42 РККА".

Мы пока определились не до конца, но я надеюсь, что с новой информацией (которая выше) теперь мы действительно разобрались.

>>>Простите, но если в ФМ существует несколько картинок - то прав я а не вы :)
>>>Потому что это Вы утверждаете единственность.
>>
>>А то, что картинки могут отражать ситуацию на разном тактическом уровне - такого быть не может?
>
>Может, но ваш случай останется частным.

Можно сказать и так, этот частный случай - штурм позиции противника, в уставном понимании.

>>>Вы считаете , что ваша цитата противоречит моим "общим словам"? О чем тогда говорить?
>>
>>А Вы считаете, что "скрытное перемещение через позицию" равно "постепенному [и необязательно скрытному] проникновению в расположение [т.е. "в позицию]"? Действительно, о чём тогда говорить :).
>
>Я считаю что "перемещение через позицию" равно "проникновению в расположение" и атаки здесь действительно никакой не происходит. Остальное - опять формы.

"Перемещение через позицию" является подмножеством "проникновения в расположение", а вот обратное неверно. Поэтому данное Вами определение было ошибочным, особенно с учётом контекста его использования.

>>>Обсуждаемый в этом абзаце пример к просачиванию не относится, т.к. нет ни проникновения, ни постепенного, ни скрытых подступов ни складок местности.
>>
>>Есть проникновение, есть постепенное, скрытые подступы и складки местности - это то, что может образоваться из воронок в удачном случае.
>
>Но не будет проникновения в расположение - будет подход к переднему краю - ну и да, "атака в терминологии БУП-42 РККА".

Может быть и проникновение - например, переползанием из ближайшей воронки в окоп. А может и не случится - тогда да, придётся начинать атаку (в терминологии не только БУП-42) из ближайшей воронки.

>>>Кому преодолеть сходу? У кого у нас фронт наступления 10 м?
>>
>>Взводу. Придётся перестроиться.
>
>прервать атаку?

Возможно. А возможно и нет - это будет зависеть от противодействия.

>>По одному проходу придётся преодолевать повзводно, Вы свои цитаты читаете?
>
>Конечно читаю. Только сворачивание взвода из цепи неизбежно придет к остановкам и задержкам. Опять прерванная атака?

Получается так. Могу привести более фактурный пример:
Допустим, пехота в период артподготовки вышла на рубеж 200м, и залегла. Артподготовка закончилась, пехота по команде старшего начальника поднялась в атаку, т.е. встала и пошла к окопам противника. Но противодействие противника вынуждает пехоту залечь, атака сорвалась. Далее два варианта: а) поддерживающие средства подавляют ожившие огневые точки противника, и пехота снова подымается в атаку; б) пехота начинает продвигаться вперёд перебежками по-отделениям и по-одному с прикрытием огнём, выдвигается т.о. на 50м к окопам - и там снова подымается в атаку.

>>>О, "вы уже торгуетесь" (с) А где же цитата из устава? Там ведь все должно быть написано? Или уже пожно просто поговорить?
>>
>>Если не написано, придётся либо руководствоваться другими документами, либо (если таковых нет), изобретать. А если написано - надо действовать как написано. Это слишком сложно для Вас?
>
>Так мы и обсуждаем ситуации за рамками написанного. Это сложно для Вас?

Нет, для меня это понятно. Мне непонятно, что Вы этим хотите сказать/доказать. Если ситуация выходит за рамки уставной, командир должен импровизировать, применяя отдельные (подходящие к ситуации) положения устава как "кирпичики" для построения верного алгоритма действий в этой новой ситуации.

>>>>>>означает, что пехота должна будет атаковать не по уставу - залегая на открытой местности перед заграждением, скучиваясь, и неся большие потери. Жизнь - сложная штука, один поленился - десять умерли.
>>>>>
>>>>>По уставу, по уставу, ничего не выходит за рамки.
>>>>
>>>>Выходит-выходит.
>>>
>>>нет. от трех до одного прохода на роту. По уставу.
>>
>>Вообще-то стандартно три на роту, из того что я читал.
>
>я же цитату привел. Там даже написано, что делать если их не три. А так да, стремиться надо к 3.

Это в БУП-42. В указаниях сапёрам я читал чётко 3.

>>>Устав так не трактует - это ваша оригинальная его трактовка, что оказывается завершающая решительная фаза наступления на позиции может не считаться атакой, если не выполнен ряд ритуалов.
>>
>>Наступление в любом случае завершается атакой, т.к. последняя включает в себя бой в окопах. Но в окопы можно попасть и без атаки, если очень повезёт.
>
>В Вашей трактовке получается что не всегда, т.к. противник может и отойти.

В этом смысле - да.

>>Может и пересмотрели. Только что конкретно пересмотрели, почему пересмотрели - ни Вы, ни я, не знаем.
>
>Что конкретно пересмотрели - мы можем установить простым сравнением. А почему иной раз найти в сопуствующей литературе.

Можем. Но пока очевидно не установили.

>>>>Следую Вашей рекомендации и читаю устав: ВОП имеет ширину до 250м, взводный район обороны - до 300м, при этом предусматриваются позиции за пределами ВОП. Ротный РО - до 700м.
>>>>Что Вы там собираетесь экономить при артподготовке?
>>>
>>>А мы сейчас планируем наступление за немцев на сплошную советскую оборону?
>>
>>Вообще я обсуждал именно этот вариант.
>
>Ну так опять же по опыту начального периода в РККА практически отменили огневые связи между ОП, оборона стала сплошной и траншейной.

И это тоже.

>>>Сможете самостоятельно открыть Гербановского и посмотреть где промежутки между опорнуми пунктами или постить вам картинку?
>>
>>Какую конкретно книжку Гербановского?
>
>Укрепление местности.

Видимо мой кругозор слишком узок, но я не понял, к какой картинке Вы там меня отсылаете. Да и книжка довоенная ещё, с довоенным подходами РККА к построению обороны.

>>В ответ на этот мой тезис Вы мне рассказываете про некий приказ №306,
>
>т.е. Вы с ним не знакомы? Уточнение.

Даже если бы с ним был не знаком, я бы легко нашёл его в интернете. Хотя, когда я говорю "знаком" - это не значит, что я наизусть его помню и могу цитировать проснувшись в 4 часа ночи. В общем, непонятный вопрос.

>>но вот только ничего по делу так и не сказали. От слова "вообще".
>
>Этот аргумент я так и не научился парировать. Тут самое главное успеть первым высказать. Опять опоздал.

Мы с Вами уже которое сообщение переписываемся непонятно о чём, но только не по теме. Вы бы резко сэкономили моё и своё время, если бы сразу при ответе на мой тезис просто изложили свой контр-тезис и (было бы вообще замечательно) подтвердили бы его какой-нибудь цитатой. Особенно с учётом того, что этот вопрос для меня вообще по барабану, и у меня нет желания по его поводу спорить.

>>А я говорю про возможную "экономию" в сокращении фронта обстрела при ПСО, которая (экономия) будет минимальна.
>
>Смотря как организовать ПСО.
>В любом случае каждый промежуток в 100 м экономит батарею по сравнеию с огневым валом.

В промежутках между ОП положено размещать отдельные огневые точки - такая экономия может выйти палкой о двух концах.

>Если ВОП не рассматривать как отдельную цель в 4-6 га, а выделить там позиции отделений и пулеметов - то и еще меньше наряд сил потребуется.

Ну, при таком уровне разведки - конечно. Но разведданные такого уровня детализации доступны скорее в меньшинстве случаев.

>>>Конечно. Вырожденные случаи, когда не хватало сил и средств мы не рассматриваем.
>>
>>Однако помимо наступлений фронтов и армий, было ещё огромное кол-во локальных наступлений силами дивизий и даже полков, которые обходились без существенного усиления. Плюс бои в глубине обороны при прорывах.
>
>Так там и противостоящая оборона имела меньшую глубину и плотность.

Это да. Но чтобы привести к молчанию 100м фронта, в любом случае нужно 14-18 76мм разрывов в минуту - независимо от плотности огневых средств на этом фронте. Во всяком случае я так понимаю физику этого процесса.

>>>>У меня есть сомнения, т.к. считается что для подавления (с невозможностью стрельбы обороняющимися) нужно 14-18 снарядов 76мм в минуту (экв. 8-11 76мм пушек) на 100м фронта - т.е. СД своими силами могла подавить разве что одиночный ВОП.
>>>
>>>коротко не ответить, рекомендую эту статью
>>> http://rkka.ru/analys/art/title.htm
>>
>>Я эту статью читал. Там рассмотрен глобальный вариант - прорыв фронта в рамках, судя по составу сил, минимум армейской операции. Там для пехоты вообще всё замечательно при штурме первой позиции, а врагу полный капец.
>
>Хм, тогда конкретизируйте вопрос.
>В общем случае - да - у советской сд обр. 1941-44 гг после исключения гап и до появления артбригады действительно весьма слабая артиллерия, минимально-оптимальная для обороны пассивного участка.
>В наступлениях старались усиливать.

Я вспоминаю боевые примеры, про частные наступления СД, там ЕМНИП усиления особого не было. Т.е. обходились своими силами и минимумом усиления.

Вопрос такой: насколько часто пехоте во время войны (считая не только крупные операции, но и мелкие бои), приходилось наступать на (не полностью) подавленную (хотя бы на время артподготовки) оборону?

>И 76 мм пушка довольно плохо подходит для подавления укрытой живой силы.

Почему Вы так считаете? Англичане вот по опыту войны посчитали, что для этой функции оптимально 85мм, что не так сильно отличается от 76мм.

>Ну и конечно редкое наступление обходилось без танков.

Т.е. СД почти всегда усиливались танками для наступательных действий?

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (01.12.2012 19:35:11)
Дата	01.12.2012 22:00:36

Re: Это очень...

---

>>Ну вот и пришли к терминологической путанице. Да действительно БУП-42 выделяет атаку как особую фазу (почему "прием"?) наступательного боя. Между тем в общем случае (и по другим уставам) это фаза наступления. И опять как получается разногласие вызвано вашей концентрацией на данном конкретном уставе.
>
>Торопитесь с выводами. Атаку, как особую фазу наступательного боя (Вы правы - "приём" неправильное слово), выделяет БУП-42, а также БУП-38, американские, и немецкие мануалы (у них эта фаза называется словом "штурм", что интуитивно более понятно). Причём в разных странах уставы эту фазу описывают очень похоже, с малозначительной разницей в деталях.

Нет, я имею ввиду другое.
БУП-42 вообще вводит такое разделение:
233. Наступательный бой обычно слагается из сближения, наступления, атаки и боя в глубине обороны.

т.е. он вообще выделяет между "сближением" и "атакой" еще и "наступление", тогда как в последующих уставах и в уставах прочих стран "наступление" это "вид боя", а наступательный бой состоит из сближения, атаки, и боя в глубине обороны.

Этот нюанс, на который я не обратил внимание и вызывает разногласия с Вами.

>>>>Простите, но если в ФМ существует несколько картинок - то прав я а не вы :)
>>>>Потому что это Вы утверждаете единственность.
>>>
>>>А то, что картинки могут отражать ситуацию на разном тактическом уровне - такого быть не может?
>>
>>Может, но ваш случай останется частным.
>
>Можно сказать и так, этот частный случай - штурм позиции противника, в уставном понимании.

В данном случае мы говорили о форме боевого порядка отделения.


>>Я считаю что "перемещение через позицию" равно "проникновению в расположение" и атаки здесь действительно никакой не происходит. Остальное - опять формы.
>
>"Перемещение через позицию" является подмножеством "проникновения в расположение", а вот обратное неверно.

Поясните пожалуйста.


>>Но не будет проникновения в расположение - будет подход к переднему краю - ну и да, "атака в терминологии БУП-42 РККА".
>
>Может быть и проникновение - например, переползанием из ближайшей воронки в окоп.

Это возможно для одиночного бойца, но не для сколь либо крупного подразделения. Вырожденный пример.

>>>По одному проходу придётся преодолевать повзводно, Вы свои цитаты читаете?
>>
>>Конечно читаю. Только сворачивание взвода из цепи неизбежно придет к остановкам и задержкам. Опять прерванная атака?
>
>Получается так. Могу привести более фактурный пример:
>Допустим, пехота в период артподготовки вышла на рубеж 200м, и залегла. Артподготовка закончилась, пехота по команде старшего начальника поднялась в атаку, т.е. встала и пошла к окопам противника. Но противодействие противника вынуждает пехоту залечь, атака сорвалась. Далее два варианта: а) поддерживающие средства подавляют ожившие огневые точки противника, и пехота снова подымается в атаку; б) пехота начинает продвигаться вперёд перебежками по-отделениям и по-одному с прикрытием огнём, выдвигается т.о. на 50м к окопам - и там снова подымается в атаку.

Ну вот видите. Исключительный терминологический формализм, а столько написали. А я считаю атакой все что имело место после перехода в атаку до вторжения на позицию и спор на эту тему носит характер теологического с толкованием текстов.


>>Так мы и обсуждаем ситуации за рамками написанного. Это сложно для Вас?
>
>Нет, для меня это понятно. Мне непонятно, что Вы этим хотите сказать/доказать.

То что описываемые мной и другими вашими оппонентами действия не являются неправильными, а напротив позволяют продолжать и вести атаку (НЕ в терминологии БУП-42 РККА).



>>я же цитату привел. Там даже написано, что делать если их не три. А так да, стремиться надо к 3.
>
>Это в БУП-42. В указаниях сапёрам я читал чётко 3.

А теперь вам уже источники не источник? Правильно - отсаперов требуется по одному на взвод, но даже устав допускает, что это может быть не так.




>>>>Сможете самостоятельно открыть Гербановского и посмотреть где промежутки между опорнуми пунктами или постить вам картинку?
>>>
>>>Какую конкретно книжку Гербановского?
>>
>>Укрепление местности.
>
>Видимо мой кругозор слишком узок, но я не понял, к какой картинке Вы там меня отсылаете. Да и книжка довоенная ещё, с довоенным подходами РККА к построению обороны.

К схемам обороны взвода, роты, батальона, полка.

>>>В ответ на этот мой тезис Вы мне рассказываете про некий приказ №306,
>>
>>т.е. Вы с ним не знакомы? Уточнение.
>
>Даже если бы с ним был не знаком, я бы легко нашёл его в интернете. Хотя, когда я говорю "знаком" - это не значит, что я наизусть его помню и могу цитировать проснувшись в 4 часа ночи. В общем, непонятный вопрос.

Вам было непонятно с какой целью я сослался на этот приказ. Его необязательно знать наизусть - важно что он историографией тактики позиционируется как веховый в извлечении опыта войны и пересмотра ряда тактических положений, связанных с построением боевых порядков и организацией обороны. Соответсвенно я указал Вам - откуда проистекают обсуждаемые положения БУП-42.


>>>А я говорю про возможную "экономию" в сокращении фронта обстрела при ПСО, которая (экономия) будет минимальна.
>>
>>Смотря как организовать ПСО.
>>В любом случае каждый промежуток в 100 м экономит батарею по сравнеию с огневым валом.
>
>В промежутках между ОП положено размещать отдельные огневые точки - такая экономия может выйти палкой о двух концах.

Значит эти точки подавляются как отдельные цели. Все равно посмотрите плотность орудий и нормы расхода снарядов в вале. Неужели не видно, что сплошное подавление требует большего наряда сил и расхода, чем выборка группы целей?


>>Если ВОП не рассматривать как отдельную цель в 4-6 га, а выделить там позиции отделений и пулеметов - то и еще меньше наряд сил потребуется.
>
>Ну, при таком уровне разведки - конечно. Но разведданные такого уровня детализации доступны скорее в меньшинстве случаев.

Хм, ну не знаю из планов артподготовки следует как раз обратное. А подавление площадей как раз всегда приводят в качестве негативного примера.


>>Так там и противостоящая оборона имела меньшую глубину и плотность.
>
>Это да. Но чтобы привести к молчанию 100м фронта, в любом случае нужно 14-18 76мм разрывов в минуту - независимо от плотности огневых средств на этом фронте. Во всяком случае я так понимаю физику этого процесса.

Правильно понимаете. Дополнительно к артподготовке можно привлечь минометы, полковую и даже противотанковую артиллерию, но тем не менее советская сд с осени 1941 по зиму 1945 исключительно самостоятельно к наступательным действиям на оборудованную оборону была не способна.



>>В общем случае - да - у советской сд обр. 1941-44 гг после исключения гап и до появления артбригады действительно весьма слабая артиллерия, минимально-оптимальная для обороны пассивного участка.
>>В наступлениях старались усиливать.
>
>Я вспоминаю боевые примеры, про частные наступления СД, там ЕМНИП усиления особого не было. Т.е. обходились своими силами и минимумом усиления.

Не готов обсуждать - имхо в частных наступлениях сд и задачи имели частные - т.е наступали даже не на полк.

>Вопрос такой: насколько часто пехоте во время войны (считая не только крупные операции, но и мелкие бои), приходилось наступать на (не полностью) подавленную (хотя бы на время артподготовки) оборону?

ИМХО в боях 1941-1943 - регулярно и систематически.

>>И 76 мм пушка довольно плохо подходит для подавления укрытой живой силы.
>
>Почему Вы так считаете?

Потому что снаряд слабый, легкий, мало ВВ, слабое фугасное действие.

>Англичане вот по опыту войны посчитали, что для этой функции оптимально 85мм, что не так сильно отличается от 76мм.

Вы о 25-фунтовке?
Во-1х у нее гаубичная баллистика и коэффициент наполнения ВВ поболее чем в пушечном снаряде.
Во-2х она не 85, а 87,5 мм, что уже ближе к 90 мм.
А вот гаубицы калибра 90-105 мм как раз по опыту войны признаны наиболее оптимальными для этой задачи.
А объем растет пропорционально кубу калибра.

>>Ну и конечно редкое наступление обходилось без танков.
>
>Т.е. СД почти всегда усиливались танками для наступательных действий?

В операциях уровня армейских, на направлениях главных ударов - практически обязательно.
В каких то частных боях "за улучшение положения" - вряд ли.

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (01.12.2012 22:00:36)
Дата	02.12.2012 00:40:59

Re: Это очень...

---

Здравствуйте!

>>>Ну вот и пришли к терминологической путанице. Да действительно БУП-42 выделяет атаку как особую фазу (почему "прием"?) наступательного боя. Между тем в общем случае (и по другим уставам) это фаза наступления. И опять как получается разногласие вызвано вашей концентрацией на данном конкретном уставе.
>>
>>Торопитесь с выводами. Атаку, как особую фазу наступательного боя (Вы правы - "приём" неправильное слово), выделяет БУП-42, а также БУП-38, американские, и немецкие мануалы (у них эта фаза называется словом "штурм", что интуитивно более понятно). Причём в разных странах уставы эту фазу описывают очень похоже, с малозначительной разницей в деталях.
>
>Нет, я имею ввиду другое.
>БУП-42 вообще вводит такое разделение:
>233. Наступательный бой обычно слагается из сближения, наступления, атаки и боя в глубине обороны.

В какой части такая точная формулировка, я что-то не припомню? Это не из тактики в боевых примерах?

>т.е. он вообще выделяет между "сближением" и "атакой" еще и "наступление", тогда как в последующих уставах и в уставах прочих стран "наступление" это "вид боя", а наступательный бой состоит из сближения, атаки, и боя в глубине обороны.

Не совсем так. В БУП-38 точно такое же разделение. "Наступление - движение к противнику в боевом порядке с момента открытия огня пулемётов до момента атаки"

И такое же разделение имеется в уставах американов - offensive combat (т.е. наступательный бой) состоит из сближения и развёртывания, атаки (=наступление у нас), штурма (=атака у нас), и т.д; и у немцев также.

А вот поздние советские уставы, да, это потеряли, вплоть до того, что атака начинается от своих окопов. Собственно, чтение их на предмет исследования тактики малых подразделений интересно в основном для наблюдения за деградацией отечественной военной мысли (на мой взгляд).

В порядке дискуссию хочу заметить ещё одну вещь. Столь большой разброс описаний дистанций атаки в уставе проистекает по-видимому от того, что в уме составители уставов имели в виду два специфических варианта атаки:

1) атака сразу после артподготовки, с относительно большой дистанции (200м и более): противник подавлен и шокирован артиллерией, надо использовать этот момент для как можно более быстрого сближения - поэтому пехота с рубежа атаки, даже находящегося относительно далеко, встаёт и с максимальной скоростью сближается с противником, любые перекаты и т.п. только замедляют передвижение и дают шанс противнику прийти в себя.
2) атака без артподготовки (со слабой артподготовкой), либо продолжение наступального боя после того, как вариант (1) не удался: здесь уже надо подобраться как можно ближе к противнику, чтобы провести атаку с минимальной дистанции и повысить свои шансы.

>>>>>Простите, но если в ФМ существует несколько картинок - то прав я а не вы :)
>>>>>Потому что это Вы утверждаете единственность.
>>>>
>>>>А то, что картинки могут отражать ситуацию на разном тактическом уровне - такого быть не может?
>>>
>>>Может, но ваш случай останется частным.
>>
>>Можно сказать и так, этот частный случай - штурм позиции противника, в уставном понимании.
>
>В данном случае мы говорили о форме боевого порядка отделения.

Собственно, если Вы посмотрите моё первое сообщение в этой ветке: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2401782.htm , то увидите, что я говорил конкретно про штурм. В котором американское отделение таки развёртывается в цепь.

>>>Я считаю что "перемещение через позицию" равно "проникновению в расположение" и атаки здесь действительно никакой не происходит. Остальное - опять формы.
>>
>>"Перемещение через позицию" является подмножеством "проникновения в расположение", а вот обратное неверно.
>
>Поясните пожалуйста.

Короче говоря, Ваши возражения на мой тезис "Если отделению повезло, то оно может (и должно) достичь позиции противника просачиванием без атаки" ( https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2402602.htm ) были неверны.

>>>Но не будет проникновения в расположение - будет подход к переднему краю - ну и да, "атака в терминологии БУП-42 РККА".
>>
>>Может быть и проникновение - например, переползанием из ближайшей воронки в окоп.
>
>Это возможно для одиночного бойца, но не для сколь либо крупного подразделения. Вырожденный пример.

Это возможно для нескольких бойцов, отделения. Вариант нечастый, но устав требует, что такие возможности были использованы, причём требует это даже от отдельного бойца.

>>>>По одному проходу придётся преодолевать повзводно, Вы свои цитаты читаете?
>>>
>>>Конечно читаю. Только сворачивание взвода из цепи неизбежно придет к остановкам и задержкам. Опять прерванная атака?
>>
>>Получается так. Могу привести более фактурный пример:
>>Допустим, пехота в период артподготовки вышла на рубеж 200м, и залегла. Артподготовка закончилась, пехота по команде старшего начальника поднялась в атаку, т.е. встала и пошла к окопам противника. Но противодействие противника вынуждает пехоту залечь, атака сорвалась. Далее два варианта: а) поддерживающие средства подавляют ожившие огневые точки противника, и пехота снова подымается в атаку; б) пехота начинает продвигаться вперёд перебежками по-отделениям и по-одному с прикрытием огнём, выдвигается т.о. на 50м к окопам - и там снова подымается в атаку.
>
>Ну вот видите. Исключительный терминологический формализм, а столько написали. А я считаю атакой все что имело место после перехода в атаку до вторжения на позицию и спор на эту тему носит характер теологического с толкованием текстов.

Формализм в общем, но отсутствие понимание формальных терминов со стороны группы товарищей вызвало бурление на целую ветку после моего безобидного и вполне корректного высказывания. Я то чем виноват?

>>>Так мы и обсуждаем ситуации за рамками написанного. Это сложно для Вас?
>>
>>Нет, для меня это понятно. Мне непонятно, что Вы этим хотите сказать/доказать.
>
>То что описываемые мной и другими вашими оппонентами действия не являются неправильными, а напротив позволяют продолжать и вести атаку (НЕ в терминологии БУП-42 РККА).

Честно говоря, я уже потерял нить беседы в данном треде. Сейчас Вы какой тезис доказываете или опровергаете?

>>>я же цитату привел. Там даже написано, что делать если их не три. А так да, стремиться надо к 3.
>>
>>Это в БУП-42. В указаниях сапёрам я читал чётко 3.
>
>А теперь вам уже источники не источник? Правильно - отсаперов требуется по одному на взвод, но даже устав допускает, что это может быть не так.

Ну так мы с Вами уже давно согласились, что помимо устава есть и другие мануалы. Нет предмета для спора.

>>>>>Сможете самостоятельно открыть Гербановского и посмотреть где промежутки между опорнуми пунктами или постить вам картинку?
>>>>
>>>>Какую конкретно книжку Гербановского?
>>>
>>>Укрепление местности.
>>
>>Видимо мой кругозор слишком узок, но я не понял, к какой картинке Вы там меня отсылаете. Да и книжка довоенная ещё, с довоенным подходами РККА к построению обороны.
>
>К схемам обороны взвода, роты, батальона, полка.

Я там не вижу искомой информации, простите.

>>>>В ответ на этот мой тезис Вы мне рассказываете про некий приказ №306,
>>>
>>>т.е. Вы с ним не знакомы? Уточнение.
>>
>>Даже если бы с ним был не знаком, я бы легко нашёл его в интернете. Хотя, когда я говорю "знаком" - это не значит, что я наизусть его помню и могу цитировать проснувшись в 4 часа ночи. В общем, непонятный вопрос.
>
>Вам было непонятно с какой целью я сослался на этот приказ. Его необязательно знать наизусть - важно что он историографией тактики позиционируется как веховый в извлечении опыта войны и пересмотра ряда тактических положений, связанных с построением боевых порядков и организацией обороны. Соответсвенно я указал Вам - откуда проистекают обсуждаемые положения БУП-42.

Ну, это понятно. Ну и что дальше? Почему из этого приказа следует ущербность именно обсуждаемых положений БУП-42? Вообще, как раз изменения в построении боевых порядков частей и соединений на опыте войны, выраженные в этом приказе и БУП-42 всегда считались как правильные и годные, разве нет?

>>>>А я говорю про возможную "экономию" в сокращении фронта обстрела при ПСО, которая (экономия) будет минимальна.
>>>
>>>Смотря как организовать ПСО.
>>>В любом случае каждый промежуток в 100 м экономит батарею по сравнеию с огневым валом.
>>
>>В промежутках между ОП положено размещать отдельные огневые точки - такая экономия может выйти палкой о двух концах.
>
>Значит эти точки подавляются как отдельные цели. Все равно посмотрите плотность орудий и нормы расхода снарядов в вале. Неужели не видно, что сплошное подавление требует большего наряда сил и расхода, чем выборка группы целей?

При условии хорошей разведки - да, подробнее об этом написал ниже.

>>>Если ВОП не рассматривать как отдельную цель в 4-6 га, а выделить там позиции отделений и пулеметов - то и еще меньше наряд сил потребуется.
>>
>>Ну, при таком уровне разведки - конечно. Но разведданные такого уровня детализации доступны скорее в меньшинстве случаев.
>
>Хм, ну не знаю из планов артподготовки следует как раз обратное. А подавление площадей как раз всегда приводят в качестве негативного примера.

Так ведь писалось по опыту войны, что артподготовки по данным разведки страдали от неполности (практически всегда) данных разведки, в связи с чем и было признано, что огневой вал, который прочёсывает всё подряд - оптимальный способ, хотя и затратный. Причём это признано было не только в РККА, но и союзниками.

>>>Так там и противостоящая оборона имела меньшую глубину и плотность.
>>
>>Это да. Но чтобы привести к молчанию 100м фронта, в любом случае нужно 14-18 76мм разрывов в минуту - независимо от плотности огневых средств на этом фронте. Во всяком случае я так понимаю физику этого процесса.
>
>Правильно понимаете. Дополнительно к артподготовке можно привлечь минометы, полковую и даже противотанковую артиллерию, но тем не менее советская сд с осени 1941 по зиму 1945 исключительно самостоятельно к наступательным действиям на оборудованную оборону была не способна.

>>Вопрос такой: насколько часто пехоте во время войны (считая не только крупные операции, но и мелкие бои), приходилось наступать на (не полностью) подавленную (хотя бы на время артподготовки) оборону?
>
>ИМХО в боях 1941-1943 - регулярно и систематически.

С учётом всего сказанного, можно сказать, что составители советских уставов должны были рассматривать как вполне рабочую ситуацию, когда пехота должна наступать без поддержки/со слабой поддержкой артиллеррии? Меня это интересует с методологической точки зрения.

>>Англичане вот по опыту войны посчитали, что для этой функции оптимально 85мм, что не так сильно отличается от 76мм.
>
>Вы о 25-фунтовке?
>Во-1х у нее гаубичная баллистика и коэффициент наполнения ВВ поболее чем в пушечном снаряде.
>Во-2х она не 85, а 87,5 мм, что уже ближе к 90 мм.
>А вот гаубицы калибра 90-105 мм как раз по опыту войны признаны наиболее оптимальными для этой задачи.
>А объем растет пропорционально кубу калибра.

Коэффициент наполнения у английского 87.6мм ОФ снаряда был лишь 7%, порядка 800г ВВ - сравнимо с нашим 76мм, особенно в стальном корпусе. Но я о другой системе - по опыту войны англы хотели принять на вооружение див. артиллерии 85мм орудие с 20 фунтовым снарядом (9кг), на 105мм они перешли только под давлением НАТО. Резон был такой: основная функциональная задача артиллерии - подавление, а для этой задачи кол-во разрывов снарядов важнее, чем их общая масса.

С уважением, SSC

---

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (02.12.2012 00:40:59)
Дата	02.12.2012 23:17:44

Re: Это очень...

---

>>Нет, я имею ввиду другое.
>>БУП-42 вообще вводит такое разделение:
>>233. Наступательный бой обычно слагается из сближения, наступления, атаки и боя в глубине обороны.
>
>В какой части такая точная формулировка, я что-то не припомню? Это не из тактики в боевых примерах?

так ч.1 ст. 233 - указано же.

>>т.е. он вообще выделяет между "сближением" и "атакой" еще и "наступление", тогда как в последующих уставах и в уставах прочих стран "наступление" это "вид боя", а наступательный бой состоит из сближения, атаки, и боя в глубине обороны.
>
>Не совсем так. В БУП-38 точно такое же разделение. "Наступление - движение к противнику в боевом порядке с момента открытия огня пулемётов до момента атаки"

Здесь оно отождествлено со "сближением".

>И такое же разделение имеется в уставах американов - offensive combat (т.е. наступательный бой) состоит из сближения и развёртывания,

Movement to contact?

>атаки (=наступление у нас), штурма (=атака у нас), и т.д; и у немцев также.

>А вот поздние советские уставы, да, это потеряли, вплоть до того, что атака начинается от своих окопов. Собственно, чтение их на предмет исследования тактики малых подразделений интересно в основном для наблюдения за деградацией отечественной военной мысли (на мой взгляд).

ну вобщем что еще раз подтверждает что спор носил терминологический характер.


>>В данном случае мы говорили о форме боевого порядка отделения.
>
>Собственно, если Вы посмотрите моё первое сообщение в этой ветке: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2401782.htm , то увидите, что я говорил конкретно про штурм. В котором американское отделение таки развёртывается в цепь.

Это не цепь, это линия тимов, которые не построены в линию, а клиньями.

>>>>Я считаю что "перемещение через позицию" равно "проникновению в расположение" и атаки здесь действительно никакой не происходит. Остальное - опять формы.
>>>
>>>"Перемещение через позицию" является подмножеством "проникновения в расположение", а вот обратное неверно.
>>
>>Поясните пожалуйста.
>
>Короче говоря, Ваши возражения на мой тезис "Если отделению повезло, то оно может (и должно) достичь позиции противника просачиванием без атаки" ( https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2402602.htm ) были неверны.

Мое возражение касалось неуместности сравнения приведенного мной примера с просачиванием. далее мы перешли к обсуждению самого приема просачивание, где вам не понравилось прилагательное "скрытное".

Infiltration. Infiltration is a form of maneuver in the offense. It is a means of reaching the enemy's rear without fighting through prepared defenses. Infantry platoons infiltrate to move into or through an area without being seen or heard.



>>Ну вот видите. Исключительный терминологический формализм, а столько написали. А я считаю атакой все что имело место после перехода в атаку до вторжения на позицию и спор на эту тему носит характер теологического с толкованием текстов.
>
>Формализм в общем, но отсутствие понимание формальных терминов со стороны группы товарищей вызвало бурление на целую ветку после моего безобидного и вполне корректного высказывания. Я то чем виноват?

Разве что в том, что не предложили сразу определиться с терминами?


>>То что описываемые мной и другими вашими оппонентами действия не являются неправильными, а напротив позволяют продолжать и вести атаку (НЕ в терминологии БУП-42 РККА).
>
>Честно говоря, я уже потерял нить беседы в данном треде. Сейчас Вы какой тезис доказываете или опровергаете?

То что допустимо в любой фазе наступательного боя допустимы остановки для ведения огня по противнику для подавления его огня.



>>>>>Какую конкретно книжку Гербановского?
>>>>
>>>>Укрепление местности.
>>>
>>>Видимо мой кругозор слишком узок, но я не понял, к какой картинке Вы там меня отсылаете. Да и книжка довоенная ещё, с довоенным подходами РККА к построению обороны.
>>
>>К схемам обороны взвода, роты, батальона, полка.
>
>Я там не вижу искомой информации, простите.

Даже не знаю что сказать.



>>Вам было непонятно с какой целью я сослался на этот приказ. Его необязательно знать наизусть - важно что он историографией тактики позиционируется как веховый в извлечении опыта войны и пересмотра ряда тактических положений, связанных с построением боевых порядков и организацией обороны. Соответсвенно я указал Вам - откуда проистекают обсуждаемые положения БУП-42.
>
>Ну, это понятно. Ну и что дальше? Почему из этого приказа следует ущербность именно обсуждаемых положений БУП-42? Вообще, как раз изменения в построении боевых порядков частей и соединений на опыте войны, выраженные в этом приказе и БУП-42 всегда считались как правильные и годные, разве нет?

Вообще говоря он (приказ) вводит упрощение и линейность. Требует неглубоких построений. Что было оправдано на тот момент, но отчего так или иначе отказались в дальнейшем.


>>>В промежутках между ОП положено размещать отдельные огневые точки - такая экономия может выйти палкой о двух концах.
>>
>>Значит эти точки подавляются как отдельные цели. Все равно посмотрите плотность орудий и нормы расхода снарядов в вале. Неужели не видно, что сплошное подавление требует большего наряда сил и расхода, чем выборка группы целей?
>
>При условии хорошей разведки - да, подробнее об этом написал ниже.

Как говорится в БУА (или ПС) - "Никаким расходов снарядов невозможно компенсировать ошибки в определении координат целей". Естественно требуются хорошие разведданные - а сопровождать пехоту огневым валом даже советская артиллерия могла на сравнительно небольшую глубину.



>>Хм, ну не знаю из планов артподготовки следует как раз обратное. А подавление площадей как раз всегда приводят в качестве негативного примера.
>
>Так ведь писалось по опыту войны, что артподготовки по данным разведки страдали от неполности (практически всегда) данных разведки, в связи с чем и было признано, что огневой вал, который прочёсывает всё подряд - оптимальный способ, хотя и затратный. Причём это признано было не только в РККА, но и союзниками.

Если есть средства и боеприпасы - конечно так проще. Но фактически способ настолько затратный, что им удавалось сопроводить пехоту разве что через первую позицию (на глубину до 2 км).



>>>Вопрос такой: насколько часто пехоте во время войны (считая не только крупные операции, но и мелкие бои), приходилось наступать на (не полностью) подавленную (хотя бы на время артподготовки) оборону?
>>
>>ИМХО в боях 1941-1943 - регулярно и систематически.
>
>С учётом всего сказанного, можно сказать, что составители советских уставов должны были рассматривать как вполне рабочую ситуацию, когда пехота должна наступать без поддержки/со слабой поддержкой артиллеррии? Меня это интересует с методологической точки зрения.

Нет, не думаю. Предполагали обязательное усиление. Разумеется понимали что будут не разведанные или неподавленные ожившие точки - их уже расчитывали подавлять в ходе артподдержки.
Плюс опять же стрельба из орудий прямой наводкой, танки и штурмовые группы.

>Коэффициент наполнения у английского 87.6мм ОФ снаряда был лишь 7%, порядка 800г ВВ - сравнимо с нашим 76мм, особенно в стальном корпусе. Но я о другой системе - по опыту войны англы хотели принять на вооружение див. артиллерии 85мм орудие с 20 фунтовым снарядом (9кг), на 105мм они перешли только под давлением НАТО. Резон был такой: основная функциональная задача артиллерии - подавление, а для этой задачи кол-во разрывов снарядов важнее, чем их общая масса.

Хм, странная точка зрения. Артиллеристы теоретики как раз исходят из того, что необходимая масса метала и ВВ постоянна - и потому существует коээфициента для перехода от калибра к калибру при расчете норма подавления.
(Деморализующее действие более крупных снарядов выше, хоть и падают они реже).
При этом также понятно, что кроме подавления никто не снимает с дивизионной артиллерии и другие задачи - в частности разрушение прочных или заглубленых сооружений.

---

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (02.12.2012 23:17:44)
Дата	04.12.2012 17:18:05

Re: Это очень...

---

Здравствуйте!

>>>233. Наступательный бой обычно слагается из сближения, наступления, атаки и боя в глубине обороны.
>>
>>В какой части такая точная формулировка, я что-то не припомню? Это не из тактики в боевых примерах?
>
>так ч.1 ст. 233 - указано же.

Крайне любопытно. У меня в ч.1 ст.233 совсем о другом. Мы читаем разные документы?

>>>т.е. он вообще выделяет между "сближением" и "атакой" еще и "наступление", тогда как в последующих уставах и в уставах прочих стран "наступление" это "вид боя", а наступательный бой состоит из сближения, атаки, и боя в глубине обороны.
>>
>>Не совсем так. В БУП-38 точно такое же разделение. "Наступление - движение к противнику в боевом порядке с момента открытия огня пулемётов до момента атаки"
>
>Здесь оно отождествлено со "сближением".

Каким образом оно отождествлено?

>>И такое же разделение имеется в уставах американов - offensive combat (т.е. наступательный бой) состоит из сближения и развёртывания,
>
>Movement to contact?

Approach march, в традиционном смысле (уставы 2МВ). Но сейчас, в силу актуальности противопартизанских действий у них появился ещё вариант search and attack, соответственно выбор из двух вариантов 1)search and attack 2)Approach march - назвали Movement to contact.

>>>В данном случае мы говорили о форме боевого порядка отделения.
>>
>>Собственно, если Вы посмотрите моё первое сообщение в этой ветке: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2401782.htm , то увидите, что я говорил конкретно про штурм. В котором американское отделение таки развёртывается в цепь.
>
>Это не цепь, это линия тимов,

Ну значит взводной цепи не было, а была линия отделений.

>которые не построены в линию, а клиньями.

Клин, как это видно из рисунка, является разновидностью цепи.

>>>>>Я считаю что "перемещение через позицию" равно "проникновению в расположение" и атаки здесь действительно никакой не происходит. Остальное - опять формы.
>>>>
>>>>"Перемещение через позицию" является подмножеством "проникновения в расположение", а вот обратное неверно.
>>>
>>>Поясните пожалуйста.
>>
>>Короче говоря, Ваши возражения на мой тезис "Если отделению повезло, то оно может (и должно) достичь позиции противника просачиванием без атаки" ( https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2402602.htm ) были неверны.
>
>Мое возражение касалось неуместности сравнения приведенного мной примера с просачиванием. далее мы перешли к обсуждению самого приема просачивание, где вам не понравилось прилагательное "скрытное".

Мне гораздо существеннее не понравилось "прилагательное" "через позицию". В сухом остатке, мой пример под определение "просачивание" вполне попадает, а Ваш тезис являлся попыткой сузить определение безо всяких на то оснований.

>Infiltration. Infiltration is a form of maneuver in the offense. It is a means of reaching the enemy's rear without fighting through prepared defenses. Infantry platoons infiltrate to move into or through an area without being seen or heard.

Если бы мы обсуждали термин Infiltration - этот Ваш аргумент имел бы смысл :). А так, этот тезис можно расценить как интересную информацию.

>>>Ну вот видите. Исключительный терминологический формализм, а столько написали. А я считаю атакой все что имело место после перехода в атаку до вторжения на позицию и спор на эту тему носит характер теологического с толкованием текстов.
>>
>>Формализм в общем, но отсутствие понимание формальных терминов со стороны группы товарищей вызвало бурление на целую ветку после моего безобидного и вполне корректного высказывания. Я то чем виноват?
>
>Разве что в том, что не предложили сразу определиться с терминами?

Я как раз вполне чётко указывал на то, что применяю специальные термины, на что оппоненты не обратили внимания... не читатели :).

>>>То что описываемые мной и другими вашими оппонентами действия не являются неправильными, а напротив позволяют продолжать и вести атаку (НЕ в терминологии БУП-42 РККА).
>>
>>Честно говоря, я уже потерял нить беседы в данном треде. Сейчас Вы какой тезис доказываете или опровергаете?
>
>То что допустимо в любой фазе наступательного боя допустимы остановки для ведения огня по противнику для подавления его огня.

Чтобы точно сравнивать наши точки зрения, необходима точная расшифровка того, что Вы понимаете под словом "допустимы".

>>Я там не вижу искомой информации, простите.
>
>Даже не знаю что сказать.

Вы можете продемонстрировать свой тезис какой-нибудь картинкой из данной книжки, где присутствует искомая информация - т.е. размеры ОП, расстояние между ними.

>>>Вам было непонятно с какой целью я сослался на этот приказ. Его необязательно знать наизусть - важно что он историографией тактики позиционируется как веховый в извлечении опыта войны и пересмотра ряда тактических положений, связанных с построением боевых порядков и организацией обороны. Соответсвенно я указал Вам - откуда проистекают обсуждаемые положения БУП-42.
>>
>>Ну, это понятно. Ну и что дальше? Почему из этого приказа следует ущербность именно обсуждаемых положений БУП-42? Вообще, как раз изменения в построении боевых порядков частей и соединений на опыте войны, выраженные в этом приказе и БУП-42 всегда считались как правильные и годные, разве нет?
>
>Вообще говоря он (приказ) вводит упрощение и линейность. Требует неглубоких построений. Что было оправдано на тот момент, но отчего так или иначе отказались в дальнейшем.

Ну т.е. на тот момент положения приказа (и БУП-42) вполне отвечали моменту, ЧиТД. В дальнейшем и условия изменились, насыщение матчастью, и т.п.

>>>>В промежутках между ОП положено размещать отдельные огневые точки - такая экономия может выйти палкой о двух концах.
>>>
>>>Значит эти точки подавляются как отдельные цели. Все равно посмотрите плотность орудий и нормы расхода снарядов в вале. Неужели не видно, что сплошное подавление требует большего наряда сил и расхода, чем выборка группы целей?
>>
>>При условии хорошей разведки - да, подробнее об этом написал ниже.
>
>Как говорится в БУА (или ПС) - "Никаким расходов снарядов невозможно компенсировать ошибки в определении координат целей". Естественно требуются хорошие разведданные - а сопровождать пехоту огневым валом даже советская артиллерия могла на сравнительно небольшую глубину.

Проблема была не столько в выявлении координат, а в выявлении целей как таковых. Тот случай, когда идёт постоянная борьба сторон, и трудно ожидать стабильного успеха от своей разведки.

>>>Хм, ну не знаю из планов артподготовки следует как раз обратное. А подавление площадей как раз всегда приводят в качестве негативного примера.
>>
>>Так ведь писалось по опыту войны, что артподготовки по данным разведки страдали от неполности (практически всегда) данных разведки, в связи с чем и было признано, что огневой вал, который прочёсывает всё подряд - оптимальный способ, хотя и затратный. Причём это признано было не только в РККА, но и союзниками.
>
>Если есть средства и боеприпасы - конечно так проще. Но фактически способ настолько затратный, что им удавалось сопроводить пехоту разве что через первую позицию (на глубину до 2 км).

Это понятно, но именно этот способ позволил КА превратить прорыв немецкой обороны в некоторым образом рутину. Собственно, вывод получается простой - бедным на войне не место.

>>Коэффициент наполнения у английского 87.6мм ОФ снаряда был лишь 7%, порядка 800г ВВ - сравнимо с нашим 76мм, особенно в стальном корпусе. Но я о другой системе - по опыту войны англы хотели принять на вооружение див. артиллерии 85мм орудие с 20 фунтовым снарядом (9кг), на 105мм они перешли только под давлением НАТО. Резон был такой: основная функциональная задача артиллерии - подавление, а для этой задачи кол-во разрывов снарядов важнее, чем их общая масса.
>
>Хм, странная точка зрения. Артиллеристы теоретики как раз исходят из того, что необходимая масса метала и ВВ постоянна - и потому существует коээфициента для перехода от калибра к калибру при расчете норма подавления.
>(Деморализующее действие более крупных снарядов выше, хоть и падают они реже).

Нет, масса не постоянна, например для подавления фронта 100м нужно 18 76мм снарядов, или 6 152мм в минуту - масса металла соответственно 110кг и 260кг.

>При этом также понятно, что кроме подавления никто не снимает с дивизионной артиллерии и другие задачи - в частности разрушение прочных или заглубленых сооружений.

Это вполне можно возложить на средства усиления (собственно в РККА и у бриттов во 2МВ так и было).

С уважением, SSC

---