От FLayer
К Гегемон
Дата 03.12.2012 13:20:30
Рубрики Современность; Танки;

Хоть и было неоднократно, отвечу один раз

Доброго времени суток
> Хотя у моряков могли бы служить еще долго.
В морской пехоте танки ездили так же - ибо требования по подготовке едины были. Вы видно путаете что-то. Или у вас странное зависание около моря происходит, вправо-влево-назад двинуться не можете. Проверьте себя у костра - иногда при взгляде на огонь подобное происходит.
Это помимо вопроса - в какую часть морской пехоты вы их направите? Чтобы был танковый батальон?
Вы видно имели в виду части береговой обороны, в которых ИС планировались как доты? Но это совсем другая песня.


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Виталий PQ
К FLayer (03.12.2012 13:20:30)
Дата 03.12.2012 13:26:42

Все правильно (-)
От Гегемон
К FLayer (03.12.2012 13:20:30)
Дата 03.12.2012 13:26:14

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>> Хотя у моряков могли бы служить еще долго.
>В морской пехоте танки ездили так же - ибо требования по подготовке едины были. Вы видно путаете что-то. Или у вас странное зависание около моря происходит, вправо-влево-назад двинуться не можете. Проверьте себя у костра - иногда при взгляде на огонь подобное происходит.
У меня зависание при виде текущей воды, а не морского пространства.
На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.

>Это помимо вопроса - в какую часть морской пехоты вы их направите? Чтобы был танковый батальон?
>Вы видно имели в виду части береговой обороны, в которых ИС планировались как доты? Но это совсем другая песня.
В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.
Армейцам придется городить параллельный штат бригады на Т-80 с другим количеством наливной техники.

С уважением
От FLayer
К Гегемон (03.12.2012 13:26:14)
Дата 03.12.2012 13:44:57

Re: Хоть и...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий

>У меня зависание при виде текущей воды, а не морского пространства.

Там вода тоже движется.

>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.

Правда что ли? Точно зависаете.

>В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.

А чем отличается береговая оборона от обороны ВМБ?

Место для ответа:

Когда-то в береговых войсках в качестве дотов стояли ИС-ы. Потом их почему-то списали. Да, ещё такие доты были на китайской границе. Тоже списали.
А на Курильских островах не списали. Просто бросили.
Может быть потому что целей типа "десантное корыто" в перспективе быть не могло? Из-за отсутствия "десантных корыт" как класса. А наличия несколько иных, весьма кусачих средств высадки и средств обеспечения оной. Против которых броне-доты ничто.

>Армейцам придется городить параллельный штат бригады на Т-80 с другим количеством наливной техники.

А морпехам придётся городить штат танкового батальона. Возможно даже в полках морской пехоты. А помимо штата ещё и инфраструктуру. Капитальную. Пока не придут "Мистрали" с барными стойками и шестами для стриптиза - смысла в этом точно нет.

>С уважением
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (03.12.2012 13:44:57)
Дата 03.12.2012 14:02:07

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>>У меня зависание при виде текущей воды, а не морского пространства.
>Там вода тоже движется.
А при виде компьютерного монитора - нет.

>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.
>Правда что ли? Точно зависаете.
Неа. Какую боевую задачу морская пехота может выполнить в мирное время? Только учебные просматриваются.

>>В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.
>А чем отличается береговая оборона от обороны ВМБ?
А на Кунашире и Шикотане ВМБ имеется?

>Место для ответа:
>Когда-то в береговых войсках в качестве дотов стояли ИС-ы. Потом их почему-то списали. Да, ещё такие доты были на китайской границе. Тоже списали.
Думаете, надо было поддерживать боеспособность?

>А на Курильских островах не списали. Просто бросили.
>Может быть потому что целей типа "десантное корыто" в перспективе быть не могло? Из-за отсутствия "десантных корыт" как класса. А наличия несколько иных, весьма кусачих средств высадки и средств обеспечения оной. Против которых броне-доты ничто.
Да, класса "десантное корыто" не существует. А десантно-высадочные суда разных типов у японцев есть. И вряд ли воздушный десант что-то сможет сделать без их участия.

>>Армейцам придется городить параллельный штат бригады на Т-80 с другим количеством наливной техники.
>А морпехам придётся городить штат танкового батальона. Возможно даже в полках морской пехоты. А помимо штата ещё и инфраструктуру. Капитальную. Пока не придут "Мистрали" с барными стойками и шестами для стриптиза - смысла в этом точно нет.
Танки в соединениях морской пехоты были. А инфраструктуру проще держать локально для береговой обороны, чем для общевойсковых бригад, которые сегодня в Чите, а завтра в Нальчике, потому что Родина зовет.

>>С уважением
>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением
От FLayer
К Гегемон (03.12.2012 14:02:07)
Дата 03.12.2012 14:10:24

Re: Хоть и...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий

>>>У меня зависание при виде текущей воды, а не морского пространства.
>>Там вода тоже движется.
>А при виде компьютерного монитора - нет.

Заметно.

>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.
>>Правда что ли? Точно зависаете.
>Неа. Какую боевую задачу морская пехота может выполнить в мирное время? Только учебные просматриваются.

Какую задачу могут выполнять танковые части в _мирное время_? Только учебные просматриваются. :-)

>>>В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.
>>А чем отличается береговая оборона от обороны ВМБ?
>А на Кунашире и Шикотане ВМБ имеется?
А там _подвижные_ танковые части были? Какой части именно там принадлежали эти танко-доты?

>>Место для ответа:

Отвечайте.

>>Когда-то в береговых войсках в качестве дотов стояли ИС-ы. Потом их почему-то списали. Да, ещё такие доты были на китайской границе. Тоже списали.
>Думаете, надо было поддерживать боеспособность?

Это троллинг такой?

>Да, класса "десантное корыто" не существует. А десантно-высадочные суда разных типов у японцев есть.

И против них танко-доты ноль. Даже воздушного десанта не надо.

>Танки в соединениях морской пехоты были.

Они были совсем по другой причине. По той же самой, что и в Белоруссии появилась дивизия морской пехоты.

>А инфраструктуру проще держать локально для береговой обороны, чем для общевойсковых бригад, которые сегодня в Чите, а завтра в Нальчике, потому что Родина зовет.

1.Не проще. 2.Вы не понимаете принципов и правил перемещения войск. Всё не так.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (03.12.2012 14:10:24)
Дата 03.12.2012 14:28:49

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>>>>У меня зависание при виде текущей воды, а не морского пространства.
>>>Там вода тоже движется.
>>А при виде компьютерного монитора - нет.
>Заметно.
Не похоже.

>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.
>>>Правда что ли? Точно зависаете.
>>Неа. Какую боевую задачу морская пехота может выполнить в мирное время? Только учебные просматриваются.
>Какую задачу могут выполнять танковые части в _мирное время_? Только учебные просматриваются. :-)
>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить
А учебные задачи должны соответствовать боевым.

>>>>В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.
>>>А чем отличается береговая оборона от обороны ВМБ?
>>А на Кунашире и Шикотане ВМБ имеется?
>А там _подвижные_ танковые части были? Какой части именно там принадлежали эти танко-доты?
А причем тут были?
Неподвижная коробка в бетонной ванне по нынешним временам - даже не укрытие. Танк - боевая единица.

>>>Когда-то в береговых войсках в качестве дотов стояли ИС-ы. Потом их почему-то списали. Да, ещё такие доты были на китайской границе. Тоже списали.
>>Думаете, надо было поддерживать боеспособность?
>Это троллинг такой?
Это я пытаюсь понять, для чего вы приводите пример с НТОТ.

>>Да, класса "десантное корыто" не существует. А десантно-высадочные суда разных типов у японцев есть.
>И против них танко-доты ноль. Даже воздушного десанта не надо.
Что, не берет их 122-125-мм снаряд? И десантные катера не берет?

>>Танки в соединениях морской пехоты были.
>Они были совсем по другой причине. По той же самой, что и в Белоруссии появилась дивизия морской пехоты.
И по какой? Вот это для чего делалось?



>>А инфраструктуру проще держать локально для береговой обороны, чем для общевойсковых бригад, которые сегодня в Чите, а завтра в Нальчике, потому что Родина зовет.
>1.Не проще. 2.Вы не понимаете принципов и правил перемещения войск. Всё не так.
Т.е. надо держать по округам 2 комплекта складов запчастей и ремзаводов - вдруг мы захотим перебросить сюда Т-80?

С уважением
От FLayer
К Гегемон (03.12.2012 14:28:49)
Дата 03.12.2012 18:16:39

Re: Хоть и...

Доброго времени суток

>Не похоже.
Это диагноз

>>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.

от 69°30'45"N 31°18'42"E
до 69°9'46"N 35°8'31"E
по дорогам померьте

или от 69°30'45"N 31°18'42"E
до 69°56'2"N 32°0'51"E
с учётом бездорожья.

Это предположительно боевые задачи для МП.

>>>>>В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.
>>>>А чем отличается береговая оборона от обороны ВМБ?

Итак, чем? Место для ответа:

>Неподвижная коробка в бетонной ванне по нынешним временам - даже не укрытие. Танк - боевая единица.

Так почему списали Ис-ы из береговой обороны? Почему их убрали с китайской границы? Почему бронекоробки бросили на Кунашире?

>>>Да, класса "десантное корыто" не существует. А десантно-высадочные суда разных типов у японцев есть.
>>И против них танко-доты ноль. Даже воздушного десанта не надо.
>Что, не берет их 122-125-мм снаряд? И десантные катера не берет?

Попадите в них. при условии огневого воздействия противника. И задайте вопрос - почему они там использовались в своё время и почему их оттуда убрали.

>>>Танки в соединениях морской пехоты были.
>>Они были совсем по другой причине. По той же самой, что и в Белоруссии появилась дивизия морской пехоты.
>И по какой? Вот это для чего делалось?

Ну вы же так смело бросились обсуждать. Наверное в курсе?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (03.12.2012 18:16:39)
Дата 03.12.2012 21:52:59

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>>Не похоже.
>Это диагноз
Вы самокритичны.

>>>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить, даже если курс подготовки тот же.
>от 69°30'45"N 31°18'42"E
>до 69°9'46"N 35°8'31"E
>по дорогам померьте

>или от 69°30'45"N 31°18'42"E
>до 69°56'2"N 32°0'51"E
>с учётом бездорожья.

>Это предположительно боевые задачи для МП.
Для чего их при этом называть морской пехотой - не очень понятно.

>>>>>>В Береговые войска, конечно. Для береговой обороны и обороны военно-морских баз.
>>>>>А чем отличается береговая оборона от обороны ВМБ?
>Итак, чем? Место для ответа:
См. выше.

>>Неподвижная коробка в бетонной ванне по нынешним временам - даже не укрытие. Танк - боевая единица.
>Так почему списали Ис-ы из береговой обороны? Почему их убрали с китайской границы? Почему бронекоробки бросили на Кунашире?
Потому что СССР помер.

>>>>Да, класса "десантное корыто" не существует. А десантно-высадочные суда разных типов у японцев есть.
>>>И против них танко-доты ноль. Даже воздушного десанта не надо.
>>Что, не берет их 122-125-мм снаряд? И десантные катера не берет?
>Попадите в них. при условии огневого воздействия противника.
Противник всегда воздействует.

>И задайте вопрос - почему они там использовались в своё время
Использовались они там потому, что ИС-2 был готовым башенным ДОТом. При всей его низкой скорострельности и архаичных прицельных приспособлениях.

> и почему их оттуда убрали.
Потому что СССР кончился, и на фортификационные сооружения махнули рукой.

>>>>Танки в соединениях морской пехоты были.
>>>Они были совсем по другой причине. По той же самой, что и в Белоруссии появилась дивизия морской пехоты.
>>И по какой? Вот это для чего делалось?
>Ну вы же так смело бросились обсуждать. Наверное в курсе?
Ну вы же зачем-то приплели дивизию морской пехоты в Белоруссии - вы и рассказывайте, откуда она там взялась.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (03.12.2012 14:28:49)
Дата 03.12.2012 15:09:05

Re: Хоть и...

Привет!

>>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить
>А учебные задачи должны соответствовать боевым.

Гегемон, неужели Вас действительно прет от того, что строете из себя клоуна?

Пятью поставми выше Вам написали: "В морской пехоте танки ездили так же - ибо требования по подготовке едины были".

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (03.12.2012 15:09:05)
Дата 03.12.2012 15:26:11

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить
>>А учебные задачи должны соответствовать боевым.
>Гегемон, неужели Вас действительно прет от того, что строете из себя клоуна?
>Пятью поставми выше Вам написали: "В морской пехоте танки ездили так же - ибо требования по подготовке едины были".
В морской пехоте средних/основных танков было - 10 штук на бригаду, а не 30-40.
Перед морской пехотой не ставятся задачи, включающие марш на сотни километров.
Поэтому столько автоцистерн, сколько требует танковый батальон мотострелковой бригады, для обеспечения этих танков не потребуется.

С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (03.12.2012 15:26:11)
Дата 04.12.2012 00:25:01

В обрмп 80-х было 28 ПТ-76 и 26 Т-55. С 2000-х - стандартный тб (-)
От Blitz.
К Рядовой-К (04.12.2012 00:25:01)
Дата 04.12.2012 02:05:40

Re: В обрмп...

А ОШС нету?
От FLayer
К Гегемон (03.12.2012 15:26:11)
Дата 03.12.2012 18:23:45

Re: Хоть и...

Доброго времени суток

>В морской пехоте средних/основных танков было - 10 штук на бригаду, а не 30-40.

Там был танковый батальон. Это не 10 машин.

>Поэтому столько автоцистерн, сколько требует танковый батальон мотострелковой бригады, для обеспечения этих танков не потребуется.

У вас литр морпеховский отличается от литра мотострелков?

>С уважением
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (03.12.2012 18:23:45)
Дата 03.12.2012 21:19:48

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>>В морской пехоте средних/основных танков было - 10 штук на бригаду, а не 30-40.
>Там был танковый батальон. Это не 10 машин.
Остальные роты - ПТ-76.

>>Поэтому столько автоцистерн, сколько требует танковый батальон мотострелковой бригады, для обеспечения этих танков не потребуется.
>У вас литр морпеховский отличается от литра мотострелков?
Состав батальона отличается. Сейчас ПТ-76 отсутствуют.


С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (03.12.2012 15:26:11)
Дата 03.12.2012 15:43:22

Re: Хоть и...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>>>>>На сотни километров при выполнении боевой задачи им в любом случае не ездить
>>>А учебные задачи должны соответствовать боевым.
>>Гегемон, неужели Вас действительно прет от того, что строете из себя клоуна?
>>Пятью поставми выше Вам написали: "В морской пехоте танки ездили так же - ибо требования по подготовке едины были".
>В морской пехоте средних/основных танков было - 10 штук на бригаду, а не 30-40.
>Перед морской пехотой не ставятся задачи, включающие марш на сотни километров.
>Поэтому столько автоцистерн, сколько требует танковый батальон мотострелковой бригады, для обеспечения этих танков не потребуется.

"Получить такой же расход топлива на Т-80 не получится - не научились еще. И если решение принято в пользу Т-72/90, судьба парка Т-80 - быть добитым в эксплуатации и пойти в мартен. Хотя у моряков могли бы служить еще долго." - Вы говорили?

Здесь и далее возможные по-вашему мнению боевые задачи были экстраполированы на боевую подготовку. Гегемон, если в обычных танковых частях возможные боевые задачи на сотни км, это восе не означает, что "морякам" нужны механики-водители, которые не умеют водить танк и наводчики, которые не умеют стрелять сходу.

Именно поэтому нет разницы в подготовке и в интенсивности эксплуатации машин. А Т-80У действительно могли бы служить еще долго, но не потому что у моряков, а вообще.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (03.12.2012 15:43:22)
Дата 03.12.2012 16:03:45

Re: Хоть и...

Скажу как гуманитарий

>>Поэтому столько автоцистерн, сколько требует танковый батальон мотострелковой бригады, для обеспечения этих танков не потребуется.
>"Получить такой же расход топлива на Т-80 не получится - не научились еще. И если решение принято в пользу Т-72/90, судьба парка Т-80 - быть добитым в эксплуатации и пойти в мартен. Хотя у моряков могли бы служить еще долго." - Вы говорили?
>Здесь и далее возможные по-вашему мнению боевые задачи были экстраполированы на боевую подготовку.
Я вообще-то описал причины, по которым армии невыгодно эксплуатировать Т-80: повышенный расход топлива, в связи с этим - дополнительный парк наливных машин, необходимость параллельной системы обеспечения и ремонта в масштабах всей страны.
Для флотских эти проблемы менее остры: дополнительный парк заправщиков неактуален - задачи локальные; система обеспечения ограничена тылом флотов, применяющих технику.

>Гегемон, если в обычных танковых частях возможные боевые задачи на сотни км, это восе не означает, что "морякам" нужны механики-водители, которые не умеют водить танк и наводчики, которые не умеют стрелять сходу.
Разумеется, личный состав надо готовить.

С уважением
От Claus
К Гегемон (03.12.2012 16:03:45)
Дата 03.12.2012 16:16:59

Странная у Вас логика

>Я вообще-то описал причины, по которым армии невыгодно эксплуатировать Т-80: повышенный расход топлива, в связи с этим - дополнительный парк наливных машин, необходимость параллельной системы обеспечения и ремонта в масштабах всей страны.
Сделать десяток другой автоцистерн будет много, много дешевле чем с нуля сделать сотню-другую танков, это как бы очевидно.
Штаты поменять в соответствующей бригаде - это вообще чистьо организационное мероприятие никакой проблемы не составляющее, ну если конечно не вставать на точку зрения генералов, для которых перевод системы координат в автоматизированной системе является неразрешимой проблемой.
Далее - учебные марши в сотни километров длиной в рамках учебной подготовки не проводятся, тем более силами крупных соединений. Соответственно в мирное время какой то особой проблемы в содержании уже имеющихся Т-80У нет.
Ну а случится очередная локальная разборка - так лучше их туда пустить, чем Т-72 и тем более чем Т-62, как это было в грузии.

Честное слово - то что вы назвали серьезными доводами признать очень сложно.

>Для флотских эти проблемы менее остры: дополнительный парк заправщиков неактуален - задачи локальные; система обеспечения ограничена тылом флотов, применяющих технику.
Да какие пролблемы с Т-80 У то? Держи соединение с ними на кавказе - случится очередная заварушка, современные танки пригодятся и их вполне можно будет постепенно заюзывать.
А заварушка на кавказе вполне вероятна - их уже три было и нет никаких гарантий, что не будет четвертой.
От Гегемон
К Claus (03.12.2012 16:16:59)
Дата 03.12.2012 22:57:20

Re: Странная у...

Скажу как гуманитарий

>>Я вообще-то описал причины, по которым армии невыгодно эксплуатировать Т-80: повышенный расход топлива, в связи с этим - дополнительный парк наливных машин, необходимость параллельной системы обеспечения и ремонта в масштабах всей страны.
>Сделать десяток другой автоцистерн будет много, много дешевле чем с нуля сделать сотню-другую танков, это как бы очевидно.
Сотни-другой танков для начала не будет: деньги будут потрачены на производство десятков танков и десятков автоцистерн, а также содержание водителей к этим цистернам и закупку топлива, чтобы наливать в эти цистерны и их баки.

>Штаты поменять в соответствующей бригаде - это вообще чистьо организационное мероприятие никакой проблемы не составляющее, ну если конечно не вставать на точку зрения генералов, для которых перевод системы координат в автоматизированной системе является неразрешимой проблемой.
Эти бригады будут иметь разные комплекты тыла, у них будет разный расход горючего, длина колонн и т.п. Для снабжения - самое оно.

>Далее - учебные марши в сотни километров длиной в рамках учебной подготовки не проводятся, тем более силами крупных соединений. Соответственно в мирное время какой то особой проблемы в содержании уже имеющихся Т-80У нет.
Поэтому проблема особо не заметна.

>Ну а случится очередная локальная разборка - так лучше их туда пустить, чем Т-72 и тем более чем Т-62, как это было в Грузии.
Допустим, Т-62 туда потащили потому, что были рядом в Чечне.

>Честное слово - то что вы назвали серьезными доводами признать очень сложно.

>>Для флотских эти проблемы менее остры: дополнительный парк заправщиков неактуален - задачи локальные; система обеспечения ограничена тылом флотов, применяющих технику.
>Да какие проблемы с Т-80 У то? Держи соединение с ними на Кавказе - случится очередная заварушка, современные танки пригодятся и их вполне можно будет постепенно заюзывать.
И подливай побольше керосина. Хотя как раз против горцев разница между Т-72 и Т-80 - никакой.

>А заварушка на Кавказе вполне вероятна - их уже три было и нет никаких гарантий, что не будет четвертой.
Мы будем посмотреть.

С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (03.12.2012 15:26:11)
Дата 03.12.2012 15:33:25

фото Т-62 с "дроздом"

+ фото редкого Т-62 с "дроздом" с свалки http://img-fotki.yandex.ru/get/6516/146017812.2f/0_8eed4_4cb1bfe_orig
От Blitz.
К Harkonnen (03.12.2012 15:33:25)
Дата 03.12.2012 19:30:29

Re: фото Т-62...

Там Туча стоит.
От Harkonnen
К Blitz. (03.12.2012 19:30:29)
Дата 03.12.2012 19:53:59

Re: фото Т-62...

>Там Туча стоит.

Да ,увидел то, что хотелось, а не то что есть. Да и откуда ему быть.