От ttt2
К Iva
Дата 26.11.2012 16:17:38
Рубрики Спецслужбы; Локальные конфликты; Политек;

Re: ИМХО вы неправы

>Поэтому точных данные нет и не может быть - так как их нет в природе.

Они есть и когда то будут опубликованы

Вы же учили в школе - "учет и контроль"

Одно дело скрывать от других - но принимающие решения должны знать реалии

Неужели вы думаете СССР руководили слепые не считавшие деньги?

>Владимир
С уважением
От Cat
К ttt2 (26.11.2012 16:17:38)
Дата 26.11.2012 17:00:08

Там черт ногу сломит

Скажем, тот же БАМ - официально "для освоения Сибири", на самом деле - как резерв Транссиба на случай, если его перережут китайцы (т.е. по сути БАМ - военный объект, но в расходах на оборону никогда не учитывался). И так по всей стране. Надо где-нибудь посреди тайги что-то военное поставить - рядом строится поселок, к нему подводятся коммуникации, строится вся социалка, электростанция и т.п. Понятно, что объект чисто военный и расходы надо относить на оборону, но формально это обычный "народнохозяйственный" поселок, а на "оборону" записывается только собственно "военный городок", цена которого на порядок меньше обеспечивающей инфраструктуры.
От ttt2
К Cat (26.11.2012 17:00:08)
Дата 26.11.2012 17:07:46

Re: черт останется со здоровой ногой

>Скажем, тот же БАМ - официально "для освоения Сибири", на самом деле - как резерв Транссиба на случай, если его перережут китайцы (т.е. по сути БАМ - военный объект, но в расходах на оборону никогда не учитывался). И так по всей стране. Надо где-нибудь посреди тайги что-то военное поставить - рядом строится поселок, к нему подводятся коммуникации, строится вся социалка, электростанция и т.п. Понятно, что объект чисто военный и расходы надо относить на оборону, но формально это обычный "народнохозяйственный" поселок, а на "оборону" записывается только собственно "военный городок", цена которого на порядок меньше обеспечивающей инфраструктуры.

А куда будем тогда девать миллиарды потраченные на интерстейт в США?

А немцами на автострады?

Тогда и у них надо считать

Но на самом деле есть четкие общепризнанные в том же НАТО критерии что считать военными расходами - и считают по единой мерке

Нет там проблем

Проблемы возникают когда кому то надо облить грязюю СССР

Тогда элементарно, Холмс - танки СССР считаем по долларовой цене американских, а ширпотреб СССР по цене фарцовщиков и все ок

С уважением
От Михаил Т
К ttt2 (26.11.2012 17:07:46)
Дата 26.11.2012 18:57:53

Re: черт останется...

>А куда будем тогда девать миллиарды потраченные на интерстейт в США?

>А немцами на автострады?

>Тогда и у них надо считать

>Но на самом деле есть четкие общепризнанные в том же НАТО критерии что считать военными расходами - и считают по единой мерке
>Проблемы возникают когда кому то надо облить грязюю СССР


Обливание грязью тут не при чем. Немецкие автобаны и американские интерстейты вполне работали и работают в ихней экономике, БАМ же был чисто убыточным.
От Blitz.
К ttt2 (26.11.2012 17:07:46)
Дата 26.11.2012 17:10:11

Re: черт останется...

>Проблемы возникают когда кому то надо облить грязюю СССР
>Тогда элементарно, Холмс - танки СССР считаем по долларовой цене американских, а ширпотреб СССР по цене фарцовщиков и все ок

>С уважением
+100500
От Blitz.
К Cat (26.11.2012 17:00:08)
Дата 26.11.2012 17:07:33

Re: Там черт...

>Скажем, тот же БАМ - официально "для освоения Сибири", на самом деле - как резерв Транссиба на случай, если его перережут китайцы (т.е. по сути БАМ - военный объект, но в расходах на оборону никогда не учитывался). И так по всей стране.

Так все можно обозвать "для военных нужд", предприятия которые чето должны делать для Армии при мобилизации, транспорт и т.д. В обшем смело можно писать что бюджет СССР практически равно бюджету МО)))
От Михаил Т
К Blitz. (26.11.2012 17:07:33)
Дата 26.11.2012 19:00:25

Re: Там черт...

>>Скажем, тот же БАМ - официально "для освоения Сибири", на самом деле - как резерв Транссиба на случай, если его перережут китайцы (т.е. по сути БАМ - военный объект, но в расходах на оборону никогда не учитывался). И так по всей стране.
>
>Так все можно обозвать "для военных нужд", предприятия которые чето должны делать для Армии при мобилизации, транспорт и т.д. В обшем смело можно писать что бюджет СССР практически равно бюджету МО)))



Это, конечно, заострение в полемическом запале :) Но степень милитаризации экономики и страны в целом была очень высока.
От Iva
К Blitz. (26.11.2012 17:07:33)
Дата 26.11.2012 18:04:29

Re: Там черт...

Привет!

>Так все можно обозвать "для военных нужд", предприятия которые чето должны делать для Армии при мобилизации, транспорт и т.д. В обшем смело можно писать что бюджет СССР практически равно бюджету МО)))

даже при таком подходе равентсва не получится, не надо впадать в другую крайность. Но все расходы на подготовку предприятия к мобилизации - да, военные расходы.

Владимир
От Iva
К ttt2 (26.11.2012 16:17:38)
Дата 26.11.2012 16:32:08

Re: ИМХО вы...

Привет!

>>Поэтому точных данные нет и не может быть - так как их нет в природе.
>
>Они есть и когда то будут опубликованы

Нет, потому что вы не можете разделить производственные расходы предприятия. Не можете разделить его социалку.
Или вы не будете соцрасходы на оборонпром включать в военные расходы - тогда вы их занижаете.

>Вы же учили в школе - "учет и контроль"

Это в школе, а уже в институте все было по другому. "учет и контроль" - это капитализм.
При СССР - сознательное сокрытие "низами" (министерствами и предприятиями" своих ресурсов и возможностей от Центра.

>Одно дело скрывать от других - но принимающие решения должны знать реалии

Это характерные иллюзии людей, не знающих реалий. Наши учителя математики, пошедшие в экономику в конце 60-х - тоже испытывали такие илююзии, но уже когда они нас учили в конце 70-х - у них уже не было таких иллюзий.

>Неужели вы думаете СССР руководили слепые не считавшие деньги?

Не слепые, но денег не считали. Так как основными факторами была не экономическая эффективность - а карьерно-политическая.
Они хорошо считали в уме - кого какое решение подставит, а кому приенест "выгоду", а экономическая эффективность - мало кого вообще волновала.

Как легенды передавались отдельные случаи, когда действительно хорошо просчитывалось экономическое обоснование. Например Тольятти. Почему тогда хорошо считали? Потому что было много конкурентов за такой хороший кусок - Грузия, Украина с Одессой и т.д. И за всеми стояли не слабые политическиме фигуры - поэтому решение было пинято на базе приличных ЭО.

А так - пожаловался секретарь обкома на разбегание выпускников Универа министру средмаша - и вошедший следующим директор НИИ получил филиал в этом городе.


Владимир
От ttt2
К Iva (26.11.2012 16:32:08)
Дата 26.11.2012 16:59:00

Re: ИМХО вы...

>>Они есть и когда то будут опубликованы
>
>Нет, потому что вы не можете разделить производственные расходы предприятия. Не можете разделить его социалку.

Прочитав такое волосы дыбом встают

То есть если Боинг в Америке построит детсад он должен будет сообщать в ООН про это как военные расходы?

Послушайте, вы вообще хоть в курсе за счет чего идет социалка на предприятии?

Если не владеете предметом зачем вмешиваетесь в дискуссию?

Все идет за счет прибыли от заказов, а на заказе огромными буквами написано чей он - МО или артели "Рога и копыта"

>Это в школе, а уже в институте все было по другому. "учет и контроль" - это капитализм.

И где в какой Тьмутаракани в вузах учили такому? :)

>Это характерные иллюзии людей, не знающих реалий. Наши учителя математики, пошедшие в экономику в конце 60-х - тоже испытывали такие илююзии, но уже когда они нас учили в конце 70-х - у них уже не было таких иллюзий.

Просто слов нет, Брежнев руководил страной и не знал сколько уходит на оборону :)

>>Неужели вы думаете СССР руководили слепые не считавшие деньги?
>
>Не слепые, но денег не считали. Так как основными факторами была не экономическая эффективность - а карьерно-политическая.

Нет слов. до чего АиФ и Ейху доводят .. :)

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (26.11.2012 16:59:00)
Дата 26.11.2012 18:02:23

Re: ИМХО вы...

Привет!

>Прочитав такое волосы дыбом встают

пусть встают, от непонимания различий кап и соцэкономик.

>То есть если Боинг в Америке построит детсад он должен будет сообщать в ООН про это как военные расходы?

В пропорции его военных и гражданских доходов - да. Но так как дестад в реалиях будет построен независимым подрядчиком и оплачиавться сотрудниками Боинга из их ЗП - то нет.

>Послушайте, вы вообще хоть в курсе за счет чего идет социалка на предприятии?

В совесткое время - да.

>Если не владеете предметом зачем вмешиваетесь в дискуссию?

У меня обратное мнение :)

>Все идет за счет прибыли от заказов, а на заказе огромными буквами написано чей он - МО или артели "Рога и копыта"

Это у Боинга, в СССР все по другому.

>И где в какой Тьмутаракани в вузах учили такому? :)

Учили лучшие специалисты по советской экономике, например член-корр АН СССР и академик РАН Петров А.А. МФТИ + ВЦ АН СССР.

>Просто слов нет, Брежнев руководил страной и не знал сколько уходит на оборону :)

да, не знал. И никто этого не знал.

>Нет слов. до чего АиФ и Ейху доводят .. :)

А вы меньше их читайте.

Владимир
От Iva
К Iva (26.11.2012 16:32:08)
Дата 26.11.2012 16:33:38

Не говоря уже про

Привет!

План - любой ценой!

Вот это реальность жизни, за проавал плана тебя могут снять - за убытки - никогда.

Владимир