>Е:
>Вообще-то ничего "ирреального" в подсчетах Тухачевского не видно, и даваемая им сумма возможных отмобилизованных дивизий пограничных стран примерно вполне сопоставима с тем количеством дивизий, что они суммарно выставляли в 1939-1940 гг. Что разрушает всю идеологию книги покойного О. Кена и его выводы.
Фрунзе в 1924 (это его расчет 47+32 + 15.5) говорил, что Польша и Румыния не смогут выставить больше 50-60 дивизий, ибо у них будут внутренние проблемы.
Вот этот переход - от 50-60 дивизий (уже, возможно преувеличенных) к (111 - 30) = 80 дивизиям только против СССР (без учета отвлечения на другие театры) и назвал Кен ирреальным подсчетом.
Разница между 1926 и 1939 гг. не столь уж принципиальна, уважаемый Дмитрий Ховратович.
>>Е:
>>Вообще-то ничего "ирреального" в подсчетах Тухачевского не видно, и даваемая им сумма возможных отмобилизованных дивизий пограничных стран примерно вполне сопоставима с тем количеством дивизий, что они суммарно выставляли в 1939-1940 гг. Что разрушает всю идеологию книги покойного О. Кена и его выводы.
>
Е:
Слова Игоря Куртукова (при всем уважении к нему) против слов Тухачевского, занимавшегося этим профессионально и тогда? Кто матери-истории более ценен? :-)))
Почему Вы полагаете, что Тухачевский свои данные сосал из пальца?
В любом случае, положим, разница между 70 и 80 дивизиями тоже не принципиальна.
>Фрунзе в 1924 (это его расчет 47+32 + 15.5) говорил, что Польша и Румыния не смогут выставить больше 50-60 дивизий, ибо у них будут внутренние проблемы.
Е:
Это уже другой вопрос. Военное планирование должно отталкиваться от верхней планки и худших сценариев. а не строить расчеты исходя из веры трудящихся стран-лимитрофов.
>Вот этот переход - от 50-60 дивизий (уже, возможно преувеличенных) к (111 - 30) = 80 дивизиям только против СССР (без учета отвлечения на другие театры) и назвал Кен ирреальным подсчетом.
Е:
Во-первых, у меня вот прочное убеждение, что сам Кен никакого анализа мобилизационных возможностей лимитрофов 20-х гг не проводил. И у меня есть сомнения, что у Кена были хоть какие-то серьезные знания о польской, румынской и финской армиях того времени. Поэтому его критика Тухачевского здесь основывается на типических априорных либералистических представлениях, что 111 дивизий "не может быть", и вообще дедушка Фрунзе в 1924 г. назвал другую цифру.
Во-вторых, с 1924 г. тоже кое-какое время прошло. И, например, в Польше в это время случился переворот Пилсудского 1926 г., что в глазах советского руководства означало (и верно) консолидацию и внутреннее упрочнение польского государства, усиления милитаристских тенденций, наращивания военного потенциала Польши.
Многие суждения Кена по вопросам военного планирования и подходам к ним выглядят именно не слишком компетентными и несправедливыми, и отмеченными печатью именно наивного либерализма.