От Exeter
К Пауль
Дата 25.06.2009 21:19:37
Рубрики 1917-1939;

Re: А так

Здравствуйте!

>>Е:
>>Он объявляет нереальными и их тоже, иначе не стал бы Фрунзе цитировать.
>
>В данном случае Фрунзе и Тухачевский говорят о разных суммах. В первом случае только про Румынию и Польшу, в о втором - о всех западных соседях СССР.

Е:
Нет. Соль цитаты, как я понимаю Кена - в том, что Фрунзе оговаривал, что де Польша и Румыния не смогут даже такое количество выставить "по внутренним причинам". Кен некритично это принимает, и на этой базе начинает критиковать Тухачевского.
А товарищу Тухачевскому недосуг было делать скидки на "внутренние причины" и на гипотетических польских пролетариев и нацменов - он на этом обжегся на собственной шкуре в 1920 г.


>>"+150 дивизий" - это верхняя оценка мобилизационного потенциала. Проблема Кена в том, что он вообще в принципе любые оценки считает ересью и выдумкой "военных милитаристов".
>
>Он к ним скептично относится и правильно делает. Т.к. реальности они не соответствовали. Так же как не соответствовали доклады советской разведки о состоянии немецких ВС перед ВОВ.

Е:
Мы не можем знать, что там соответствовало реальности, поскольку Польша затяжную войну не вела, увы, не успела. И механизма польской "перманентной мобилизации" (с) проверить никто не смог. А вот Румыния и и Финляндия в ВМВ отмобилизовали массу народа, и если начать пересчитывать это в расчетные дивизии (а так и считают при мобилизационном планировании), то там нехилые цифры даже по ним могут быть выведены для теории.


>>>Прибалты в принципе столько дивизий не разворачивали.
>>
>>Е:
>>Ась? Литва по мобпланам 1939 г. выставляла армию военного времени в 92 тыс. чел. и разворачивала шесть пехотных дивизий и две кавбригады.
>>Латвийская армия военного времени 30-х гг должна была насчитывать 150 тыс. чел.
>
>Можно источник сведений? По Мельтюхову у Эстонии, Латвии и Литвы было 4, 4 и 3 дивизии соответственно.

Е:
Это Вы приводите их армии МИРНОГО времени. А армии военного времени там выставляли количество дивизий как бы не вдвое большее.
Если Вы мне не верите, то не обессудьте. Искать мне сейчас лень, но вот Литва в Инете находится с пол-пинка (материал участника Форума, кстати):
http://sergeant.genstab.ru/liet_7.htm

.

>>В общем, как не урезай, гнев по поводу цифры 111 непонятен. вполне реалистичная оценка.
>
>Повторюсь, что гнев, скорее всего, был по поводу 150 дивизий.

Е:
Вообще-то в этой ветке основной гнев некоторых был по поводу 111 дивизий :-)) Как мы видим, никаких оснований считать цифру 111 фантастикой нету.
А цифра +150 дивизий - это именно верхняя планка мобресурсов, тоже особого возражения не вызывает.
Кену эти цифры не нравятся, поскольку ему надо доказать, что советское военное руководство де фабриковало военную угрозу. И всякое лыко идет в строку, а всякая неугодная цифирь отвергается без серьезной критики.
Я повторю - я бы еще понял, если бы Кен провел серьезный анализ мобпотенциала лимитрофов и на этом основании оспорил бы цифры Тухачевского. Но ничем подобным у Кена и не пахнет.


>>>Содержит, т.к. Великобритания никого не собиралась вооружать.
>>
>>Е:
>>Это Вы откуда знаете?
>
>Мне неизвестны намерения ВБ действовать таким образом. Может, у вас есть такие сведения?

Е:
Мы с Вами намерений тогдашних британских лидеров знать не можем. А вот предполагать такие намерения тогдашние советские вожди вполне имели основания.


>>И что мог об этом знать товарищ Тухачевский в 1926 г, имея перед глазами опыт Польши 1920 г?
>
>Польшу вооружила Великобритания?

Е:
И Великобритания, и Франция.


>Е:
>>Ну так и +150 дивизий тоже могут фигурировать не единовременно. А например, для восполнения разбитых.
>>Сколько дивизий сформировали в СССР в ВОВ?
>
>Сложно сказать, что хотел сказать Тухачевский этими числами, но судя по планам заказов военной техники можно предположить и одновременное их выставление.

Е:
Вообще-то, если Вы внимательно даже Кена (или Самуэльсона) читали, то знаете, зачем Тухачевскому нужны были громадные планы заказа военной техники и из чего он исходил.


С уважением, Exeter
От Chestnut
К Exeter (25.06.2009 21:19:37)
Дата 26.06.2009 12:29:11

Re: А так

>>>И что мог об этом знать товарищ Тухачевский в 1926 г, имея перед глазами опыт Польши 1920 г?
>>
>>Польшу вооружила Великобритания?
>
>Е:
>И Великобритания, и Франция.

Вообще-то Польша тогда воевала главным образом на немецких и австрийских (и немного российских) запасах. Организованная во Франции армия Галлера действительно была вооружена французским оружием, но составляла незначительную часть польской армии


'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Kosta
К Exeter (25.06.2009 21:19:37)
Дата 25.06.2009 23:34:13

Re: А так


>Е:
>Вообще-то в этой ветке основной гнев некоторых был по поводу 111 дивизий :-)) Как мы видим, никаких оснований считать цифру 111 фантастикой нету.
>А цифра +150 дивизий - это именно верхняя планка мобресурсов, тоже особого возражения не вызывает.
>Кену эти цифры не нравятся, поскольку ему надо доказать, что советское военное руководство де фабриковало военную угрозу. И всякое лыко идет в строку, а всякая неугодная цифирь отвергается без серьезной критики.

Нет, Кену эти цифры не нравятся, потому что под прикрытием этих цифр Тухачевский и Ко пытались протолкнуть грандиозную военную программу, не оглядываясь на реальные возможности экономики. И между прочим, не один Кен тут возражает, возражает и Ворошилов - тот еще либераст (я, кстати, не очень понимаю, уважаемый Exeter, почему либерал не может быть патриотом - Черчилль долгое время состоял в Либеральнйо партии, что не мешало ему активно готовить флот к ПМВ). Когда Ворошилов говорит, что "человеческие потребности не удовлетворяются как следует, и если бы мы могли изъять для войны [военного строительствав данном контексте] те ресурсы, которые мы запроектировали, мы бы поставили страну под очень тяжелое напряжение, под очень тяжелый удар" - очевидно, что Кен разделяет его точку зрения, но "либерасты" тут при чем? Происходит та же история, что уже в 1970-е с завышением танкового потенциала США - да, многим в Генштабе и ВПК выгодно считать, что амеркианцы способны выдать на гора 20 тысяч "абрамсов". Но выгодно ли так считать с точки зрения интересов СССР - это еще вопрос.

С уважением
От Exeter
К Kosta (25.06.2009 23:34:13)
Дата 26.06.2009 00:49:04

Re: А так

Здравствуйте, уважаемый Kosta!

>>Е:
>>Вообще-то в этой ветке основной гнев некоторых был по поводу 111 дивизий :-)) Как мы видим, никаких оснований считать цифру 111 фантастикой нету.
>>А цифра +150 дивизий - это именно верхняя планка мобресурсов, тоже особого возражения не вызывает.
>>Кену эти цифры не нравятся, поскольку ему надо доказать, что советское военное руководство де фабриковало военную угрозу. И всякое лыко идет в строку, а всякая неугодная цифирь отвергается без серьезной критики.
>
>Нет, Кену эти цифры не нравятся, потому что под прикрытием этих цифр Тухачевский и Ко пытались протолкнуть грандиозную военную программу, не оглядываясь на реальные возможности экономики.

Е:
Вы невнимательно читали Кена, видимо. Его критика обуславливается именно типичным отечественным либералистическим взглядом на историю. Он считает, что типа советский режим вообще фабриковал тезис о военной угрозе, вместо того, что бы типа "жить мирно".
"Гипермилитаризм" Тухачевского для Кена только отражение крайностей общей философии, нужных Кену в том числе и потому, что через критику крайностей легче обличать принцип в целом.


И между прочим, не один Кен тут возражает, возражает и Ворошилов - тот еще либераст

Е:
Между полемикой Ворошилова и Тухачевского, и взглядами Кена на советское военное строительство есть очень большая и фундаментальная разница.
Кен просто привлекает Ворошилова для подтверждения своих тезисов - ну так это обычный прием, типа "даже враги/буржуазная печать/коммунисты признают, что..."


(я, кстати, не очень понимаю, уважаемый Exeter, почему либерал не может быть патриотом - Черчилль долгое время состоял в Либеральнйо партии, что не мешало ему активно готовить флот к ПМВ).

Е:
Гы-гы.
Во-первых, западный либерал - это не отечественный интеллигент, а уж про английских либералов вообще говорить не будем. Это небо и земля. Сейчас в UK у власти тоже рабочие типа :-)))
Во-вторых, в тот момент, когда Черчилль был в Либеральной партии, либерализм был течением скорее империалистическим и националистическим (в противовес консерватизму и монархизму) - ну так и у нас тоже, см. Милюкова.
В-третьих, Черчилль мог быть в какой угодно партии, но при этом он был прежде всего Черчиллем :-))


Когда Ворошилов говорит, что "человеческие потребности не удовлетворяются как следует, и если бы мы могли изъять для войны [военного строительствав данном контексте] те ресурсы, которые мы запроектировали, мы бы поставили страну под очень тяжелое напряжение, под очень тяжелый удар" - очевидно, что Кен разделяет его точку зрения, но "либерасты" тут при чем?

Е:
См. выше. Точка зрения Кена - именно либералистическая, точка зрения Ворошилова - нет. Ворошилов тут проявляет скорее государственнический подход в противовес ведомственному подходу генералов, а подчас даже просто профессиональному кретинизму, которым были отмечен ряд предложений Тухачевского.
А что Кен и Ворошилов тут совпадают - ну так самые разные люди тоже много с кем совпадают по тем или иным вопросам. Например, я тоже совпадаю с Ворошиловым - у меня, как и у него, нет хвоста с кисточкой.


С уважением, Exeter
От Kosta
К Exeter (26.06.2009 00:49:04)
Дата 26.06.2009 11:50:18

Re: А так

Здравствуйте, уважаемый Exeter!


>Е:
>Вы невнимательно читали Кена, видимо. Его критика обуславливается именно типичным отечественным либералистическим взглядом на историю. Он считает, что типа советский режим вообще фабриковал тезис о военной угрозе, вместо того, что бы типа "жить мирно".

Это не совсем так. Кен, положим, не растягивает этот тезис на все 1930-е. "Лишь к середине 1930-х определяется прямая зависимость сдвигов в мобилиационном планировании от перемен во внешнеполитическом положении и поведении СССР".

Что касается "военной тревоги" начала 1930 года, то какие собственно у нее реальные внешнеполитические основания? Польша начала развертывание на наших границах? Латвия обявила о программе строительства линкора?

>Е:
>Гы-гы.
>Во-первых, западный либерал - это не отечественный интеллигент, а уж про английских либералов вообще говорить не будем. Это небо и земля. Сейчас в UK у власти тоже рабочие типа :-)))
>Во-вторых, в тот момент, когда Черчилль был в Либеральной партии, либерализм был течением скорее империалистическим и националистическим (в противовес консерватизму и монархизму)

Вечно нам не те либералы попадаются. Но ведь и для англичанина "ихний либерал" - вполне себе отечественный интеллигент. Современник Черчилля Петр Струве был вполне себе российским, отечественным интеллигентом, либералом, при этом вполне империалистом и националистом.


>Е:
>См. выше. Точка зрения Кена - именно либералистическая, точка зрения Ворошилова - нет.

Зависит наверное от угла зрения. Я вот никак не пойму, почему при тотальном совпадении позиций один - государственник, а другой - либераст. Может Кен где-то призывал армию распустить и жить с капиталистами душа в душу, но я таких призывов у него в книге не заметил.


С уважением
От Лейтенант
К Kosta (25.06.2009 23:34:13)
Дата 26.06.2009 00:25:38

Re: А так

> да, многим в Генштабе и ВПК выгодно считать, что амеркианцы способны выдать на гора 20 тысяч "абрамсов". Но выгодно ли так считать с точки зрения интересов СССР - это еще вопрос.

А они скорее всего и способны. Правда не то чтобы совсем уж Абрамсов, но чего-то вполне танкообразно-бронеходного ...